Для оценки данного тура рекомендуется использовать шкалу, которая в виде таблицы приводится ниже. Следует обратить внимание на взаимосвязь компонентов планируемого исследования. Особого внимания заслуживает формулировка основных компонентов научного аппарата: темы – она должна краткой и выразительной, чётко указывать на изучаемое свойство объекта; цели – не желательно, чтобы её формулировка слово в слово повторяла тему лишь с добавлением глаголов «изучить», «выявить». Цель должна давать представление о предполагаемом результате исследования изучаемого и/или преобразуемого свойства экологического объекта или явления; гипотезы – она должна быть предельно краткой и чёткой; задачи – должны раскрывать содержание и последовательность действий, которые предполагается в рамках исследования выполнить с изучаемым объектом; актуальность – она больше других компонентов показывает кругозор и содержание мотивации учащихся, один из наиболее сложных компонентов конкурсного задания; выводы – следует сопоставлять с задачами и гипотезой, это взаимосвязанные компоненты.
Шкала для оценки модели исследования
| № | КРИТЕРИИ | ШКАЛА | |
| показатели | баллы | ||
| 1 | ТЕМА: соответствие темы исследования содержанию экологической ситуации и объекта | тема полностью соответствует ситуации | 2 |
| тема соответствует ситуации частично | 1 | ||
| тема не соответствует ситуации | 0 | ||
| 2 | ЦЕЛЬ: соответствие цели исследования его теме | цель полностью соответствует теме | 2 |
| цель частично соответствует теме | 1 | ||
| цель полностью не соответствует теме | 0 | ||
| 3 | ОБЪЕКТ: правильность описания объекта исследования и изучаемого свойства | полностью правильное описание объекта | 2 |
| частично правильное описание объекта | 1 | ||
| полностью неправильное описание объекта | 0 | ||
| 4 | АКТУАЛЬНОСТЬ: убедительность раскрытия значимости исследования на данную тему | значимость показана убедительно | 2 |
| значимость вызывает сомнения | 1 | ||
| значимость исследования не показана | 0 | ||
| 5 | ЗАДАЧИ: соответствие поставленных задач цели исследования | все задачи полностью соответствует цели | 2 |
| только часть задач соответствует цели | 1 | ||
| все задачи не соответствуют цели | 0 | ||
| 6 | ГИПОТЕЗА: её целесообразность – раскрытие характера предполагаемой связи между объектом и фактором | гипотеза раскрывает все аспекты связи | 2 |
| гипотеза раскрывает часть аспектов связи | 1 | ||
| гипотеза не раскрывает ни одного аспекта | 0 | ||
| 7 | МЕТОДИКА: пригодность методики для получения требуемых данных о свойстве объекта | методика полностью отвечает цели | 2 |
| методика отвечает цели лишь частично | 1 | ||
| методика не обеспечивает достижение цели | 0 | ||
| 8 | ОБОРУДОВАНИЕ: соответствие: оборудования и материалов методике изучения объекта | оборудование обеспечивает полностью | 2 |
| оборудование обеспечивает частично | 1 | ||
| оборудование не обеспечивает методику | 0 | ||
| 9 | СХЕМА ОПЫТА: соответствие логики опыта цели и методике; полнота представления этапов | логика опыта полностью отвечает цели | 2 |
| логика опыта отвечает цели частично | 1 | ||
| логика опыта полностью не отвечает цели | 0 | ||
| 10 | СТАТ. ОБРАБОТКА: правильность описания этапов и смысла статистической обработки | описаны все этапы стат. обработки | 2 |
| описано часть этапы стат. обработки | 1 | ||
| статистическая обработка не описана | 0 | ||
| 11 | НАГЛЯДНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ: наглядность представления опытных результатов | все результаты представлены наглядно | 2 |
| наглядно представлена часть результатов | 1 | ||
| результаты наглядно не представлены | 0 | ||
| 12 | ВЫВОДЫ: соответствие выводов опытным результатам «за» или «против» и задачам исследования | выводы полностью соответствуют задачам | 2 |
| только часть выводов соответствует задачам | 1 | ||
| ни один вывод не соответствует задачам | 0 | ||
Оценочный лист реферативного тура.
| шкала оценки сообщений | ЭКСПЕРТЫ | |||||||||||
| Показатели | Градация | Баллы | 1 | 2 | 3 | 4 | ||||||
| выступление | 1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта | соответствует полностью | 2 | |||||||||
| есть несоответствия (отступления) | 1 | |||||||||||
| в основном не соответствует | 0 | |||||||||||
| 2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания | структурировано, обеспечивает | 2 | ||||||||||
| структурировано, не обеспечивает | 1 | |||||||||||
| не структурировано, не обеспечивает | 0 | |||||||||||
| 3. Культура выступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории | рассказ без обращения к тексту | 2 | ||||||||||
| рассказ с обращением тексту | 1 | |||||||||||
| чтение с листа | 0 | |||||||||||
| 4. Доступность сообщения о содержании проекта, его целях, задачах, методах и результатах | доступно без уточняющих вопросов | 2 | ||||||||||
| доступно с уточняющими вопросами | 1 | |||||||||||
| недоступно с уточняющими вопросами | 0 | |||||||||||
| 5. Целесообразность, инструментальность наглядности, уровень её использования | наглядность целесообразна | 2 | ||||||||||
| целесообразность сомнительна | 1 | |||||||||||
| наглядность не целесообразна | 0 | |||||||||||
| 6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут) | соблюдён (не превышен) | 2 | ||||||||||
| превышение без замечания | 1 | |||||||||||
| превышение с замечанием | 0 | |||||||||||
| дискуссия | 7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения | все ответы чёткие, полные | 2 | |||||||||
| некоторые ответы нечёткие | 1 | |||||||||||
| все ответы нечёткие/неполные | 0 | |||||||||||
| 8. Владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении | владеет свободно | 2 | ||||||||||
| иногда был неточен, ошибался | 1 | |||||||||||
| не владеет | 0 | |||||||||||
| 9. Культура дискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопрос | ответил на все вопросы | 2 | ||||||||||
| ответил на бóльшую часть вопросов | 1 | |||||||||||
| не ответил на бóльшую часть вопросов | 0 | |||||||||||
| Эксперты (Ф.И.О., подпись) | 1 | сумма баллов, выставленных каждым экспертом | ||||||||||
| 2 | ||||||||||||
| 3 | ИТОГ (среднее от суммы баллов, выставленных экспертами) | |||||||||||
| 4 | ||||||||||||
Примеры тем реферативного тура
Направление: Агроэкология
| Изучение влияния микробиологического удобрения “Байкал ЭМ-1” на урожайность проса |
| Мониторинг почвы |
| Изучение почв г. Стрежевого |
| Влияние снегования и обработки раствором микроэлементов на повышение всхожести саны обыкновенной |
| Комплексный практико-ориентированный проект “Территория красоты” |
| Амилопатическое влияние звездчатки средней на всхожесть семян и рост проростков капусты и огурца |
| Фитоценотическое изучение засорённости посевов ячменя в Краснокамском районе Пермской области |
| Выявление зависимости длины семян растений от степени благоприятности условий произрастания |
| Влияние компьютера на живые организмы |
| Исследование воздействия фитонцидов на вредителей культурных растений |
| Сельский приусадебный участок как форма агроценоза |
| Разработка методики очистки почв от тяжёлых металлов (свинца) |
| Особенности почвообразования на аккумулятивных берегах р. Ветлуги Костромской области |
| Проблема плодородия Кубанских чернозёмов на примере Крыловского района |
| Выращивание капусты в районах Севера |
| Оценка экологического состояния почвы города Лыбытнанги по солевому составу водной вытяжки для выращивания сельскохозяйственных культур |
| Экологически чистый огород |
Направление: Гидроэкология