ло к уничтожению мощного государства и продолжающей-
ся деградации того, что еще осталось.
Но ведь именно с такими людьми и боролся Сталин,
давая санкции на «репрессии»! Якиры, Бухарины, Троцкие,
Тухачевские, Зиновьевы, Радеки — это Горбачевы, Яковле-
вы, Руцкие, Шапошниковы, Чубайсы, Ельцины, Бурбулисы
позднесоветского периода. И те, и другие стремились унич-
тожить свою страну. Не потому, что ее ненавидели, — при-
чина проще и банальнее. Продав свою страну, представите-
ли властной позднесоветской элиты стремились положить
«откат» в свой личный карман. Просто в первом случае им
это не удалось — их противником был жесткий и умный че-
ловек. А вторые смогли разрушить свою страну, ввергнув ее
в хаос и деградацию.
Перед Сталиным стояла задача сохранения действую-
щей государственной системы, защиты ее от реальных внут-
ренних врагов. Можно обсуждать, хорошая это система, или
плохая, достойна она защиты или нет. Однако в тех услови-
ях легитимность Советской власти внутри страны не оспа-
ривалась подавляющим большинством населения — люди
еще помнили «прелести» царизма: дореволюционные голо-'
доморы (о чем сегодня зачастую многие предпочитают не
вспоминать — 14.1) и безысходность жизни для основной
части Населения. Защита социального строя, сложившегося
на тот момент в России, означала защиту и самой России.
Соответственно, уничтожение этого строя, чего добивались
противники Сталина, означала катастрофу для страны как
для уникальной цивилизации. При таких «ставках» игра по
определению становится жестокой. Это и являлось причи-
ной трагичности происходившего в СССР...
Еще один пример искажения смысла происходящего
(поступков и действий) — освещение некоторыми СМИ со-
бытий, связанных с судьбой пророссийских анклавов на тер-
ритории СССР. Очень показательна статья Б. Волхонского
в газете «Коммерсант» под названием «Национальный кон-
фликт — самое дешевое средство сберечь доходы мафии».
Разговор идет о сегодняшнем положении в зоне гру-
зино-осетинского конфликта. Налицо объективная реаль-
ность: посмотрев, что принесла Грузии и грузинскому на-
роду «независимость», в какую потрясающую бедность
ввергнута одна из богатейших республик СССР, население
Южной Осетии однозначно заявило о своей приверженно-
сти идее объединения с Россией. Тем более что, с одной сто-
роны, в Южной Осетии, не желающей оставаться в составе
разоренной демократами Грузии, совершенно логично дек-
ларируется стремление объединиться с Северной Осетией,
находящейся в составе России. А с другой стороны, грузин-
ский национализм подавляет национальное самосознание
других народов, проводя политику «огрузинивания». Все
это не может не вызывать яростного сопротивления осе-
тинского народа.
Это — объективно. А вот как трактует этот конфликт
представитель радикально-либерального, ориентированного
на враждебную интересам России позицию издания «Ком-
мерсант»:
«При взгляде на ситуацию вокруг Южной Осетии невоз-
можно избавиться от ощущения дежавю: стороны достигают
перемирия, кто-то его нарушает, стороны обвиняют друг дру-
га, идет эскалация насилия, активизируются дипломатические
контакты, стороны достигают перемирия — и дальше все по
новой.
И вроде бы у всех свежи в памяти события вокруг Аджа-
рии, когда центральным властям Грузии в общем-то успеш-
но удалось справиться с ситуацией. И сейчас президент Саа-
кашвили по привычке произносит те же фразы о необходи-
мости покончить с мафиозным режимом и закрыть «черные
дыры» национальной экономики, которые принесли ему ус-
пех в Аджарии. И казалось бы, есть на то основания: как ре-
жим Аслана Абашидзе, по сути, грабил Грузию, беспошлинно
гоняя контрабанду через Батумский порт и Сарпскую тамож-
ню, так и режим Эдуарда Кокойты сполна пользуется предос-
тавленной ему бесконтрольностью, чтобы гнать товары через
Рокский тоннель и не платить отчисления ни в грузинский, ни
в российский бюджеты. В начале 90-х это был печально знаме-
нитый спирт, из которого изготавливалась львиная доля пале-
ной водки в России. Сейчас спиртовой поток иссяк, но поток
товаров продолжает течь — уже в обратном направлении, на-
полняя Грузию всевозможной контрабандой.
Покончить с мафией — цель, безусловно, благородная.
Так почему же у Михаила Саакашвили не получается в Юж-
ной Осетии то, что получилось в Аджарии?
Наверное, причин много. Это и живучесть мафии вооб-
ще, и то, что в Аджарии был ярко выраженный лидер, устра-
нение которого с политической арены фактически означало
конец конфликта. В Южной Осетии такого нет: вряд ли мож-
но всерьез утверждать, что Эдуард Кокойты — такой же хозя-
ин положения в своем регионе, каким был Аслан Абашидзе.
Истинные кукловоды находятся в тени, и, чтобы устранить, их
сначала надо выявить, да и устранение теневых фигур не бу-
дет иметь такого символического значения, как устранение
«аджарского льва».
Но главное, видимо, в том, что, будучи по сути конфлик-
том за контроль над потоками товаров и денег, по форме гру-
зино-осетинский конфликт является межэтническим. Именно
этого не было в случае с Аджарией: аджарцы — те же грузины
и никогда не выказывали сепаратистских устремлений. А меж-
этнические конфликты тем и опасны для общества (и тем же
удобны для их вдохновителей), что не требуют особых усилий
для поиска пушечного мяса: достаточно кинуть клич «Наших
бьют!» — и тысячи энтузиастов с обеих сторон с готовностью
бросятся в драку.
Для вдохновителей конфликта — местных мафиозных
кланов — поставлено на карту слишком многое: многомил-
лионные доходы на грядущие годы и даже десятилетия, да и
само их существование. Кроме того, слишком многие влия-
тельные силы по обе стороны границы тайно или явно пок-
ровительствуют этим кланам (надо думать, небескорыстно).
Добавьте к этому дешевизну средств поддержания огня меж-
этнических конфликтов — и объяснение того, почему пробле-
ма Южной Осетии переходит в разряд нерешаемых, придет
само собой».
По утверждению автора материала, от желания насе-
ления Южной Осетии объединиться со своими северны-
ми братьями и закрыться от националистической полити-
ки «огрузинивания», неизменной при всех грузинских «пре-
зидентах», не остается и следа. Автор убеждает нас, что все
дело ТОЛЬКО в бандитских разборках из-за теневой при-
были. Таким образом, манипулятор пытается убедить ауди-
торию, что в Южной Осетии нет никакого сопротивления а)
грузинскому национализму, поддерживаемому США и НА-
ТО и б) продвижению этих сил на пророссийский Кавказ.
На самом деле, если мафиозные конфликты и имеют ме-
сто (что, кстати, никто еще не доказал: «левых» грузов пол-
но и на прибалтийских, и на казахских, и на российских та-
можнях где-то на границе с Китаем; но никто там за ору-
жие не берется), дело отнюдь не в них. Население не стало
бы столь отчаянно, как это продемонстрировали осетины,
бороться против грузинских оккупантов, исключительно за
интересы мафии. В такой ситуации люди просто плюнули
бы и разошлись по домам, справедливо полагая, что это «не
наша война». Но если они полны решимости защищать свою
землю — при чем тут «транспортная мафия»?
Автору статьи нужно доказать, что никакой поддержки
у России на Северном Кавказе нет. А позиция людей «мы хо-
тим быть с Россией» — не более чем бандитская уловка, на
которую российским властям не стоит поддаваться. И, сле-
довательно, им не стоит поддерживать «бандитский сепара-
тизм» южноосетинского населения.
Вряд ли стоит объяснять, насколько выгодна была бы
такая позиция российского руководства грузинским нацио-
налистам (они могли бы попытаться превосходящими сила-
ми «задавить» осетин) и их западным хозяевам. Последние
получили бы прекрасную возможность ослабить позиции
России в этом регионе. И не только в нем.
Для доказательства этой версии автор даже приносит
в жертву... самих грузин («жертвенная корова», 19). Ведь,
по его утверждению, мафия окопалась не только в Южной
Осетии, но и в самой Грузии. Дескать, везде одни бандиты,
«чума на оба ваших дома». Автор, таким образом, пытается
демонстрировать некую «объективность»: не только осети-
ны бандиты, но и сами грузины хороши...
Для ясности в данном случае манипулирования нужно
понимать, кто в случае реализации замысла автора — приня-
тия российским обществом и российской властной элитой
информационных установок, изложенных в статье, — полу-
чил бы наибольшую пользу от этого? Это, безусловно, было
бы грузинское проамериканское руководство, получившее
возможность сплотить расползающееся от нищеты обще-
ство «маленькой победоносной войной». И США — НАТО,
которые смогли бы выбить Россию с ее позиций на Север-
ном Кавказе для того, чтобы самим занять этот стратегиче-
ски важный регион.
Раздел 22
ВТИРАНИЕ В ДОВЕРИЕ
Краткое пояснение
Прием основан на отключении критического восприятия
у реципиента через апеллирование к самым добрым его чув-
ствам. Создавая себе максимально положительный имидж в
глазах реципиента, манипулятор заставляет его относиться
к себе с максимальной же симпатией. В этом случае симпа-
тия препятствует критической оценке реципиентом инфор-
мационной установки, исходящей от манипулятора.
22.1. «Приобщение к аудитории»
Подробное описание
В данном случае манипулятор старается создать у реци-
пиента впечатление, что ничем от него не отличается, их ин-
тересы полностью совпадают и, следовательно, реципиент мо-