вергает извращенные высказывания оппонента, информа-
ционно блокирует его аргументы и более успешно манипу-
лирует сознанием реципиента.
Искажение манипулятором чьего-то высказывания или
придание высказыванию объекта манипуляции иного смыс-
ла, отличного от изначального, вплотную граничит с ложью
(18), как исторической, так и прямой.
Логичнее, однако, все же вынести данный вид манипуля-
ции в отдельный вид, ибо в данном случае манипулятор «поч-
ти ничего» не придумывает. Трактует высказывание «чуть ина-
че», дескать, «я его так понял, это не злой умысел».
Пожалуй, одним из наиболее интересных (и известных)
примеров является ставший уже традиционным упрек ли-
беральной части общественности к большевикам: дескать,
они, в лице В. И. Ленина, стали утверждать, что всякая ку-
харка может управлять государством. Вот и извели под ко-
рень всех «справных хозяев» и «талантливых экономистов»
в стране...
Вот как использует это обвинение фанатичный антирос-
сийский «журналист» Александр Литвиненко в статье, раз-
мещенной на сайте с говорящим за себя названием «Чечен-
пресс» 24 февраля 2005 года:
«Путин высказался в прямом эфире [о возможности пере-
говоров с наиболее радикальной частью недобитых бандфор-
мирований в Чечне]. Высказался, по своему обыкновению, на
смешанном жаргоне рыночного торговца и тюремного надзи-
рателя: «Бандиты, бандиты! С ними нужно пожестче, пожест-
че!» И все, больше ничего! Видно, прав был вождь большеви-
ков Ленин: кухарка тоже может управлять государством. Вот
только жаль, что Ленин не написал, что же остается от того го-
сударства, которым управляет кухарка или бывший стукач —
подполковник КГБ, что, впрочем, одно и то же».
Другой пример использования этого заезженного ин-
формационного штампа — доклад Б. М. Болотовского, зачи-
танный на конференции DAMU (Немецкого общества выпу-
скников Московского университета) в 2001 году в Берлине.
Из стиля приведенного выше текста читатель может соста-
вить себе портрет этого «журналиста» (остальные статьи
его вообще поражают безумием, по сравнению с которым
меркнет даже гений В. Новодворской). Как говорится, что с
маргинала возьмешь?
Но автор приведенного ниже доклада — человек явно
неглупый, можно сказать, интеллектуальный. И, тем не ме-
нее, он также использует данный пример. В тексте манипу-
лятор задает вопрос:
«Почему же одни области науки процветали (точнее, от-
носительно процветали) и развивались, а другие безнадеж-
но отставали от мирового уровня? Чтобы ответить на этот во-
прос, нужно вспомнить, какие цели для руководства страны
были приоритетными, основными».
Далее, объясняя, что сутью советской системы с само-
го начала ее существования и до уничтожения СССР были
исключительно захват и удержание власти (и поэтому одни
отрасли науки и техники, имеющие отношение к обороне и
безопасности, финансировались в первую очередь, а все ос-
тальное — практически не финансировалось вообще), док-
ладчик доказывает это следующим образом:
«Вопросы повседневной жизни государства Ленин считал
второстепенными по сравнению с проблемой захвата власти.
Известно его высказывание, что каждая кухарка может управ-
лять государством. Дальнейшее развитие событий поставило
эти слова под сомнение. Не всякая кухарка умеет хорошо го-
товить, а уж отрывать ее от прямого дела и ставить на управ-
ление государством — это значит обречь государство на мно-
гие беды. В этом случае кухарка разучится готовить, а управ-
лять государством все равно не сможет».
Вроде бы все верно. Большевики сначала декларировали,
что «любая кухарка может управлять государством», потом
попытались реализовать это на практике — вот тут-то «все
и развалилось»... Однако при внимательном рассмотрении
здесь используется несколько приемов манипуляции.
Во-первых, ложь историческая, 18.2 — ««Вопросы повсе-
дневной жизни государства Ленин считал второстепенны-
ми по сравнению с проблемой захвата власти». Это вер-
но — но только до того момента, пока власть не оказалась
в руках большевиков. Что они ее не захватывали, а факти-
чески подняли, валявшуюся на земле и никому не нужную,
взяв на себя ответственность за отстраивание государства
в условиях, когда все уже было развалено до них — отдель-
ный разговор. А уже в 1918 году, когда вопрос о том, сколь-
ко продержатся большевики, оставался открытым, Ленин
финансирует научные исследования и экспедиции. Напри-
мер — к месту падения «Тунгусского метеорита». Вряд ли
можно полагать, что эти исследования имели отношение к
оборонным технологиям того времени, если только Ленин
не собирался закидывать своих политических и военных
противников кусками метеоритного материала или найти
на месте катаклизма новые оборонные технологии.
Во-вторых— это типичный «прицеп», 14.4— «Не вся-
кая кухарка умеет хорошо готовить, а уж отрывать ее от
прямого дела и ставить на управление государством — это
значит обречь государство на многие беды». Действительно,
встречаются кухарки, которые не умеют готовить. Но ведь и
государственные деятели, своими действиями приносящие
Отечеству больше вреда, нежели самые злые и опасные вра-
ги, тоже не редкость. Например, император Николай II. По-
лучив в наследство от отца сильную Россию с эффектив-
ной — относительно — экономикой, он своей пассивной по-
зицией довел государства вначале до втягивания в Первую
мировую войну, а затем до Февральской катастрофы. Ана-
логична роль знаменитого Столыпина. Безумная земельная
реформа, проводимая и с треском провалившаяся под гром-
ким лозунгом «вам нужны великие потрясения, а мне нуж-
на великая Россия», показала фатальное непонимание даже
наиболее умными представителями российской элиты сути
национального характера российского крестьянина. Она оз-
лобила крестьянство, толкнув его в революцию.
Про российских руководителей последних пятнадцати
лет нечего и говорить; ужасающие следствия их политики
сейчас видны любому умеющему думать. Если «есть кухар-
ки, которые плохо готовят» — как тогда охарактеризовать
таких «государственных деятелей»?
Практика большевиков, вытянувших страну, добивших
ся ее восстановления и развития, показала: привлечение но
вой генерации управленцев (инженеров, ученых, деятеле
искусства) «из народа» дает возможность задействовать не-
мыслимый и чрезвычайно полезный «кадровый потенциал».
Безусловно, это во многом был вынужденный шаг, необхо-
димость которого обуславливалась уничтожением в ходе ре-
волюции и Гражданской войны большого числа носителе
интеллектуального человеческого потенциала. К власти, «ва-
лявшейся на земле», прорвалась местечковая грабительская
элита, худшие представители которой составляли немалую
часть первого большевистского правительства. Немалую —
но не всю. Ни одна социальная или политическая система не
бывает монолитной, но состоит из разных групп и отдель-
ных личностей. В ходе последовавшей позднее внутриклано-
вой борьбы верх одержала группировка «большевиков-поч-
венников», которая вынуждена была изыскивать новые на-
учные, творческие и управленческие кадры «снизу». Других
просто не было — они были уничтожены «пламенными ре-
волюционерами» Троцким, Свердловым, Якиром, Тухачев
ским, Бухариным и другими из этой когорты. Большая част1
советской элиты вышла «из низов», внеся огромный вклад
развитие своей страны. В сочетании с системным подходом
подготовки новой элиты «свежая кровь» дала мощнейший
толчок развитию нашей страны. Показательна фраза Д. Кен-
неди, узнавшего о полете Гагарина: «это — победа советско-
го образования» — которое также состояло преимуществен-
но из новой интеллектуальной элиты СССР-России.
В-третьих, это ложь прямая, 18.1: «одни области нау-
ки процветали (точнее, относительно процветали)». Сно-
ска по поводу «относительности» процветания «одних об
ластей науки» целиком на совести манипулятора (кстати
ученого — правда, такого же типа, что и его друг-коллега
А. Сахаров). Высочайший потенциал советской фундамен-
тальной науки был продемонстрирован и в достижениях
ядерной энергетики, и в космосе, и в биологии, и в различ-
ных областях физики и химии. Собственно, сегодня, спустя
полтора десятилетия существования «новой демократиче-
с кой России», в ней не создано НИЧЕГО НОВОГО. Все, на
чем еще держится российская государственность — от воо-
ружения до систем жизнеобеспечения населения (здраво-
охранение, образование, ЖКХ и пр.) — было создано «при
злых коммунистах». За 15 лет мародерства «проводники ре-
форм» не смогли украсть и разрушить накопленное за пре-
дыдущие годы...
Ну, и главное, что нас интересует в данном разделе, —
собственно искажение сказанного. Приводимая фраза В. И.
Ленина (кстати, стоит отметить, что ни в одном, ни в дру-
гом случае манипуляторы не цитируют ее дословно — при-
водится только «рассказ о том, что было сказано») выглядит
следующим образом: «Мы не утописты. Мы знаем, что лю-
бой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же
вступить в управление государством. В этом мы согласны кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отлича-
емся от этих граждан тем, что требуем немедленного разры-
ва с тем предрассудком, будто управлять государством, не-
сти будничную, ежедневную работу управления в состоянии
только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы
требуем, чтобы обучение делу государственного управления