обходимость этого шага объяснялась тем, что у государства
нет средств на содержание этих памятников. А у частных
владельцев они, без сомнения, найдутся.
Перспектива лишиться возможности доступа в памят-
ники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную
реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы пе-
редачи поддерживают эти опасения и очень остроумно вы-
смеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране,
выстраивается следующая информационная конструкция:
Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть ре-
шила, то так оно и будет.
Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый вла-
делец «перепрофилирует» свою собственность, превратив
музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг?
Такую опасность необходимо предотвратить.
Для этого нужно принять закон, регламентирующий ис-
пользование новым собственником своей «собственности».
А мы все, все общество, должны «всеми возможными
способами донести до власти, что нам не безразлично, как
этот закон выполняется».
Вроде бы все правильно — но логический подлог совер-
шен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве про-
тиводействия негативному развитию событий предлагается
принять «закон» — а потом информировать власть о своей
«заинтересованности» в его судьбе.
На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» по-
ставить вопрос о правомерности самой передачи общена-
родного достояния в частные руки. На каком основании ча-
стный владелец покупает то, что настоящий собственник —
народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает
это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной
приватизации, у того же народа... Авторы передачи «прячут»
неприятие передачи общенародной собственности в частные
руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже
после того, как легитимизирован сам факт передачи!
Очень любопытный прием «логического подлога» про-
демонстрировал президент США Буш после того, как стали
появляться сведения об издевательствах американских сол-
дат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже
нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фото-
графии зверств, «на память»), президент США заявил: я по-
требовал у военных, чтобы все эти фотографии были пре-
доставлены мне лично!
Логический подлог заключается в том, что «по умолча-
нию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберет-
ся «по всей строгости военного времени». Но ведь о «раз-
бирательстве» не было сказано ни слова! И если такая ин-
формация передается «лично президенту» — где гарантия,
что он дальше будет действовать так, как и полагается поря-
дочному человеку в такой ситуации? А не станет специаль-
но укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать
свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательст-
ва необходимо было передавать эти снимки не «ему лично»,
а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупан-
тов узнала общественность. Но именно этого как раз и не
делается. Президент совершает действия, которые наиболее
эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и
это же ставит себе в заслугу!
Раздел 18
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ
Краткое пояснение
Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа-
ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас-
чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым
вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора
во лжи.
Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога-
тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по
крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.
Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточ-
ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся
разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике
с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в
газетных публикациях или различных передачах, там, где
увидевший ложь реципиент не может оперативно указать
на это другим жертвам манипуляции.
18.1. Ложь прямая
Подробное описание
Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции
сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству-
ет действительности, как правдивую информацию, приво-
дя ее в подтверждение своей информационной установки.
Происходит фальсифицирование информации в интересах
манипулятора.
Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа-
цией, либо просто не успевает должным образом отреаги-
ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие-
му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что-
бы уйти от разоблачения).
Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас-
слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей-
ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути
антиобщественные, антигосударственные и губительные для
общества в том виде, в каком они протаскивались все это
время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета-
нию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации
и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо-
жет более-менее длительный срок существовать и разви-
ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци-
альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как
перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае
наиболее богатые нажили свои состояния путем банального
воровства. Российское общество на подсознательном уров-
не не приемлет разворовывания общественной (общенарод-
ной) собственности.
Таким образом, запредельное социально-имуществен-
ное расслоение «отреформированной» России опасно для
идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для
всего курса, проводимого «рыночной» политической эли-
той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий-
ских сил в политическом истеблишменте России.
Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»
группировок стремятся убедить общественное мнение: ни-
чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое-
ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит
драматизировать ситуацию... Это — ложь; собственно, ни-
каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре-
форматоров», информацию невозможно: реальность слиш-
ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста-
тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая
В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:
«В Советском Союзе действительно социальная диффе-
ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен-
тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10
процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.
Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко-
роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но
раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян-
но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен-
ном уровне дифференциации доходов создаются более силь-
ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при-
водит уравниловка? К застою».
В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи-
мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до
25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских
условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж-
данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда-
вать прибавленную стоимость и приумножать национальное
достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче-
скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли-
гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По-
танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои
состояния путем обычного воровства. Его представители в
массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис-
пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность
своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня-
ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел-
си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за-
пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не
придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны
(вывод производства в развивающиеся страны — отдельный
разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании
прибыль все равно возвращается в метрополию).
Таким образом, разница между «самыми богатыми»
«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го-
сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно,
проведение такого рода параллелей является обманом (вер-
нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива-
ния», 14.1).
Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен-
ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего
уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не
нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения
происходивших событий есть базис человеческого опыта. И,
в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой
цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт
прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей
школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится
сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.
Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре-
деленном уровне дифференциации доходов создаются более
сильные мотивации для труда и деловой активности» —
внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На
это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са-
мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор
ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз-
даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре-