основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «Аль-
Каидой», а не кем-либо еще.
14.5. Лишение оппонента
возможности высказывания
Подробное описание
Данный прием используется в том случае, когда оппо-
нент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а
во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет
сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор,
если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем
иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая дос-
таточным «административным ресурсом», не дать оппонен-
ту возможности высказать свою точку зрения.
Это достигается различными способами. Зачастую че-
ловеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон,
не дают возможность выступать по телевидению, требуя де-
нег, не позволяют выпускать свою газету.
В контексте передач такой прием очень часто соседству-
ет и используется совместно с приемом «Мозаичность ин-
формации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему раз-
говора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это
необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить
услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно дости-
гается и разрушение контекста обсуждения через «мозаич-
ную подачу информации», и лишение оппонента, излагаю-
щего опасную для манипулятора информацию, возможно-
сти ее высказывать.
Данный прием манипуляции сознанием используется
практически исключительно в условиях «живого» контакта
манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдви-
гает информационную установку, крайне неудобную для ма-
нипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ог-
раниченности по времени, из-за лени или незнания предме-
та дискуссии) собственной информацией логически, путем
высказывания контрдоводов и т. п. эту установку «разбить»,
он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможно-
сти высказываться. Получается, что «последнее слово» вро-
де бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или
иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (оши-
бался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще
дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от об-
суждения темы, 14.2, выполненный без последующего «за-
балтывания» обсуждения и создания видимости, что мани-
пулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».
Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое
мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря 2005
года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение по-
священо «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним:
до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов
США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долла-
ров. Однако в этот же день представители «Газпрома» зая-
вили, что теперь цена будет «европейская»: 220-230 долла-
ров. При этом сама Украина продает газ Румынии по 220
долларов, что является неплохой поддержкой украинского
бюджета за счет России.
Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не ме-
нее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия]
не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то мо-
мент это становится слишком заметно. В эфир звонят слу-
шатели, практически единодушно высказываясь за позицию
«Газпрома». Вот разговор с одним их них:
«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компа-
нии RTVI, по телефону мы с вами говорим. Слушатель Алек-
сандр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недав-
но заключила с Румынией на поставку газа по 225, да? С. Бунт-
ман: И дальше, вывод из этого. Слушатель Александр: А вдруг
вы какой-то шум подымаете.
С. Бунтман: А какой мы шум подымаем? Слушатель Алек-
сандр: Потом, вообще, вы как бы демократы. С. Бунтман: Вы
тоже как бы слушатель. Слушатель Александр: Когда России
плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет доба-
вить, объяснить, но его не слушают]. С. Бунтман: Конечно, сча-
стливы. Все, понятно, до свидания...
[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира]
О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром
было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50. С. Бунтман:
Но то утром, да и по 160. А то вечером, да. О. Романова: А вче-
ра по 5, но очень большие».
Ведущие, как видно из приведенного отрывка разгово-
ра, просто заткнули рот человеку, совершенно справедли-
во, хотя и не слишком политкорректно, заметившему, что
защита Россией своих государственных интересов, вызыва-
ет у тех, кого принято именовать «демократами», резкое,
граничащее с истерикой, неприятие. Констатация подобно-
го факта логична и понятна большинству слушателей. Для
представителей определенных политических взглядов тра-
диционно неприемлема сама возможность усиления нашей
страны и они это постоянно демонстрируют.
Признавать подобный факт вслух ведущие, разумеется,
не могут. Но и ответить им нечего: на протяжении всей пе-
редачи они старательно убеждали аудиторию, что «Россия
поступила плохо» и «так в приличном обществе не посту-
пают» (навязывание собственного видения вопроса, 26, ис-
пользование «лукавых терминов», 15.1: это какое же обще-
ство «приличное», уж не США ли с Великобританией?). Со-
гласиться с выступающим нельзя. Но и молчать тоже «не с
руки»: получится, что они с ним согласны. Поэтому ему про-
сто затыкают рот.
Но, чтобы хоть как-то смягчить эффект от высказыва-
ния слушателя, ведущие пытаются представить его самого и
его высказывание в комичном, несерьезном виде:
«О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще
утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.
С. Бунтман: Но то утром, да, и по 160. А то вечером, да.
О. Романова: А вчера по 5, но очень большие».
Для этого используется перефразирование известной
эстрадной миниатюры Жванецкого «те, вчера, по пять, были
очень большие!». Спрашивается: при чем здесь это? Какое
отношение подобное ерничество имеет к серьезнейшему во-
просу: попытке отстаивания Россией своих геополитических
интересов? Однако именно такая тенденция и неприемлема
для ведущих радиостанции «Эхо Москвы», из-за чего они
стараются представить тех, кто защищает подобную пози-
цию России, в дурацком виде.
Выдающимся мастером данного приема является В. По-
знер, ведущий передачи «Времена» с Владимиром Позне-
ром». На примере эфира этой передачи от второго ноября
2003 года можно увидеть — как и в каких условиях он гру-
бо затыкает рот оппоненту, которого не может победить в
честном интеллектуальном поединке.
В этой передаче разговор идет о катастрофической си-
туации на российских автодорогах, о росте нарушений ДТП
и аварийности. Познер отстаивает удобное ему и его заказ-
чикам объяснение причин сложившейся ситуации: вся беда
исключительно от недисциплинированности российских во-
дителей. Они нарушают правила — из-за этого рост аварий-
ности и неудобства движения (выезд на встречную полосу,
несоблюдение регулирующих сигналов и т. п.). А происходят
эти нарушения ТОЛЬКО по вине самих водителей. И, соот-
ветственно, если их больше штрафовать и жестче наказы-
вать, можно будет вернуть ситуацию на дорогах в норму...
На самом деле это только одна, причем не самая зна-
чимая, причина. Главная проблема в том, что количество
автотранспорта значительно увеличилось, а дорожная ин-
фраструктура современной России практически осталась на
уровне четвертьвековой давности. Средства, необходимые
для развития дорожной инфраструктуры, разворовывались
в ходе реформ, на них покупались «Челси», яхты и особня-
ки в Европе. Огромное количество машин оказалось втис-
нутым в «узкую» пропускную способность автодорог. Это
в значительной степени стало причиной правонарушений:
если нет возможности проехать — люди, при доминирую-
щем в обществе императиве обогащения, достижения ус-
пеха любой ценой и видя повальное воровство российской
псевдоэлиты, неизбежно станут нарушать правила. Одни-
ми карательными мерами проблему не решить. Необходи-
мо с одной стороны, реально, а не декларативно вкладывать
средства в развитие дорожного хозяйства, а с другой — из-
менять моральные ориентиры российского общества, сло-
жившиеся в период реформенного воровства и демократи-
ческого хаоса...
Единственный оппонент В. Познера, адвокат Л. Оль-
шанский, отстаивающий объективный взгляд на проблему.
Правда, до осознания необходимых мероприятий, он так-
же «не дошел». Но это Познеру как раз совершенно не тре-
бовалось, поэтому каждый раз, когда Ольшанский начинал
убедительно показывать несостоятельность аргументов ве-
дущего, последний просто затыкал ему рот:
«Ведущий: Да, все правильно. Давайте так. Все-таки, Ле-
онид Дмитриевич. Вот вы слышали, то есть совершенно оче-
видно, что есть такое ощущение, что наш кодекс [Админист-
ративных правонарушений] по этому поводу уж больно мяг-
кий. Люди не боятся, ну что там такое 100 рублей, 50 рублей.
Вот если бы на самом деле ввести иные штрафы, если было
бы на самом деле страшно, если знали бы, что могут просто
надеть наручники за то, что чуть-чуть от тебя пахнет, как во
многих странах, и отвезти в участок, люди бы по-другому себя
вели. Вы с этим разве не согласны?
Леонид Ольшанский: Нет. Эти аргументы звучали в Госу-
дарственной думе ровно 10 лет. 10 лет шла работа над кодек-
сом об административных правонарушениях, который всту-
пил в действие с 1 июля 2002 года. 10 лет представители ГАИ и
сидящий здесь Владимир Александрович убеждали депутатов
усиливать, и только из-за 12-й «автомобильной» главы шла ра-
бота не год, не два, как над нормальным кодексом, а 10. И в
итоге депутаты, не всех, мы же давайте согласимся, всех де-