Во второй серии «Звездного десанта» все оказалось
даже проще. Его создатели просто превратили тонкий и
умелый эзопов язык первого фильма в обычную бестолко-
вую и бездумную «стрелялку», скрестив компьютерную игру
«Doom» и сюжет к/ф «Спрятанный». После этой шумной
полуторачасовой пальбы, беготни и демонстрации превра-
щенных в зомби солдат никакой серьезной мысли в голове
зрителя просто не остается. Третья серия несколько инте-
реснее, так как в ней тоньше проводится мысль о необхо-
димости манипуляции религией, общественным мнением,
честными офицерами спецслужб и даже ликвидации чест-
ных государственных служащих, если они не согласовывают
свои действия с планами «великого архитектора». Однако и
она полностью выхолащивает попытку протеста П. Верхо-
вена против демократического тоталитаризма, предприня-
тую им в первом фильме.
«Продолжения», таким образом, полностью утратили
первоначальный замысел режиссеров. Фильмы получились
безликими, наполненными стрельбой и спецэффектами «никакими» с точки зрения интеллектуальной составляю-
щей. Вдобавок полностью выхолащивалась заложенная идея
каждого фильма (экспансионистский геноцид западной ци-
вилизации по отношению к другим культурам в «Звездной
пехоте» и глобальный диктат бездушной Системы над со-
временным западным человеком в «Матрице»). В результа-
те первоначальный эффект от этих картин был полностью
нивелирован и «стерт» из «массового сознания» западного
человека. Возможные сомнения в идеологии западной ци-
вилизации, посеянные этими фильмами, были успешно ли-
квидированы.
14.4. Забалтывание через апелляцию
к достоверным фактам («прицеп»)
Подробное описание
В технологии сокрытия или изменения смысла (равного
сокрытию) информации присутствует любопытный и весьма
эффективный прием манипуляции, именуемый в просторе-
чии «прицеп». Для сокрытия («забалтывания») информации
манипулятор начинает вначале приводить абсолютно досто-
верную, совершенно очевидную и относящуюся непосредст-
венно к обсуждаемой теме разговора, но НЕПРИНЦИПИ-
АЛЬНУЮ информацию. Она может быть сугубо второсте-
пенной по значению, не единожды уже обнародованной или
просто ненужной. Само ее упоминание для того, чтобы это
не выглядело как явная манипуляция (если реципиент дос-
таточно умен, он понимает: ненужную информацию просто
так, без умысла, приводить никто не станет), может быть об-
ставлено как уточнение фактов, деталей, некоторых «важ-
ных подробностей» обсуждаемого вопроса. Манипулятором
создается впечатление, что он не забалтывает вопрос, а стре-
мится донести максимально полную информацию до реци-
пиента. Во всех, так сказать, деталях...
Отличительным признаком подобного приема являет-
ся то, что выдаваемая информация НЕ ИМЕЕТ НИКАКО-
ГО ОТНОШЕНИЯ к предмету манипуляции, если послед-
ний является тем самым элементом обсуждаемого вопроса,
который необходимо скрыть. Такая информация отвлека-
ет внимание реципиента от чего-то более важного, неже-
ли выставляемые напоказ «важные детали». Пытаясь разо-
браться в них, реципиент просто забывает о предмете ма-
нипуляции...
Данный прием имеет и еще одну особенность. После
высказывания совершенно объективных (но, как уже отме-
чалось, незначительных, второстепенных и, по сути, отвле-
кающих) фактов, интуитивно доверие реципиента к мани-
пулятору повышается. Ведь манипулятор говорит то, что не
вызывает сомнения.
После этого манипулятор может сообщить информаци-
онную установку, содержащую неявную ложь. Она прохо-
дит в сознание реципиента «прицепом» с совершенно спра-
ведливой и объективной информацией, высказанной ранее.
Высказывая объективную, но незначительную информацию,
манипулятор имеет возможность не только скрыть (забол-
тать) информацию действительно важную, но и, кроме того,
провести в сознание реципиента ложную информационную
установку.
Существует и подвид этого примера, частный случай,
используемый манипуляторами практически исключитель-
но в полемике (на практике — в беседах на радио- или теле-
визионных передачах). Суть его в сведении общей пробле-
мы к сугубо частному случаю, который подтверждает точ-
ку зреМия или информационную установку манипулятора.
Целостная проблема сводится к одному конкретному про-
явлению («возьмем, к примеру, такой вот случай», говорит
манипулятор), случаю, событию. На примере этого частного
события манипулятор разворачивает доказательство своей
информационной установки — умалчивая, что этот случай
отнюдь не характерен, может являться исключением или
просто им выдуман.
Эффективным приемом противодействия в данном слу-
чае является четкое и публичное указание манипулятору на
частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем
случае можно привести свой контрпример, который, хоть и
не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать
эффект от высказанного манипулятором примера.
К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, ко-
гда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оп-
понентом манипулятора, может разрушить манипулятивную
конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в
условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание слож-
ной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию
оппонента — так, чтобы она не выглядела убедительной в
глазах аудитории (если объект манипуляции — аудитория,
а не оппонент).
Универсальность этого способа манипуляции сознани-
ем позволяет широко применять его в СМИ для протаски-
вания манипуляционных установок. В середине марта 2004
года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе ко-
торых немало сербов пострадало, а после них еще большее
количество сербского населения было вынуждено бежать из
своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.
Прибывший через некоторое время в Сербию глава
МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последст-
вий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после
«посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил:
условия содержания людей ужасны, не хватает многих необ-
ходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном со-
стоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...
Все это верно. Настроения людей и общая ситуация об-
рисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении
беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как опи-
сывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все,
в первую очередь — Россия, когда никто им не помогает, а
бандиты убивают их и изгоняют с их земель — как еще они
должны себя чувствовать?
Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каж-
дому разумному человеку подробности, Шойгу старатель-
но уходит от ответа: почему вообще сложилась такая си-
туация?
Объективно следовало бы признать: подобная, как се-
годня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» про-
изошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к кото-
рой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов,
бросив их в критический момент на растерзание западным
агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от конста-
тации этого очевидного и очень неприятного для себя во-
проса, Шойгу с умным и честным видом «старого солда-
та, который не знает слов любви», перечисляет очевидные
вещи так, словно это оказалось для него и для его слушате-
лей удивительным открытием.
Богатейший материал для анализа приемов манипуля-
ции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в
американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши»
американских и израильских спецслужб. Для внимательного
человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скры-
вают истинные причины и подробности организации и про-
ведения этой чудовищной провокации.
Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале
августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о про-
должении расследования в США обстоятельств гибели 343
нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен
близнецов».
Схема подачи материала в этих сообщениях была сле-
дующая:
а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала за-
писи радиопереговоров, из которых следовало, что винов-
ники гибели пожарных — те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ
борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак
террористов.
б) но смелые и честные американцы смогли добиться —
через суд — обнародования этих записей.
в) результат: теперь виновники гибели людей — те, кто
не обеспечил должного согласования действий различных
служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и
старались уйти от ответственности).
Главное обстоятельство — организация «шоу 11 сен-
тября» частью американской политической элиты — скры-
то (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной не-
компетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, ви-
новна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная
корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на сво-
боду США» не только не подвергается сомнению, но и пол-
ностью подтверждается.
Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях ис-
пользуются рассказы выживших пожарных и родственни-
ков погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоцио-
нальны, буквально бьют по нервам аудитории горем от по-
тери любимых людей (разновидность паразитирования на
эмоциях, 7.3 — ведь паразитируют не говорящие и страдаю-
щие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют
эти страдания).
Это все используется для «антуража» и подтверждения