живет исключительно на траншах западных спецслужб; все
к этому уже привыкли. Но об этом как раз не говорится —
эта информация манипулятором опускается (специально по-
добранная информация, 14.6).
С помощью такой технологии навешивания соответст-
вующих ярлыков у читателя должно быть создано соответ-
ствующее представление о ситуации в Белоруссии, раскла-
де политических сил и вообще — «кто есть кто», кто там
«злой», а кто «хороший парень».
Вот пример «демонизации», используемой в дискуссии.
Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 29 ян-
варя 2006 года. Обсуждается недавнее решение Парламент-
ской ассамблеи Совета Европы признать преступными все
коммунистические режимы в истории. Ведущий, В. Познер,
задает вопрос:
«...Но я бы вам хотел задать для' начала два вопроса, ко-
торые всех должны интересовать. Первый: почему спустя 15
лет ПАСЕ ставит этот вопрос [о признании коммунистических
режимов, в том числе СССР, преступными]? И второй: поче-
му на самом деле это вызывает такую негативную реакцию у
представителей новой России?»
Отвечает публицист либерально-проамериканского
толка А. Кабаков:
«А. Кабаков: Меня меньше всего интересует вопрос, по-
чему именно через 15 лет. Но меня очень заинтересовало то,
что сказали Геннадий Андреевич [Зюганов, говоривший о ле-
вых тенденциях в мировой политике] и Александр Андрее-
вич [Проханов, утверждавший, что в мировой политике до-
минируют либеральные тенденции]. С Геннадием Андрееви-
чем я согласен, все дело в покраснении мира. Все дело в том,
что происходит в Латинской Америке, все дело в том, что, на
мой взгляд, происходит и в Европе, где тоже абсолютно нали-
цо полевение. И в этом смысле я не согласен с Александром
Андреевичем. Никакой экспансии либерализма в последнее
время нет, а есть, на мой взгляд, серьезнейший кризис либе-
рализма. Но именно поэтому, я думаю, сейчас и своевременно
поставить вопрос о преступности, нигде не сказано, Советско-
го Союза, советской власти, сказано — тоталитарных комму-
нистических режимов. И то, что сейчас происходит на южно-
американском континенте, когда выступают такие фигуры, как
Уго Чавес, например, именно это навело на мысль инициато-
ров резолюции. Я не знаю кого, меня, например, наводит на
мысль, что если сейчас не напомнить о том, чем это кончается,
то этим и кончится. Вы понимаете, о чем я говорю, да?
Ведущий (В. Познер): Я понимаю.
А. Кабаков: Если не напомнить о том, что коммунистиче-
ская идеология, которая создала коммунистические режимы,
рано или поздно через эти режимы приходит к тоталитариз-
му и, следовательно, к преступной организации общества, то
все пойдет дальше. Уго Чавес будет восприниматься именно
так, как он воспринимается — борцом за свободу».
В данном случае не имеет смысла рассматривать инте-
реснейший момент: два виднейших левых идеолога — Зю-
ганов и Проханов — говорят вещи, принципиально проти-
воположные. Важно, что Кабаков сознательно ставит знак
равенства между «тоталитаризмом», «коммунизмом» и
«преступной организацией общества». Уже в выстраива-
нии этой смысловой цепочки (одно утверждение автомати-
чески следует из другого) применяется использование до-
пущений как аргументов (10), «лукавые термины» («тота-
литаризм», «преступная организация общества» — 15.1) и
навязывания жертве своего мнения (манипулятор даже не
оговаривается, что кто-то может считать иначе, например,
что в России, благодаря либеральным реформам «организа-
ция общества» как минимум не менее преступная, нежели в
СССР четверть века назад — 26). Здесь также присутству-
ет еще и «кретинизация» вопроса (5.3). В одну «кучу», име-
нуемую им «коммунизмом», манипулятор пытается свалить
столь разные явления, как советский «коммунизм» (если кто
забыл: «коммунизм» в СССР декларировался как цель, кото-
рая так и не была достигнута), «коммунистическую идеоло-
гию» «красных кхмеров» Пол Пота, которых успешно били
и свои, кампучийские, и вьетнамские коммунисты, и нацио-
налистический «социализм» КНР.
Главное же, что добивается манипулятор подобной
трактовкой вопроса, — навесить на «коммунистические»
идеологии однозначно отрицательный ярлык, придав им об-
лик исчадий ада. Это типичная «демонизация»: сваленные,
как отмечалось, в одну «кучу» разнородные политические
и даже культурно-цивилизационные течения объявляются
чем-то одним «нехорошим», заслуживающим осуждения.
Манипулятор, правда, пытается найти лазейку, чувст-
вуя логическую нестыковку: «нигде не сказано, Советского
Союза, советской власти, сказано — тоталитарных ком-
мунистических режимов». Этим он стремится вывести из
обсуждения пример СССР, который ни один нормальный
человек не назовет преступным (что — и Гагарин тогда «пре-
ступник»?!). Однако это — ложь прямая (18.1): сама по себе
резолюция ПАСЕ действительно не содержала ЮРИДИЧЕ-
СКИ оформленных претензий в адрес СССР-России. Одна-
ко инициаторы этой резолюции, «страны Балтии» и Поль-
ша, вряд ли стали бы выдвигать претензии к столь «близ-
кой» к ним полпотовской Кампучии. А вот «вина» СССР у
них стала уже дежурной темой.
Таким образом, «уходя» от детализации и объяснений,
манипулятор вешает на ВСЕ «тоталитарные коммунистиче-
ские режимы» ярлык «абсолютного, необсуждаемого зла».
Сюда же он приплел такого типичного «тоталитарного ком-
муниста», как Уго Чавес. Это объясняется тем, что для че-
ловека ортодоксально европоцентристского, «американо-
центристского» всякий, кто не принимает навязываемый
евро-американской Системой порядок действий, является
опасным бунтовщиком и потенциальным «чудовищем»-ком-
мунистом.
13.2. Навешивание положительных
ярлыков («Сияющее обобщение»)
Подробное описание
Данный случай — полная противоположность предыду-
щему. В задачу манипулятора входит идеализация предмета
манипуляции. Для этого рассматриваемому предмету при-
писываются несуществующие положительные качества или
гипертрофируются крайне несущественные имеющиеся. Все,
что имеет или может иметь отношение к предмету манипу-
ляции и может выставить его в лучшем свете перед реци-
пиентом, подбирается, суммируется и выдается как наибо-
лее характерные и типичные его особенности.
Все отрицательные качества, наоборот, тщательно скры-
ваются и объявляются либо абсолютно не свойственными
рассматриваемому предмету манипуляции, либо исчезаю-
ще мелкими величинами, либо «происками врагов» пред-
мета манипуляции, которые задались своей целью «опоро-
чить его честное имя».
В результате жертва манипуляции видит перед собой
образ, близкий к идеальному, эдакий ангел во плоти. За-
дача манипулятора — сделать так, чтобы жертва стала от-
носиться к предмету манипуляции максимально хорошо, с
симпатией и одобрением. Конечной целью этого является
добиться непротиводействия со стороны реципиента про-
цессу реализации планов манипулятора, если они связаны
с усилением, развитием или повсеместным установлением
предмета манипуляции.
«Сияющее обобщение» используется манипулятором
при необходимости предмет манипуляции (некую полити-
ческую или культурную «силу») выставить в максимально
выгодном свете. Это может быть в том случае, когда аудито-
рии (жертве манипуляции) предлагают некий новый «ориен-
тир», на который «стоит равняться», брать его за пример и
как следствие — менять неудобный манипулятору стерео-
тип поведения на тот, который манипулятору удобен (и опа-
сен для жертвы). Так было в период конца 80-х — начала
90-х годов XX века, когда «западный образ жизни», «капи-
талистическую организацию труда», «маленькую и удобную
безработицу» представляли лучшим вариантом организа-
ции социально-экономических отношений внутри государ-
ства. Манипуляторы тогда создавали у западного общества
устойчивый имидж «потерянного [нашим народом] рая на
Земле» — дескать, там ВСЕ настолько хорошо, что лучше и
быть не может! О недостатках, разумеется, умалчивалось...
В результате наше общество, обманутое манипуляторами,
позволило уничтожить свои собственные научные, техниче-
ские и промышленные достижения, рассчитывая, что после
этого мы станем «жить и работать, как на Западе». Резуль-
тат очевиден: «западное великолепие» к нам так и не при-
шло, а потери в результате рыночных реформ оказались по-
истине чудовищны.
Другим подобным.примером может служить раскручен-
ная кампания по созданию у советских «правозащитников»
имиджа «святых», людей, самоотверженно боровшихся ис-
ключительно за то, чтобы всем в стране было хорошо, никто
не страдал от «государственного тоталитаризма». И уж, ко-
нечно, никаких не «агентов Запада» — это особо подчерки-
валось манипуляторами, высмеивались утверждения совет-
ских органов безопасности о том, что «диссиденты» сотруд-
ничают с вражескими спецслужбами. Создавались мифы о
«пытках» «диссидентов» при Брежневе, о том, как «Ново-
дворской вводили жидкий кислород под кожу». В качестве
высшего зла преподносились действия Советских властей,
отправлявших «правозащитников» в сумасшедшие дома. Та-
ким образом, у ВСЕЙ «плеяды» антисоветских диссидентов
был создан имидж бескорыстных мучеников, живущих —
вовсе не на деньги вражеских спецслужб — одной только
заботой: «дать людям свободу».
В обоих этих случаях у каждой из двух общностей («аме-
риканский» образ жизни и хозяйствования и диссидентское
движение внутри СССР) манипуляторами был создан еди-