казал обществу, что никто нигде не может быть в безопас-
ности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших
детей... Насколько же важны внешние «достижения»? На-
сколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность
за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ
ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недо-
пустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере
свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргумен-
ты, вроде «повышения красоты городов и людей». Это пер-
вичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяю-
щие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами —
из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...
Другой пример «расхваливания товара», очень похожий
на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», пока-
занный 15 марта 2004 года, наутро после президентских вы-
боров. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменив-
шийся после выборов политический ландшафт России»,
акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потер-
певших сокрушительное поражение на предыдущих парла-
ментских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти пар-
тии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в Рос-
сии они играют важную, необходимую роль: «они являются
инициаторами реформ и защитниками прав человека».
Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных
партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей
российской экономики эти «реформы» и права каких имен-
но «человеков» защищают либералы.
Не упоминая о действительно важных последствиях
деятельности либералов (разрушение экономики, образо-
вания, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие
нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Ни-
конов выставляет на первый план их декларативные качест-
ва. Показательно, что и «реформы», и «права человека» от-
носятся к специальным терминам, скрывающим/изменяю-
щим сущность вещей (15.1).
Вот еще пример использования «расхваливания това-
ра». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист
Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Гор-
бачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:
«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «пе-
рестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и
положила конец существованию Советского Союза. Горбачев
говорит, что самым большим его достижением было то, что
осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы за-
шли с реформами настолько далеко, что их было уже не оста-
новить, но, что более важно, удалось избежать гражданской
войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не
понимают, как это получилось в настолько большой и слож-
ной стране».
В данном случае мы видим, как Горбачев расхвалива-
ет «бескровный переход» и «избежание гражданской вой-
ны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горба-
чев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех
Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправ-
дывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ»
положительные последствия своих действий. Для того что-
бы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспом-
нить 1984 — 1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым,
помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «граж-
данской войне» и речи не могло идти. Причем не только в
стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кро-
вавые междоусобицы.
Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать
лет СССР развалится, а на его территории будет происхо-
дить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое
безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в
психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный че-
ловек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?!
Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, ка-
тастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и
безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов
тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не
стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть
тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полно-
стью виноваты в произошедшем со страной.
Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).
Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских
войн, и геноцида русскоязычного населения по всей терри-
тории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Се-
верном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженно-
го переворота октября 1993 года... Крови пролилось более
чем достаточно. Население России вымирает почти по мил-
лиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «пере-
стройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топ-
ку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли
назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в отве-
те? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответствен-
ность за это с себя.
Раздел 9
ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫВОД
Подробное описание
Наиболее эффективной манипуляция может считать-
ся, когда ее жертва воспринимает информационную уста-
новку не под мощным воздействием/давлением манипуля-
тора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до
этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие,
не обманывал.
Для достижения такого результата используется при-
ем «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает ре-
ципиенту определенным образом подобранную информа-
цию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее
обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы
манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипуля-
тором к нужному выводу.
Безусловно, для успеха такого рода действий, манипу-
лятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм
мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по
какому пути будет «двигаться» логика реципиента при об-
работке данной информации.
Применение такого приема требует от манипулятора из-
вестного умения и даже таланта. Но и результат в итоге мо-
жет быть весьма значительный, так как жертва манипуляции
остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее ни-
кто не обманывал. Особенность психики большинства лю-
дей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны
выгораживать себя и отстаивать истинность информацион-
ных установок, с помощью которых эти люди были обману-
ты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее ма-
нипулятора, на что последний и рассчитывает.
Один из наиболее известных примеров использования
приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный сло-
ган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на
«Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Р1ауЬоу»
годится только для стариков. Молодым, динамичным людям
там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего инте-
ресного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.
Вторым «приведенным выводом» в данном случае являет-
ся позиционирование журнала «Penthouse» как издания яр-
кого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»),
смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!),
умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вооб-
ще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в аме-
риканском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий
США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО,
оплата которой является составной частью контракта меж-
ду Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на
военную службу. Ведомственная страховая компания стре-
мится убедить военнослужащих оформить еще и доброволь-
ную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разуме-
ется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту
страховку. В одной военной части солдат и сержантов соби-
рают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их
заключить контракт на добровольное страхование жизни и
здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И,
разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит
находящему рядом гражданскому служащему: не хотят во-
яки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь?
«Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне про-
центик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как
же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...
«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все
застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязатель-
ная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас
убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерст-
ва обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы
оформите добровольную страховку, заплатив за нее из сво-
его кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей ги-
бели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать ты-
сяч долларов из своего кармана.
А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют
на смертельно опасное задание в первую очередь? Того,
чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч,
или того, кому должны будут двести двадцать? Какого во-
енного они станут больше беречь?..
В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь
добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на
войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого пря-
мо, но подводит аудиторию к такому выводу.
Исключительно показателен пример с рекламным ро-
ликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине
90-х годов прошлого века. На экране — женское общежи-
тие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные
девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,"разговарива-
ют, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.
Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».
Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарст-