что он человек «ответственный» и раз «ответственно заяв-
ляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:
ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюд-
жета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в
комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приве-
ди — легче не станет, слишком уж история «шита белыми
нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеж-
дать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным
заявлениям» следует верить...
Почти полностью аналогичный пример паразитирова-
ния манипулятором на своем собственном авторитете мож-
но увидеть на примере выступления министра внутренних
дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в
МВД Украины достигла колоссального уровня; должности
покупались и продавались. В своем выступлении министр
строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я от-
ветственно заявляю — больше должности в МВД не про-
даются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рас-
считывает на то, что им это удастся». Это утверждение
министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: корруп-
цию в рядах МВД Украины остановить невозможно в прин-
ципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого
«последнего, тысячепервого предупреждения» министр вы-
нужден был прибегнуть к аргументированию утверждения
своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказы-
вание можно доказать?
Иногда к такому приему манипуляторы прибегают про-
сто для того, чтобы придать большую значимость пустопо-
рожным высказываниям, призванным просто привлечь вни-
мание к тому или иному политику (информационный повод,
27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы
выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоми-
нать о себе). Особенно часто использует паразитирования
на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно
заявляю, что обе палаты российского парламента — и Со-
вет Федерации, и Государственная дума — никогда не были
и не будут опасны для собственной страны», — утвержда-
ет спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бес-
смысленное: суть законодательных органов властной систе-
мы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» сво-
ей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на
данный момент политическую элиту. А уже курс этой эли-
ты и приносит для страны вред или пользу... Но для того,
чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значи-
тельно», С. Миронов добавляет в него собственной солид-
ности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его за-
явление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все
понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «вы-
сосанный из пальца» показатель, реально ничего не отра-
жающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зар-
плату»?). Однако это очень удобный информационный по-
вод напомнить о себе:
«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.
Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет ни-
каких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ бу-
дет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к
этому готовы».
То, что такое «увеличение» не принесет никому ника-
кого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», ко-
торые «собираются проводить акции». Никакого реально-
го содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в
этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Ми-
ронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответ-
ственности.
Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофес-
сиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:
их применяют непрофессионалы.
А вот как использует опытный манипулятор (специа-
лист по информационным воздействиям) апелляцию к сво-
ему авторитету или авторитету «представляемой стороны».
Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой по-
мощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря
2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вер-
нее, позиции молдавского руководства, полностью встав-
шего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего под-
писание российско-молдавского договора, который должен
был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны
как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точ-
ки зрения выставить Россию из этого региона и аннексиро-
вать независимое Приднестровье.
В варианте договора, предложенного Россией, оговари-
валось сохранение военного присутствия российских ми-
ротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предот-
вращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Ра-
зумеется, договор, обеспечивающий независимость народа
Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеан-
ских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло
на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на
то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако при-
знать свою марионеточную, полностью проамериканскую
сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не
могло — это означало полностью дискредитировать себя в
глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходи-
мость показать, что виновна в срыве подписания договора
отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная
статья, подготовленная Советником президента Молдавии
по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается,
как молдавские представители на переговорах стремились
соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и,
одновременно, «не выйти за рамки действующего междуна-
родного законодательства». Задача невыполнимая: совре-
менное «международное законодательство» подчиняется
одному критерию — праву сильного. США и их союзники
это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивили-
зованные страны», прикрываясь «международно-правовой»
риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угод-
но — хоть путем политического или экономического шан-
тажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Росси-
ей это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать
все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-пра-
вовые нормы».
Представителям молдавского руководства важно пока-
зать свою позицию с положительной стороны в «россий-
ских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в сры-
ве «приднестровского урегулирования» виноваты не они,
а... Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для это-
го в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая ста-
тья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько
он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, по-
рядочный и ответственный политик. Он активно «набира-
ет очки», убеждая читателя в своем профессионализме и не-
ангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока по-
смотрим, как это происходит:
«Неписаная история неподписания [меморандума].
...Я лично могу предложить иную [отличную от россий-
ской] трактовку истории молдавско-российских отношений
последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах не-
подписания меморандума, одним из соавторов которого был
Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный
штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депута-
том парламента, с лета 2002 года являлся советником прези-
дента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу,
готовившую печально знаменитый меморандум. Присутство-
вал на большинстве встреч президента Воронина с президен-
тами других государств, участвовал в большинстве междуна-
родных визитов, детально знаком с большинством докумен-
тов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции,
партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, ко-
нечно же, взаимоотношений с Россией.
В ночь неподписания меморандума я находился в каби-
нете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, пре-
мьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской
фракции. Решение уже было принято, последние слова произ-
несены... Все понимали, что происходит нечто ужасное и что
предотвратить это ужасное уже невозможно... Случилась ка-
тастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы
нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.
Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы
избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу
из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой
в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция
вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воро-
нина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать
было некогда, нужно было принимать и этот удар».
В конце рассматриваемого отрывка автор опять пока-
зывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здо-
ровья он борется за справедливость и молдавскую государ-
ственность: я свалился с температурой в сорок градусов и
поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на
площадь протестовать против Путина, Воронина и яко-
бы подписанного меморандума. Слюни распускать было не-
когда, нужно было принимать и этот удар. И насколько
сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что
Россия сорвала подписание меморандума: Это была ката-
строфа... Вернувшись домой, я свалился с температурой в
сорок градусов».
Все это необходимо автору статьи для придания себе
имиджа человека честного, принципиального, до конца бо-
ровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения —
вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» неспра-
ведливость российской позиции по данному вопросу и не-
соответствие ее «международному законодательству», при
полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку ста-