ны всеми воюющими странами. А уже после войны их при-
меняли Италия в Абиссинии и совсем уж цивилизованная,
дофранкистская еще, Испания, в Марокко, против борющих-
ся за свою свободу народов этих стран. В качестве иллю-
страции отношения столь любимых Сванидзе «цивилизо-
ванных» стран к применению ОМП (в частности — отрав-
ляющих газов) против мирного населения можно привести
следующее высказывание апологета западного демократиз-
ма, абсолютно «цивилизованного» сэра Уинстона Черчилля,
сделанное им примерно в тот же период: «Не понимаю эту
брезгливость по отношению к использованию газа. Я боль-
шой сторонник использования ядовитого газа против вар-
варских [тех, что англичане еще не успели покорить и огра-
бить. — Прим. авт.] племен. Это должно оказывать хорошее
моральное воздействие и вызывать живейший ужас». Как
видим, никакого сожаления о судьбах потравленным анг-
лийским газом мирных жителей ни Черчилль, ни Сванид-
зе не выказывают. В передаче Сванидзе, по своей глупости,
дает более-менее точные количества израсходованных сна-
рядов: не более двух сотен штук.
Ему невдомек, что для достижения требуемого эффек-
та от применения БОВ необходима концентрация пример-
но в сотню снарядов на «погонный километр» фронта. При-
чем это только на три-четыре линии окопов, а не на глубоко,
на километры эшелонированную оборону! Если же требу-
ется покрывать «площадь» — количество нужно возвести
в степень.
Двести снарядов (на самом деле, их было намного мень-
ше) — это возможность создать необходимую концентра-
цию газа (как при атаке под Ипром, откуда взял свое назва-
ние газ «иприт», где он, конденсируясь, буквально тек ручь-
ями по земле) на квадрате со сторонами 200 метров. И это
при разовом применении! А ведь обстрелы газовыми сна-
рядами (всеми, менее чем двумя сотнями) проводились в
течение почти месяца! Да еще не по четко обозначенному
на открытой местности (например, в окопах в чистом поле)
противнику, а по лесным массивам, в которых укрывались
тамбовские крестьяне-повстанцы. В лесу не понятно: куда
ты попал и попал ли вообще? Отойди обстреливаемый на
пятьдесят шагов — эффект от такого «варварского обстре-
ла» полностью нивелируется... Результатом такого «приме-
нения» могло быть только удивление крестьян, прошедших
мясорубку «империалистической» войны: это что ж такое —
снаряды падают, а осколков нет?
В реальности газовые снаряды были использованы из-
за повального бардака, царившего в Красной Армии на тот
момент. РККА тогда и еще несколько после описываемых
событий лет напоминала, скорее, не армию, а более-менее
структурированную партизанскую группировку. В такой не-
разберихе на батарею могли подвезти не то, что нужно, а
то, что оказалось под рукой (газового оружия царская ар-
мия наделала достаточно; встречающиеся объяснения, что
«красные не залили все газом просто потому, что его у них
не было, а то бы они, изверги, всех потравили», являются ло-
ВЬЮ исторической, 18.2, Уничтожение царских еще запасов
иэового оружия производилось аж после Великой Отече-
ственной войны). А потом, чтобы не попасть под ревтрибу-
нал за разгильдяйство, который разбирался быстро и весь-
ма строго, выдать это за «тщательно подготовленную опе-
рацию». То есть Сванидзе лепит явную несуразицу, чтобы
только «нажать на нервы» зрителя.
Точно так же использует паразитирование на эмоциях
и другой видный «историк» — покойный А. Яковлев. В сво-
ей книге «Сумерки» он «доказывает» чудовищность боль-
шевизма и, через это, всего Советского строя. Однако, по-
скольку с реальной аналитической информацией, да и про-
сто с очевидными фактами на эту тему, у него слабовато, он
эту «чудовищность» доказывает, паразитируя на гипертро-
фированно-эмоциональных оценках и терминах.
Одна из глав книги (приведенная как отдельная статья
в «Новой газете», № 62, 25 августа 2003 года) так и называ-
ется: «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отни-
мали у матерей годовалых». Сама по себе статья — велико-
лепный пример манипуляции, целого ассортимента разнооб-
разных приемов, собранных в одном месте и «гармонично
дополняющих» друг друга. Желающим рекомендуется про-
верить это на сайте газеты (он есть в Интернете; это было
бы неплохой практикой по антиманипуляции), но общая
схема выглядит следующим образом:
Паразитирование на авторитете (Павлов, Мейман,
Ландау) — 7.2.
Паразитирование на собственном авторитете — 7.6.
Автор рассказывает, как один, в августе 1991 года, «спас»
главное здание КГБ от «восставшего народа». Толпа обе-
зумевших москвичей тогда «собиралась громить КГБ» (вот
было бы радости заокеанским организаторам этого позор-
ного для нашего народа шоу...), а Яковлев, по его выраже-
нию, «увел» народ с площади...
Паразитирование на эмоциях — 7.3. Причем Яков-
лев, в отсутствие внятных доказательств, приводит такие
вот «факты»: «5 мае 1920 года газеты сообщили о расстре-
ле в Елисаветграде четырех девочек 3—7 лет и старухи-
матери одного из офицеров. «Городом мертвых» называ-
ли в 1920 году Архангельск, где чекисты расстреливали де-
тей 12—16 лет». Показательно, что для «доказательства»
он выбирает «данные» из газет периода Гражданской вой-
ны! Эти газеты и в мирное-то время, когда их могли по суду
привлечь к ответственности за клевету, писали бог знает
что. А что они могли написать в период братоубийствен-
ной бойни, когда нужно заслужить доверие и расположе-
ние сиюминутной оккупационной администрации? В такой
ситуации газеты напишут все, что «попросит» военный ко-
мендант города. Интересно, что Яковлев даже не называет
эти «газеты» (вдруг в архивах сохранились?)... Что же каса-
ется «зверств большевиков в Архангельске», где «чекисты,
расстреливали детей 12—16 лет», он вообще не ссылает-
ся на газеты, ограничиваясь совершено определенным «ар-
гументом»: «называли».
Далее все, что говорится — постоянное выжимание сле-
зы из читателя, причем с использованием богатейшего ар-
сенала других приемов манипуляции сознанием. Вот один,
незначительный отрывок статьи:
«Горькую чашу спецпоселенца пришлось испить калмыц-
кому поэту Давиду Кугультинову.
«Переступил порог, — вспоминает Кугультинов, — дети.
Огромное количество детей до б лет. В маленьких телогрееч-
ках, в маленьких ватных брючках. И номера — на спине и на
груди. Как у заключенных. Это номера их матерей. Они привык-
ли видеть возле себя только женщин, но слышали, что есть
папы, мужчины. И вот подбежали ко мне, голосят: «Папа, папоч-
ка». Это самое страшное — когда дети с номерами. А на бара-
ках: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».
Сегодня многие из лагерных детей уже в преклонном
возрасте... И недалеко то время, когда сталинские сироты ос-
танутся единственными живыми свидетелями преступлений
фашистского режима. А потом и они уйдут».
Тут присутствует и рассматривающееся паразитиро-
вание на эмоциях, и «перенос значения» (6)— «...самое
страшное — когда дети с номерами. А на бараках: «Спа-
сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».
«Перенос значения», в данном случае — увязывание «заклю-
ченных детей» и типичного лозунга того времени. Получа-
ется — с точки зрения автора — что лозунг издевательски
«осеняет» страдания детей.
Однако автор не уточняет: за что были сосланы кал-
мыки? А ведь они были первыми, кто из тюркских народов
СССР поддержал фашистов. Печально известный «турке-
станский легион» вермахта был укомплектован в большин-
стве своем как раз калмыками (их, правда, нацисты назы-
вали «казахами»). Что оставалось делать с калмыками дей-
ствующей государственной власти? Которой, кстати, верой
и правдой, с оружием в руках, на тот момент служил и сам
Яковлев. Законы войны требуют казнить любого граждани-
на своей страны, с оружием в руках воюющего на стороне
врага, особенно — в своем собственном тылу. Так, кстати,
делали и американцы, и англичане, и французы со своими
предателями. Что же было лучше для калмыков: если бы Со-
ветская власть приняла решение уничтожить большинство
мужчин народа, как предателей, по закону военного време-
ни? Или уехать в ссылку, где народ был сохранен и, позднее,
его представители не испытывали никаких ущемлений сво-
их прав со стороны властей? Чем кончилось бы для цело-
го народа приведение в исполнение смертных приговоров
всем, сражавшимся на стороне гитлеровцев?
Кроме того, «прицеп» (14.4): «Сегодня многие из лагер-
ных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то вре-
мя, когда сталинские сироты останутся единственными
живыми свидетелями преступлений фашистского режима.
А потом и они уйдут». Действительно: те, кто был заклю-
чен в лагеря — справедливо или нет, — сейчас уже старые
люди. И все когда-нибудь умирают... Таким приемом автор
создает иллюзию «достоверности» подаваемой им информа-
ции. Наконец, тут же можно выделить «демонизацию» (13.1)
и эксплуатацию уже существующих мифов (11.1): «престу-
плений фашистского режима». Байка про то, что сталин-
ский режим в СССР был «фашистским», запущена как раз
демократами «первого разлива», к корифеям которых как
раз и относится Яковлев. Не раз обсуждалась разница меж-
ду фашистским режимом гитлеровской Германии и сталин-
ской государственной системой в СССР. И, наоборот — по-
трясающее сходство базовых, цивилизационных принципов
гитлеровской Германии и современных западных «демокра-
тий» (расизм — расовый и социальный, ограбление колони-
зируемых и захватываемых стран, использование «не себя»