очень важно понимать! Заинтересованными в создании Из-
раиля были практически все крупнейшие мировые игроки,
и у всех у них были собственные задачи) целей создание,
наконец-то, «земли всех евреев» для простого еврейского
населения было, скорее, «информационным поводом» (27),
нежели серьезным фактором. В «серьезной мировой поли-
тике» неизменно правило: общественное мнение есть мне-
ние тех, кого ни о чем не спрашивают. И еврейские лидеры
здесь не исключение.
В эти планы у наиболее значительных игроков не вхо-
дило создание палестинского государства — поэтому соот-
ветствующая резолюция ООН была просто забыта как Из-
раилем, так и его союзниками. К тому же, для руководства
Израиля был — в течение первых десятилетий существова-
ния государства — полезен вооруженный конфликт с араба-
ми. В этой тяжелой борьбе родились, закалились и окрепли
израильские «мускулы». Армия стала высокотехнологичной
и натренированной в войне, спецслужбы — профессиональ-
ными, военное командование — опытным и жестоким. Поя-
вилась возможность обзавестись собственными ядерными
силами (сейчас у Израиля свыше 200 боеголовок). Израиль
стал мощным и сильным игроком на мировой арене. Вряд
ли гибель некоторого числа «простых евреев» на войнах результате терактов является слишком высокой платой за
такое усиление государства для израильских лидеров. Соот-
ветственно, и возлагать всю вину за многолетнюю конфрон-
тацию на арабов есть ложь (и прямая, и историческая — 18).
Для ее обеспечения манипулятор использует прием «навя-
зывания собственной трактовки проблемы».
Аналогичный пример. Заметка на информационном ре-
сурсе
HYPERLINK "http://Lenta.ru"
Lenta.ru
от 30 января 2006 года — «Бывший министр
предложил превратить Германию в ядерную державу»:
«Бывший министр обороны Германии Руперт Шольц при-
звал рассмотреть вопрос о создании немецких сил ядерно-
го сдерживания, сообщает газета Daily Telegraph. По словам
Шольца, Германии может понадобиться собственное ядер-
ное оружие, чтобы противостоять «ядерной угрозе со сторо-
ны террористического государства». Шольц считает необхо-
димым открытое обсуждение этой проблемы, учитывая опас-
ность того, что оружие массового поражения может оказаться
в руках террористов.
После Второй мировой войны Германия отказалась от
создания ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности,
полученные от США и НАТО. Шольц выразил сомнение в том,
что эти гарантии соответствуют современным реалиям».
Понятно стремление Германии обзавестись ядерным
оружием в наше неспокойное время (тем более что в буду-
щем Германии опять предстоит, так или иначе, «завоевы-
вать место под солнцем — а делать это лучше всего, имея
в арсенале ядерное оружие). Понятно также, что действую-
щий государственный чиновник делать такие заявления не
будет — слишком сильным и опасным может быть резонанс
от таких высказываний. Государство лучше сделает атомную
бомбу тихонько, как поступили Индия, Пакистан, Бразилия,
ЮАР и тот же Израиль.
В силу некоторых причин, однако (скрытая политиче-
ская борьба, противостояние сил «Старой Европы» и коа-
лиции «Новой Европы» с «атлантистами», борьбы различ-
ных политических кланов внутри самой «Старой Европы»
и пр.), такие заявления являются необходимыми как «пре-
дупреждение» оппонентам или «декларация о намерениях»
для союзников. Их обычно делают отставные политические
лидеры, находящиеся в «действующем резерве» не на пер-
вых, но на заметных ролях.
В данном случае стремление Германии легитимно об-
ладать ядерным оружием объясняется а) гипотетической
возможностью нападения «террористического государст-
ва» (информационный повод, 27) и б) необходимостью от-
ветить на это нападение именно ядерным ударом (судя по
всему, политики в мире считают, что ядерное оружие — са-
мое подходящее средство для борьбы со скрыто действую-
щими мобильными группами террористов). Последнее и яв-
ляется чистой воды навязыванием собственного мнения.
Спрашивается: как можно бороться с террористами ядер-
ными ударами? Террористы сели в машину, отъехали на
двадцать-тридцать километров — и ищи их свищи. Постра-
дают только мирные жители ближайших населенных пунк-
тов, которые, вероятно, и не подозревают, что рядом с ними
укрывались террористические изверги. А для продвижения
собственной политики в Европе или, например, на террито-
рии бывшего СССР и в России, угроза применения ядерно-
го оружия для любого государства может быть весьма дей-
ственным инструментом. Правда, кто-то иной свое ядерное
оружие вряд ли даст для таких целей — поэтому манипуля-
тор апеллирует к необходимости получения именно собст-
венного ядерного оружия: «После Второй мировой войны
Германия отказалась от создания ядерного оружия в обмен
на гарантии безопасности, полученные от США и НАТО.
Шольц выразил сомнение в том, что эти гарантии соот-
ветствуют современным реалиям». Ядерное оружие эф-
фективно для разрушения государствообразующих систем;
однако говорить об этом для политика — безумие. Поэто-
му г-н Шольц и убеждает окружающих, что Германии ядер-
ное оружие необходимо именно для противодействия «тер-
рористическому государству».
В качестве «отечественного» примера такого рода ма-
нипуляции сознанием можно привести огромный комплекс
информационных действий, имеющих целью объяснить
российскому обществу, с чего это оно, общество, вдруг ста-
ло хорошо относиться и даже ностальгировать по периоду
«позднего социализма» — так называемому «застою».
Тренд в сознании россиян очевиден: популярность
того периода растет пусть не быстро, но неуклонно. Учи-
тывая, что происходит это не только среди старшего поко-
ления, успевшего пожить в те времена, но и среди молоде-
жи, которой либеральная пропаганда все уши прожужжала
про «ужасы социализма», прозападно-ориентированным
представителям либеральной прослойки в российском об-
ществе есть от чего забеспокоиться. Усиление положитель-
ного имиджа «эпохи Брежнева», когда наша страна была
сильна и ни у кого в мире и в мыслях не было обходиться
с нею так, как сегодня, логически приведет (собственно,
уже привело) к отказу от прозападной политики и строи-
тельству собственной сильной государственности. Разу-
меется, зарубежные спонсоры либеральных журналистов
и «общественных деятелей» такому обороту не обрадуют-
ся. Укрепление положительного имиджа «времен застоя»
ассоциируется у значительной части общества с сильной и
безопасной державой и пророссийской, «прогосударствен-
ной», а не антигосударственной политикой властей. Сего-
дняшние власти, освободившиеся от навязанного морока
«демократии и признания мировым сообществом любой
ценой!», в принципе готовы поддержать этот государст-
веннический тренд в общественном сознании и начать ук-
репление страны. Для противодействия этому западные
«спонсоры», через находящихся на их содержании «тузем-
ных коллаборационистов», стремятся убедить общество
в нелогичности ностальгии по советскому периоду исто-
рии. Дескать, серьезных причин для этого нет. Просто не-
которые глупые люди с какой-то стати подумали, что тогда
жить было не плохо, а вполне даже ничего. Но это просто
глупость и блажь! — ив этом надо убедить максимально
большую часть общества, чтобы смягчить или, в лучшем
случае, вообще «погасить» рассмотренный выше государ-
ственнический тренд в общественном сознании.
Вот типичный пример такого рода информационной
атаки на этот поворот в общественном сознании. Статья
«Дорогой Леонид Ильич слушает», автор А. Колесников,
«Российская газета»:
«Обаяние эпохи [позднесоветского социализма] отчас-
ти и в том, что при всем равноправии в гордой бедности,
колбасных электричках, народе и партии, которые были еди-
ны, но ходили в разные магазины, в 1970-е в стране появил-
ся советский средний класс, поднявшийся на дрожжах неф-
тедолларов, с соответствующим уровнем благосостояния и
стремлением к комфорту. Средний класс всегда конформи-
стски настроен. А уж если принять во внимание тот факт, что
социальная структура за последние тринадцать лет радикаль-
но изменилась и российские «миддлы» теперь рекрутируются
отнюдь не из ученых, врачей, учителей и т. д., понятны и мас-
штабы того ресурса ностальгии, который по сию пору не вы-
черпан. Однако это опять же глубоко личное для не слиш-
ком значительной и сильно возрастной группы населения. Па-
мятник воспоминаниям, в сущности, безобиден. И хотя любой
подобного рода монумент это как бы символический вызов
эпохе реформ, капитализму и даже современной стабильно-
сти, которая, получается, все равно не идет ни в какое срав-
нение с настоящим, нефальсифицированным застоем, а лишь
неловко подражает ему, трепетное отношение к Ильичу все
равно остается несколько маргинальным...
...Сразу несколько поколений прожили разные стадии
своей жизни под аккомпанемент речей Ильича, таскаясь с
транспарантами на демонстрации, вымучивая выпускные со-
чинения по мотивам талантливых анонимных работ Агранов-
ского, Мурзина и прочих, подписанных Брежневым. Остались
только песни Радио «Ретро», от которых тогда тошнило, а те-
перь хочется умиляться и подпевать. Вот и получается, что
согласно опросу Центра Левады годичной давности 19 про-
центов респондентов старше 55 лет называют Брежнева наи-
более выдающейся исторической личностью. Среди совсем
молодых таких 9 процентов — нормальная аберрация исто-