[136] Б.Б. Черепахин Труды по гражданскому праву. М., 2001. С.165.
[137] Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.8. М., 2004. С.153.
[138] См. напр.: Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. №3. С.26; Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Вып.1. М., 2004. С.148
[139] Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.1998 года по делу N А32-9901/98-31/189. Справочная правовая система «Гарант».
[140] Рассмотрение проблематики перемещенных культурных ценностей, в целом, выходит за рамки содержания настоящей работы, так как, на наш взгляд, в большей степени тяготеет к предмету изучения международного частного права. Тем не менее, не можем, хотя бы вкратце, не затронуть обнаружившихся в ходе исследования данной проблемы вопросов внутригосударственного частноправового регулирования.
[141] Постановление КС РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №30. Ст.3929. (Далее – Постановление.)
[142] Масевич М.Г. Указ. соч. С.183-184.
[143] Рудоквас А.Д. Указ. соч. С.175-176.
[144] В данном случае уместно вспомнить, например, о судьбе ценнейшего архива известного немецкого политика-либерала В. Ратенау, погибшего от рук фашистов. На протяжении многих лет наследники В. Ратенау не могли получить точную информацию о местонахождении архива. См. подробнее: Назаревская Н. Владение и собственность – не синонимы: в Москве прошла Международная конференция по реституции // Газета «Культура». 15 сентября 2004.
[145] В настоящее время на государственной охране в России состоят более 90 тысяч объектов культурного наследия и более 140 тысяч выявленных объектов. Более точную цифру назвать не представляется возможным, так как в масштабе страны не уточнен пообъектный состав памятников и не проведена полная инвентаризация указанных объектов. По имеющейся информации, в хорошем состоянии находятся примерно 30% объектов, в удовлетворительном состоянии - 20% объектов. Остальные объекты находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Состав объектов по сложившейся типологии показывает, что здания и сооружения, приватизация которых возможна, составляют примерно 21% от общего числа объектов культурного наследия. Приведенные данные содержатся в работе: А.А. Тягунов, Г.В. Семенова. Приватизация памятников истории и культуры: спасение или приговор? // Доверительное управление культурным и природным наследием России: прецеденты, аргументы, документы. М., 2005. С. 36.
[146] Позиция сторонников процесса приватизации памятников истории и культуры может быть проиллюстрирована следующими материалами: «Как сохранить памятники старины?» Интервью с директором Института искусствознания А. Комечем. Российская газета. 19 июля 2004 года; «Приватизация памятников не будет массовой». Интервью с председателем КГИОП С.-Петербурга В.А. Дементьевой. Деловой Петербург. 11 апреля 2005 года и многие другие.
[147] См. напр.: «ЮНЕСКО против приватизации памятников в Петербурге». Интервью с постоянным представителем России в ЮНЕСКО В. Каламановым. Газета. ру. 31 октября 2005 года; «Абрамовичи разрушат памятники мгновенно». Интервью с председателем Ассоциации реставраторов при Фонде культуры России С. Ямщиковым от 13 октября 2005 года. Материал размещен в сети Интернет на сайте www.rtr-vesti.ru. Информация по состоянию на 10 ноября 2005 года. Необходимо отметить, что Россия имеет более чем десятилетний опыт приватизации памятников местного (регионального) значения, осуществлявшейся на основании Указа Президента №2121 от 26 ноября 1994 года «О приватизации в РФ памятников истории и культуры местного значения» (СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3330). Однако, к сожалению, промежуточные итоги «первой волны» приватизации не были озвучены, как не был проведен и анализ состояния приватизированных объектов. Данная информация могла бы значительно облегчить решение вопроса о путях и способах приватизации иных объектов культурного наследия, помочь в создании общей нормативно-правовой базы по приватизации объектов культурного наследия.
[148] В данном случае уместно вспомнить о том, в каких условиях принимался Закон об ОКН. Указанный нормативно-правовой акт стал одним из рекордсменов по путешествиям в коридорах парламентской власти: на его подготовку ушло более десяти лет. Известно, что Закон в результате был принят в редакции согласительной комиссии, образованной Советом Федерации и Государственной Думой по предложению Совета Федерации при участии представителей Правительства РФ и органов государственной власти субъектов Федерации. Основной причиной отклонения Советом Федерации первоначального текста проекта данного закона, принятого Государственной Думой в 2001 году, в значительной степени стала нерешенность вопроса законодательного разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия. В связи с этим, по взаимной договоренности всех участвовавших в согласительной комиссии сторон в Закон была внесена исследуемая норма пункта 2 ст. 63. Включение указанной нормы в текст рассматриваемого Закона должно было выступить в роли определенного компромисса. Однако неудачная формулировка исследуемой статьи не позволяла сделать однозначный вывод о том, на какие именно объекты культурного наследия она распространяется.
[149] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1992 г., N 13. ст. 697.
[150] См.: подробнее: Марьянкова Н. Споры, связанные с применением законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры // Муниципальное право. 2000. №4. С. 44-56; Есенина О. Проблемы разграничения собственности на памятники истории и культуры // Право и экономика. 2001. №4. С. 3-7, а также Эсаулова Д.В. Арбитражная практика по вопросам собственности в отношении культурного наследия // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. №4. С. 65-70. Представители Московской городской думы и Правительства Москвы в 2005 году обратились в КС РФ с вопросом о соответствии Конституции РФ пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению №3020 и Указа о перечне объектов. (См.: Определение КС РФ от 6 апреля 2006 г. N36-О «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 года N176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» в связи с запросами Московской городской Думы и Правительства Москвы» // Вестник КС РФ. 2006. №4.) Однако заявители ходатайствовали об отложении слушания дела на том основании, что федеральные органы исполнительной власти приняли предложение заявителей о создании рабочей группы для определения перечня объектов культурного наследия, относящихся к собственности города Москвы. Через год с подобным ходатайством, поддержанным заявителями, к суду обратились представители Государственной Думы, то есть стороны связали необходимость осуществления конституционного судопроизводства не с необходимостью выявления действительного, конституционно-правового, смысла этих актов, а с результатами переговорного процесса по урегулированию возникших разногласий по вопросу о принадлежности конкретных объектов культурного наследия. На этом основании КС РФ, не соглашаясь с доводами представителя Президента РФ о том, что в вопросе о соответствии Конституции оспариваемых актов неопределенность отсутствует, прекратил производство по делу. В то же время КС РФ не исключил возможность повторного рассмотрения указанного вопроса. Таким образом, описанные спорные вопросы не были рассмотрены судом по существу.
[151]Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2005 №А56-29957/04 // Справочная правовая система «Гарант».
[152] См.: ст. 18 Закона РФ от 29 декабря 2006 года. N258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ. 2007. №1 (ч.1). ст. 21.
[153] Указанные перечни объектов формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета соответствующих объектов, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 июля 2007 года.