Мы рассмотрим либеральные и радикальные интерпретации института семьи такими представителями американского феминизма, как Б. Фридан, К. Миллет и С. Файрстоун.
2.1. ТЕОРИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА В АМЕРИКЕ
Говоря о либеральной концепции, мы подразумеваем фундаментальный труд журналистки Б. Фридан «Загадка женственности», опубликованный в 1963 г. Автор сформулировала проблемы, возникающие вследствие существующего в обществе представления о женственности и разделения приватной и публичной сферы на женскую и мужскую, соответственно.
В своем исследовании Б. Фридан показала скрытое отчаяние домохозяек, представительниц белого среднего класса, относительно закрепленного за ними «истинного», «природного предназначения» матери, жены и хозяйки дома, не связанного с миром идей – внешним миром. «Ориентируясь на мистические образы «настоящей женственности», они превращались в инфантильные, зависимые существа, лишенные представления о своих возможностях. Неназванная проблема оказывалась драмой женской идентичности, подавления и утраты интеллекта, профессиональных и социальных интересов»[8]. Для отдельных представительниц недостатки роли «счастливой жены», лишенной собственной жизни и заточенной, по определению Б. Фридан, в «уютном концлагере», становились все более очевидными и требующими немедленного разрешения.
Автор предложила «новую жизненную программу для женщин», смысл которой в получении высшего образования и применении полученных навыков и опыта в трудовой деятельности для блага общества. Во-первых, она пишет о необходимости возродить значение обучения, обесцененного двадцатилетним мифом «женской загадки», который привел к кризису духовных ценностей, стал причиной женских неврозов, алкоголизма и самоубийств. Во-вторых, женщина, по ее мнению должна работать, «но даже если женщине не надо работать, чтобы прокормить себя, ей надо работать для самоутверждения, причем работа эта должна быть действительно полезной обществу, такой, за которую наше общество обычно платит»[9]. Фридан был предложен новый образ женщины – амбициозная, знающая чего она хочет, стремящаяся к реализации своих потребностей и в профессиональном, и в семейном плане.
…….
2.2. ТЕОРИЯ РАДИКАЛЬНОГО ФЕМИНИЗМА В АМЕРИКЕ
Радикально настроенные представительницы феминизма артикулировали приватную сферу, дав женским «сокровенным» вопросам голос, придав семейному бытию значимость на государственно-политическом уровне. По их мнению, необходимо было освободить женскую сексуальность и репродуктивность от контроля патриархатной системой власти. В их теоретической и практической деятельности прослеживаются требования свободы выбора продолжения или прерывания беременности, времени по уходу за детьми и удовольствия от сексуальной жизни с партнером.
В дискурсе радикального направления феминизма заметно как продолжение проблематизации контракта домохозяйки, так и концептуально новый подход к осмыслению гендерного неравенства. В области практик и опытов на первое место выводится конкретная женщина с характерной для нее особенностью и функцией, делегируемой ей обществом: репродуктивностью и последующей заботой о потомстве. Левое крыло феминизма утверждало своей деятельностью, что «никакие правовые меры не в силах уничтожить патриархатные отношения между полами. Женщина останется угнетенной до тех пор, пока не будут осмыслены истинные основы патриархата, заключенные в сфере приватности и интимности»[10].
С. Файрстоун в своем фундаментальном труде «Диалектика пола: доводы для феминистской революции», опубликованном в 1970 г., видела причины подчиненного положения женщин не в экономике, а в существующей в патриархатной культуре модели биологических отношений. Она убеждена, что ничего не изменится, если при получении женщинами образовательных, юридических и политических прав и вовлечение их в общественное производство, способ воспроизводства общества останется прежним. Патриархат, по ее мнению, это контроль мужчин над репродуктивной функцией женщины. Основываясь на понятии исторического материализма Маркса и Энгельса, она переформулирует его применительно к «половым» классам: «Исторический материализм - это такая точка зрения на историю, которая видит основную причину и великую движущую силу всех исторических событий в диалектике пола, т.е. разделении общества на два различных биологических класса для прокреативной репродукции ... из первого разделения труда по полу развивается экономико-культурная классовая система»[11]. Таким образом, для Файрстоун пол, а не класс был и остается основным критерием классового разделения общества.
Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом ею была предложена своя концепция «материалистического взгляда на историю, основанного на поле как таковом», в соответствии с которым женщины должны захватить контроль над средствами воспроизводства[12] (у Маркса и Энгельса – средства производства). Она предложила не социалистическую, а феминистскую революцию с целью создания андрогинного общества. Задача революции - овладение женщиной контроля над своей репродуктивной функцией посредством замены традиционного способа деторождения репродуктивными технологиями (оплодотворение и выращивание детей в пробирках)[13]. Природной способностью женщины к деторождению она объясняла возникновение традиционной семьи – экономического союза, который должен исчезнуть с началом использования искусственных способов репродукции и последующим изменением женских и мужских ролей.
……
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Семья как социальный институт в исследованиях американских антропологов является частью культуры определенного общества. Несмотря на разные трактовки ее значения, исследованию семьи придается большое значение.
Полевые исследования американских антропологов делают акцент на культурное развитие, для них семья это продукт среды, в которой она формируется. По Моргану, изменения производственных отношений способствовали зарождению прогрессивной родовой структуры. Патриархатная структура общества, как пишут представители гендерных исследований, обосновывает половую сегрегацию и дискриминацию, против которой было направлено женское движение второй половины XX в.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Брайсон В. Политическая теория феминизма. М., 2001.
2. Воронина О.А. Феминизм и гендерное равенство. М., 2004.
3. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.
4. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России // Общественные науки и современность. 1999. № 6.
5. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000.
6. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.
7. Мид М. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире. М., 2004.
8. Миллет К. Теория сексуальной политики // Вопросы философии. 1994. № 9.
9. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1933.
10. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: учебное пособие для вузов. М., 2004.
11. Попкова Л.Н. Теория и практика современного феминизма: женское движение в США // Введение в гендерные исследования. Харьков, СПб. 2001.
12. Просекова М. Н. Кто есть кто в американской культурной антропологии. Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2005.
13. Сурова Е.Э. Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003.
14. Тартаковская И. Н. Гендерная социология. М., 2005.
15. Фридан Б. Загадка женственности. М., 1994.
16. Firestone S. The Dialectic of Sex. N.Y., Bantam Books, 1970
[1] Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: учебное пособие для вузов. М., 2004. С. 33.
[2] Там же. С. 35.
[3] Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998. С. 20.
[4] Сурова Е.Э. Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003. С.131.
[5] Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1933.
[6] Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000, С. 87.
[7]Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004. С. 80.
[8] Попкова Л.Н. Теория и практика современного феминизма: женское движение в США // Введение в гендерные исследования. Харьков, СПб. 2001. С. 638.
[9] Фридан Б. Загадка женственности. М., 1994. С. 419, 439.
[10] Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Исследования женщин и гендерные исследования на Западе и в России // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 179.
[11] Firestone S. The Dialectic of Sex. N.Y., Bantam Books, 1970, p.12.
[12] Цит. по: Тартаковская И. Н. Гендерная социология. М., 2005. С. 43-44.
[13] Воронина О.А. Указ. соч. С.72-73.