4) Интерпретация археологических материалов погребальных памятников, с привлечением данных этнографии, мифологии и фольклористики позволяет раскрыть сложные мировоззренческие универсалии, отраженные в выделенных археологических признаках погребального обряда неолита - раннего бронзового века Забайкалья и северо-восточной Монголии. В основе исследуемых мифологических универсалий лежат архетипические структуры человеческого
поведения, образующие основные бинарные оппозиции «жизнь-смерть», «центр - периферия», «верх-низ», «мужское - женское», «прямой - перевернутый» и др., материализованные в системе символов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в серии выступлений на международных и региональных конференциях и семинарах в гг. Красноярске (1997), Улан-Удэ (1998), Барнауле (2001), Чите (2003), Иркутске (2003, 2005), Кемерово (2003), Новосибирске (2004), Алматы (2004). Результаты исследования отражены в 9 научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений, в том числе таблицы и иллюстрации.
ГЛАВА 1. ПОГРЕБАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ НЕОЛИТА - РАННЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА ЗАБАЙКАЛЬЯ
1.1. Исследования памятников неолита - раннего бронзового века Байкальского региона (история открытий, хронология и периодизация, проблема выделения культур)
История исследования археологических памятников неолита - раннего бронзового века Забайкалья рассматривается в общем контексте развития археологической науки Байкальского региона.
Началом систематических исследований в области древней истории Прибайкалья следует считать конец XIX века. Большое значение в становлении сибирской археологии в тот период имела деятельность Восточно-Сибирского отдела РГО, проводившего комплексное изучение Восточной Сибири. Наиболее значительным вкладом в изучении неолита Прибайкалья явились работы Н. И. Витковского, исследовавшего в 1880-1881 году известный Китойский могильник. Археологические работы ученого явились началом систематического изучения неолитических культур Прибайкалья.
Позднее работу в области изучения прибайкальского неолита продолжил М. П. Овчинников, им впервые была предложена классификация ангарских погребений. Он выделил иркутскую культуру начала бронзового века или, как он писал «медного века». В китоискую культуру вошли погребения с каменным инвентарем (Окладников, 1950, с. 54). В. А. Городцов согласился с таким определением М. П. Овчинникова, но предложил изменить название иркутской культуры на глазковскую (по Глазковскому могильнику, где М. П. Овчинниковым были обнаружены типичные погребения) (Окладников, 1950, с. 123).
Следует заметить, что не все исследователи признали данное хронологическое подразделение ангарских погребений М. П. Овчинникова. А. А. Спицин и Н. Бортвин считали, что большинство из них, в том числе и китойские, можно относить к бронзовому веку (Окладников, 1950, с. 56-57). В. И. Подгорбунский согласился с мнением М. П. Овчинникова о разделении
китойских и глазковских погребений, определении их неолитом, но не признал вслед за М. П. Овчинниковым местного производства глазковских металлических изделий. Таким образом, в конце XIX в. закладываются основы последующих концепций периодизации неолита - бронзового века Прибайкалья.
Об открытии поселений и погребений каменного века в Забайкалье имеются сведения в работах ряда дореволюционных ученых, членов Троицкосавско-Кяхтинского отделения Приамурскогог отдела РГО Ю. Д. Талько-Грынцевича, А. П. Мостица, П. С. Михно, А. К. Кузнецова и др. (Мостиц, 1894, 1897; Гришин, 1981, с. 10-14; Ивашина, 1979, с. 11).
Первая попытка классификации древних погребений Забайкалья и стремление дать общую картину истории этой территории принадлежит Ю. Д. Талько-Грынцевичу. К первой группе погребений, датированной каменным веком, им были отнесены керексуры. Вторая группа - погребения в срубах, третья группа принадлежит к типу «плиточных могил», в четвертую группу входили погребения в деревянных гробах с костяками, обернутыми в бересту (Талько-Грынцевич, 1928). К памятникам каменного века Ю. Д. Талько-Грынцевич совершенно справедливо отнес открытое им захоронение в местности Тулту-Дабан (Талько-Грынцевич, 1902). К тому же времени он приурочил неолитические поселения в долине реки Селенги, по Чикою, Хилку и отчасти по Джиде (Талько-Грынцевич, 1928). Работы Ю. Д. Талько-Грынцевича, по существу, были первыми профессиональными и основополагающими в изучении древней истории Забайкалья.
В начале XX в. приоритет исследований древнего прошлого Прибайкалья и районов Западного Забайкалья принадлежал иркутской школе Б. Э Петри. Археологические экспедиции направляются в долины рек Лены, Амура, Илима и в Забайкалье. Особое внимание уделяется изучению памятников долины Ангары и побережья Байкала. В 1913-1915 гг. сибирские исследователи впервые приступили к изучению неолитических поселений, в том числе знаменитой стоянки в бухте Улан-Хада на берегу Байкала, в которой Б. Э. Петри видел
своего рода «естественную хронологическую шкалу» местного неолита. Он выбрал общие признаки для периодизации: приемы вторичной обработки камня и технику изготовления керамики (Савельев, 1991, с.78).
Схема Б. Э. Петри выглядела следующим образом. Ранняя стадия неолита (докерамическая) (XI слой Улан-Хады) указывала на конкретный генезис неолитической культуры на основе местной, автохтонной. Развитой неолит включал раннюю, среднюю и позднюю эпохи. В раннюю эпоху (X слой Улан-Хады) появляется керамика со следами плетеной основы, каменная индустрия не отличается от мезолитической. В среднюю эпоху (III - IX слои Улан-Хады) появляются шлифованные орудия, лук и стрелы, совершенствуется керамика. В позднем неолите появляются орудия из меди, обилие орудий из нефрита, преобладает микропластинчатость и совершенство каменной индустрии; керамика штриховая, с отпечатками тканей, вторично появляется сетка-плетенка; орнамент по верхней части сосудов - штампы, выпуклые жемчужины, решетчатый (Гришин, 2000, с. 8).
Предложенная Б. Э. Петри периодизация неолита Прибайкалья была подвергнута критике в работах Г. Ф. Дебеца и А. В. Попова. В частности, А. В. Попов прямо указывает, что местонахождение этой стоянки не было подвергнуто геологическому исследованию, отсутствует палеонтологический материал, а чистота и обособленность выделенных ее 11-ти слоев возбуждают сомнение (Окладников, 1950, с. 45-46). Г. Мерхарт подчеркнул самостоятельный характер XI слоя Улан-Хады и его несходство с мезолитом Европы (Савельев, 1991, с. 82). Несмотря на существенные недостатки, периодизация Б. Э. Петри была первой попыткой хронологического подразделения неолитических и энеолитических памятников Прибайкалья по материалам одного многослойного памятника Улан-Хада.
В 1920-х - 30-х гг. исследователи Прибайкалья сосредоточили внимание на дальнейшей разработке вопроса хронологии и классификации неолитических погребений. В 1927 г. В. А. Городцов приводит более полный перечень характерных признаков китойской и глазковской культур. По его мнению,
памятники китойской культуры содержат круглодонную глиняную посуду, «песчаниковые литейные формы», нефритовые полированные топоры и вкладышевые кинжалы с каменным лезвием. Инвентарь глазковской культуры характеризуется металлическими и каменными орудиями, а так же изделиями из «костяной пасты» и нефрита (Окладников, 1955, с. 54-55).
Вслед за В. А. Городцовым двучленная схема М. П. Овчинникова была принята всеми исследователями ангарских погребений, пытавшимися развить ее дальше, включая новый материал. Так, В. И. Подгорбунский на основании своих исследований в с. Горохово приходит к выводу, что существует третий тип погребений, характеризующийся «китойскими подвесками», бедностью инвентаря и отсутствием охры (Окладников, 1950, с.59).
В свою очередь, Г. М. Константинов предложил еще более детальную схему периодизации ангарских погребений. Он вводит новое звено -«лисихинский тип», который помещает между глазковским и китойским. В основу своего построения Г. М. Константинов берет предполагаемое «вымирание костяной и каменной индустрии» и появление следов металла от окислов меди до медных изделий (Константинов, 1928, с. 89-90).
Г. Ф. Дебец также выделил три группы погребений на основании соотношений трех признаков - наличие охры, меди и положение костяков в могильной яме. Схема выглядит следующим образом:
1. Вытянутые костяки, окрашенные охрой, без медных вещей (Китой, Распутино, Циклодром);
2. Вытянутые костяки, не окрашенные охрой, без медных вещей (Хапцагай);
3. Скорченные костяки, не окрашенные охрой, иногда с медными вещами (Глазково) (Дебец, 1930).
В любом случае, основой всех представленных выше схем явилась периодизация М. П. Овчинникова. Несмотря на появление нового материала, расширить и уточнить ее тогда не удалось.