По мнению Л.В. Кольцова, по сравнению с поздним палеолитом изменяется социальная организация мезолитического населения, что отражается в резком возрастании количества археологических культур (Кольцов Л.В., 1989, с. 8). Отметим, что это положение кажется спорным уже хотя бы потому, что количество открытых за последние десятилетия позднепалеолитиче-ских культур Русской Равнины намного превышает, например, число культур лесной зоны Европейской России.
Как отмечает Л.В. Кольцов, для мезолита кажется более реальным оперирование термином «социально-производственная ячейка», чем употреблять широко известные определения, принятые для отражения социальных отно-
13
шений в первобытном обществе, - семья, род, племя, группа племен и т.д. (Кольцов Л.В., 1989, с. 7). В.В. Сидоров напрямую сопоставляет понятия «вариант культуры» и «племя», «культура» и «этнос», экстраполируя это предположение на все археологические эпохи (Сидоров В.В., 2003). Археологические материалы не всегда могут дать действительное отображение социальных отношений в мезолите. Думается, что и содержание таксономии культурных образований будет специфичным для каждого периода первобытной истории.
В отечественной археологической литературе намечены два подхода к пониманию мезолита. Одни специалисты расценивают его как культурно-исторический промежуточный этап между палеолитом и неолитом. Другие рассматривают его только с хронологических позиций как продолжение палеолита. Думается, что самым правильным было бы объединение этих двух точек зрения с учетом культурно-исторических изменений в эпоху мезолита по сравнению с палеолитом на фоне глобальных изменений климата, растительности, животного мира и других экологических проявлений.
Однако с учетом всего сказанного выше, можно отметить, что мезолит в некотором смысле близок и палеолиту, и неолиту в случае длительного существования эпохи (более тысячелетия) на какой-либо территории. Ранний мезолит действительно напоминает позднеледниковые каменные индустрии, позднемезолитические древности зачастую неотличимы, за исключением керамики, от ранненеолитических.
Начало мезолита в общих чертах исследователями связывается с началом голоцена, однако, в некоторых случаях, и предшествует этому периоду. Последнее, например, фиксируется исследователями Поволжья (Галимова М.Ш., 2001). Формы перехода к неолиту в разных природных зонах различны. Если в степной зоне это переход от присваивающего хозяйства к производящему, то в лесной - это дальнейшее, на более высокой ступени развитие присваивающего хозяйства, но уже с уклоном в сторону рыболовства, а не охоты (в ряде мест и в лесной зоне намечается переход к скотоводству (Ма-
14
зуркевич А.Н., 2003)). И там и тут основным результатом хозяйственной деятельности в неолите становится создание избыточного продукта, т. е. части продукта, не поступающего непосредственно в сферу потребления.
Отличия между мезолитом и неолитом прослеживаются и в других позициях, характеризующих эти эпохи. В области материальной культуры это проявляется в сокращении роли производства ножевидных пластин и микролитов, в замене этих технологических операций техникой двусторонней обработки; этот процесс начинается местами уже в мезолите.
Однако следует отметить, что запутанность в критериях подразделения каменного века во многом связана с неразработанностью или слабой разработанностью вопросов исследования памятников переходного периода — от палеолита к мезолиту и от мезолита к неолиту. Отметим, что в данной работе этим проблемам уделено особое внимание.
В области социальной структуры изменения сводятся к укрупнению социально-производственных коллективов в неолитическом обществе и увеличению оседлости. Однако наблюдается запаздывание перехода от мезолита к неолиту в северных частях Евразии по сравнению с южными. Поэтому обнаруживается сосуществование северных мезолитических и южных неолитических культур, значительно усложняющих общую картину.
Л.В. Кольцов дает следующее определение эпохи: «мезолит — это раннеголоценовая эпоха каменного века, характеризующаяся особыми чертами адаптации человека к природной среде, определяющимися всесторонним и дифференцированным развитием присваивающего хозяйства, которое выражается в наибольшем развитии микролитизации в каменном инвентаре, усовершенствовании экономики применительно к способам присваивающего хозяйства, создающем предпосылки для получения впоследствии избыточного продукта, дроблением социальных коллективов при подвижном образе жизни» (Кольцов Л.В., 1989, с. 6). Такой подход аналогичен пониманию эпохи Г.Д. Кларком (Clark, 1936, р. 14). Отметим, что приведенное выше определение не может быть универсальным в силу того, что на различных терри-
15
ториях формы проявления мезолитических новаций (инноваций) несли различный характер. А.А. Ластовским проведена критика существующих на сегодняшний день критериев обозначения мезолитической эпохи (Ластовский А.А., 2001). Не всегда, особенно применительно к раннему мезолиту, мы констатируем микролитизацию каменной индустрии памятников, несущую еще палеолитические традиции; в некоторых местах с эпохой мезолита происходит становление основ производящей экономики и т.д. Таким образом, определение эпохи, по нашему мнению, должно всегда иметь непосредственную локальную привязку, определяющую специфические моменты проявления мезолита на конкретной территории.
Длительность мезолита определяется в большинстве случаев приблизительно - от IX до V тыс. до н.э. Различны также мнения о продолжительности мезолита. Интересно, что по данным геологии есть возможность определить начало мезолита лесной зоны с точностью до года — 8213 г до н.э. (Зализняк Л.Л., 1991, С. 3) Именно этим временем определяется прорыв перемычки (Билингенская катастрофа), разделяющей Балтийское ледниковое холодное озеро и теплые воды Атлантики. Уровень закрытого Балтийского бассейна снизился на 30 м. Холодный климат, генерировавшийся Балтийским озером, сменился более теплым и влажным.
Климат, обусловленный влиянием теплого Иольдиевого моря, способствовал установлению современных ландшафтных зон в Европе, что и определило дальнейшее развитие ее мезолитического населения. Причем, результаты этих перемен отразились, главным образом, на Восточноевропейских пространствах. Неравномерное развитие и глубоко различающиеся условия существования отдельных групп населения на обширной территории в мезолите привели к усилению вариативных изменений материальной культуры. Это, в свою очередь, служит причиной целого ряда несоответствий археологического материала вновь и вновь предлагаемым принципам выделения мезолита и схемам или периодизациям для его членения.
16
На первом симпозиуме по мезолиту Европы в Варшаве в 1973 г. было принято двучленное деление мезолита — на ранний и поздний (Археология СССР. Мезолит СССР, с. 8) . Хронологически в значительной мере это деление совпадает с датами климатических периодов: памятники пребореального и бореального периодов относятся к раннему мезолиту, памятники атлантического периода — к позднему. В раннем мезолите в каменных инвентарях стоянок еще велика доля палеолитических элементов, в позднем — местами появляются элементы неолитической техники обработки камня.
В мезолите Восточной Европы выделено значительное количество археологических культур. В предисловии к изданию «Мезолит СССР» Л.В. Кольцов дает следующее определение археологической культуры: «Под термином «археологическая культура» понимается группа археологических памятников, имеющая культурное, хронологическое и территориальное единство» (Мезолит СССР, с. 8). При рассмотрении такого определения одного из центральных понятий археологической науки сразу же возникают вопросы, связанные с уровнями анализа культурных образований.
Широко известна таксономическая цепочка «памятник - группа памятников — вариант культуры - археологическая культура - культурно-историческая общность - культурно-историческая область - археологическая провинция». Некоторые ученые напрямую сопоставляют археологические таксоны с этническими образованиями, и не всегда без достаточных оснований. Однако на наш взгляд в такой иерархической модели культурного членения любых археологических древностей кроется ошибка методологического характера. Так, почему-то основное в археологии понятие «археологическая культура» оказывается не в основании таксономической цепочки, а где-то посередине, уже тем самым нарушая логику вычленения общего и особенного. Такая модель вступает в противоречие и прежде всего с процедурой исследования, которое всегда начинается с единичного памятника (Дукельский В.Ю., Фролов А.С., 1988).
Все сказанное выше не означает, что от понятия «археологическая