Методические рекомендации по ведению адвокатского производства рекомендации адвокатам по взаимодействию со средствами массовой информации (стр. 9 из 35)

Также после заключения договора оказалось, что в отношении Патеева Р.К. возбуждено не одно, а 6 уголовных дел по факту сбыта марихуаны. Он сообщил Патееву, что они договаривались по поводу двух эпизодов, а у него шесть и попросил увеличить сумму на 15 000руб. Патеев Р.К. сослался на тяжелое материальное положение, прохождение им лечения, но пообещал найти. Также он сообщил, что договаривались об оплате им такси, а было передано только один раз-2500руб., на что Патеев Р.К. пообещал, что отдаст остальные позже. Позднее Патеев оплатил ему 15 000руб. за суд, пообещав позднее оплатить проезд на такси и за новые эпизоды следствия. 17 мая 2010г. адвокат сказал, что на следствии его обманули, и все деньги, оплаченные в качестве гонорара, были потрачены на проезд и поэтому сумма гонорара на суде будет составлять 30 000руб. Патеев Р.К. внес ему из этих денег 15 000руб.

Данную сумму адвокат согласен вернуть Патееву Р.К., т.к. на суде он участия не принимал, сумму 20 000руб. считает, что отработал полностью.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Миронову Т.М., полагавшую, что дисциплинарное производство подлежит прекращению, Патеева Р.К, поддержавшего доводы своей жалобы, С., не согласного с доводами жалобы, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросо-вестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средст-вами, соблюдать КПЭА. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» /пп.1 и п.4 ст.7 ФЗ, ст. 8 КПЭА./

Согласно ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства

Согласно договора об оказании юридической помощи от 10.03.2010г. на защиту интересов Патева на следствии сумма гонорара определена в 20 000рублей. В соглашении об оказании юридической помощи от 17.05.2010г. на защиту интересов Патеева в суде установлен гонорар в размере 30 000руб. В дополнительных условиях указано, что первоначально внесено 15 000руб., оставшаяся сумма должна быть внесена до начала судебного разбирательства.

Квалификационная комиссия отмечает, что в жалобе Патеева Р.К. отсутствуют какие-либо данные, конкретные факты, свидетельствующие о нарушении адвокатом С. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, КПЭА, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В жалобе ставится вопрос о возврате гонорара, что не входит в компетенцию квалификационной комиссии, требование Патеева Р.К. в части возврата гонорара и соразмерности его отработки адвокатом решается в порядке гражданского судопроизводства.

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката С. подлежит прекращению, т.к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель: Н.В. Демерзов

Секретарь: А.Г. Матвеева

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 12

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

02 июля 2010г. г.Пенза

Квалификационная комиссия в составе: пред-ля Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Енгалычевой О.А., Матвеевой А.Г., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Моисеева П.А., Осиповой И.З., Ползуновой В.И, Синюкова А.А. в соответствии со ст. 33 Закона РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу Елисеева И.А. на ненадлежащее исполнение адвокат-ских обязанностей адвокатом АК Ч., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

В Совет Адвокатской Палаты ПО поступила жалоба Елисеева И.А., в которой указывается, что в мате-риалах уголовного дела по обвинению Елисеева и др. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в», ч.2 ст.132 УК РФ фигурирует адвокат Ч., который якобы на предварительном следствии представлял интересы Елисеева в момент задержания 10.06.2009г., в момент составления протокола задержания от 10.06.2009г., составления постановления о привлече-нии в качестве обвиняемого от 12.06.2009г., протокола допроса в качестве обвиняемого от 12.06.200 и протокола допроса в качестве подозреваемого от 11.06.2009г.

На самом деле, по утверждению Елисеева И.А., при совершении процессуальных действий 10 и 11 июня 2009г. адвокат не присутствовал, ни адвоката Ч., ни следователя Галкина в эти дни он не видел, т.к. находился в ИВС Сосновоборского РОВД с 07.06.2009г. Адвокат Ч. впервые вместе со следова-телем Галкиным пришел к нему в ИВС 12 06.2009г. в половине восьмого утра, где он сразу отказался от защитника Ч. и просил следователя пригласить ему адвоката Г., мотивируя тем, что между ним его семьей и адвокатом Ч. сложились неприязненные отношения. Постановление о привлечении Елисеева в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого в его присутствии ему не предъявлялись, от подписи он не отказывался, по причине того, что никаких процессуальных действий не было вообще, считает, что адвокат Ч. и следователь Галкин все указанные протоколы сфальсифицировали.

Просит привлечь адвоката Ч. к административной ответственности.

27 мая 2010г. в отношении адвоката Ч. возбуждено дисциплинарное производство.

В своих объяснениях адвокат Ч. пояснил, что по уголовному делу Елисеева он участвовал по наз-начению следователя Кузнецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Галкина С.Н. от 11.06.2009г. в кабинете следователя Сосновобор-ской районной прокуратуре в порядке ст.51 УПК РФ. Елисеев И.А. от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ и отказался от него. Адвокат разъяснил ему право написать заявление и просить о допуске другого адвоката.

На следующий день 12.06.2009г. Елисеев написал заявление о допуске адвоката Г. и больше адвокат Ч. участия в уголовном деле по обвинению Елисеева не принимал.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квали-фикационной комиссии Синюкова А.А. , полагавшего, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои адвокатские обязанности, адвоката Ч., не согласного с доводами жалобы, изучив материалы дисциплинар-ного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).

Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинства, присущие их профессии. (п.1 ст.4 КПЭА).

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА. (ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Согласно п.1 ст.8 КПЭА адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средства-ми руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА.

Согласно ст.12 КПЭА участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

КПЭА устанавливает основания и порядок прив-лечения адвоката к ответственности (ч.2 ст.4 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Согласно постановлению следователя Галкина С.Н. от 11.06.2009г. Елисееву И.А. в порядке ст. 50-51 УПК РФ назначен адвокат Ч.

В материалах уголовного дела по обвинению Елисеева И.А. имеется ордер от 11.06.2009г., выданный Ч.

Из представленных Сосновоборским районным судом сведений следует, что следователем Галкиным С.Н. оформлен протокол задержания подозреваемого Елисеева И.А. от 10.06.2009г., протокол составлен в 19час.29мин.

Кроме подписи следователя в указанном протоколе других подписей не имеется, в том числе и подписи адвоката Ч.

Следовательно, доводы жалобы в той части, что адвокат Ч. участвовал при составлении протокола задержания 10.06.2009г. являются необоснованными.