Методические рекомендации по ведению адвокатского производства рекомендации адвокатам по взаимодействию со средствами массовой информации (стр. 8 из 35)

3.2. Адвокат не должен вводить общественность в заблуждение относительно значимости и полномочий представляемого им органа, организации, профессионального образования.

3.3. Общественным и профессиональным адвокатским организациям рекомендуется при предоставлении информации для СМИ указывать, интересы какой части адвокатского сообщества они представляют.

4. Публичное высказывание о внутренних проблемах сообщества неэтично

4.1 Адвокаты должны воздерживаться от высказываний относительно внутренних проблем сообщества в СМИ, рассчитанных на широкую аудиторию. Постановка таких проблем уместна лишь в корпоративных и специальных средствах массовой информации.

4.2. Адвокату следует воздерживаться от негативных характеристик при оценке действий коллег, даже если они представляют интересы его процессуальных противников. Подрыв или умаление авторитета члена сообщества противоречит нормам профессиональной этики.

5. Мнение адвоката должно быть взвешен-ным и компетентным

5.1. Комментарии событий и фактов должны быть конкретными и компетентными. Прежде чем высказать собственную точку зрения, необходимо точно, без политических, корпоративных или групповых оценок, изложить фабулу дела.

5.2. Излагая свою точку зрения, следует опираться на факты, действующие нормы закона и правоприменительную практику.

5.3. Давая интервью, высказывая мнение на пресс-конференциях, выступая в радио-эфире или на телевидении, адвокату следует излагать свою позицию точно, ясно и кратко, чтобы она была понятна даже не подготовленным в правовом отношении людям. На уточняющие вопросы, касающиеся правовых аспектов, следует давать четкие и конкретные ответы.

5.4. Адвокат не несет ответственности за возможную интерпретацию СМИ его публичных выступлений. Тем не менее, общаясь с журналистами, давая комментарии по тому или иному правовому вопросу, адвокату, по возможности, следует следить за тем, чтобы его слова не были преподнесены массовой аудитории в искаженном виде.

5.5. Выступления с комментариями по существу «громких» дел, в которых адвокат не участвует, публичная оценка существа этих дел, высказывание о виновности или невиновности обвиняемых расценивается адвокатским сооб-ществом как непрофессиональное поведение и заслуживает порицания.

6. Использование СМИ в профессиональных целях допускается только в рамках общих правил профессиональной этики

6.1. Донося до СМИ информацию по конкретным делам о судебных спорах организаций и граждан, следственных и иных процессуальных действиях, адвокат должен руководствоваться презумпцией невиновности, не допускать необоснованных, не подкрепленных точными фактами и материалами дела суждений и умозаключений, соблюдать тайну следствия и адвокатскую тайну (в том числе, если речь идет о его процессуальных противниках).

6.2. В случае обращения к адвокату представителей СМИ непосредственно до или после судебного разбирательства по конкретному делу, где он представляет интересы доверителя, адвокату не следует уклоняться от предоставления комментария. Однако такой комментарий всегда должен быть направлен на защиту интересов его доверителя, предотвращение распространения информации, подрывающей честь, достоинство и деловую репутацию доверителя и самого адвоката.

6.3. При выступлении в суде адвокат должен воздерживаться от иного мнения о существе дела клиента по сравнению с тем, которое ранее высказывалось им публично. В публичных выступлениях после процесса адвокат не должен высказывать точку зрения отличную от той, которой он придерживался в суде.

7. Использование СМИ в рекламных целях не допускается

7.1. Адвокатам следует воздерживаться от размещения информации о себе на платной основе, независимо от того связана ли такая информация с его профессиональной деятельностью или нет. Исключение составляют случаи размещения справочной информации.

7.2. Информирование о деятельности адвоката и организации, в которой он состоит, допускается в справочных и информационных изданиях, на официальных интернет-сайтах. Она должна содержать указание на фамилию, имя и отчество адвоката, наименование адвокатского образования, в котором он состоит, реестровый номер и наименование адвокатской палаты. Распространение анонимной информации об адвокате не допускается.

7.3. При характеристике адвокатов и адвокатских образований, их услуг и достижений следует избегать сравнений с другими адвокатами и адвокатскими образованиями (в том числе с использованием сравнительной и превосходной степени прилагательных и наречий лучший, лучше, самый хороший) и негативных оценок их деятельности, воздерживаться от упоминаний об опыте прежней работы в правоохранительных ведомствах.

7.4. Предоставляя СМИ информацию о выполнении своих профессиональных обязанностей, адвокат должен избегать саморекламы. Обращение к СМИ с целью рассказать о случаях из практики, прецедентных делах или ответить на вопросы граждан - оптимальный вариант сотрудничества с масс-медиа и представления адвоката в СМИ.

7.5. Адвокат не вправе размещать информацию о себе в рекламе организаций, оказывающих юридические услуги, и не являющихся адвокатским образованиями.

7.6. Информируя о себе, адвокат не вправе предлагать потенциальным доверителям какие-либо скидки и иные льготы, формирующие представление об адвокатской деятельности как предпринимательской.

8. Безусловное соблюдение норм авторского права

8.1. Рассылка одного и того же материала в разные издания является не этичной. Обращаться в несколько изданий с одним и тем же материалом следует либо с разрешения редакции, которой первоначально предложен материал, либо в рамках пресс-конференции.

8.2. Использование адвокатом творческих способностей представителей СМИ или литературных работников без указания их авторства или соавторства для создания собственных произведений является неэтичным.

8.3. Адвокат должен являться эталоном с точки зрения соблюдения норм авторского права и авторской этики.

9. Защита чести и достоинства адвоката

9.1.При распространении в СМИ сведений, поро-чащих честь и достоинство адвоката, а также ос-корблений в его адрес рекомендуется использо-вать предусмотренные законодательством спосо-бы защиты чести и достоинства.

В настоящем разделе публикуются выводы и извлечения из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пензенской области по дисциплинарным производствам, рассмотренным на заседании Совета Адвокатской палаты Пензенской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 11

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

02 июля 2010г. г.Пенза

Квалификационная комиссия в составе: председателя Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Енгалычевой О.А., Матвеевой А.Г., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Моисеева П.А., Осиповой И.З., Ползуновой В.И, Синюкова А.А. в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА рассмотрела жалобу Патеева Р.К. на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом ПОКА №3 С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено:

В адвокатскую Палату ПО поступила жалоба Патеева Р.К., в которой он указал, что 8 марта 2010г. обратился за юридической помощью в КА №3 к С. Выслушав его, адвокат предложил свои услуги на следствии, стоимость которых составляла 30 000рублей, и на суде - также 30 000руб.

Патеев Р.К. отдал адвокату сразу 10 000руб. под расписку, а 10.03.2010г. отдал остальные 20 000руб., когда заключали договор на оказание юридической помощи на следствии.

Далее адвокат сообщил, какие справки нужно собрать, при этом половина справок была названа неверно, адвокат один раз выслушал Патеева Р.К., который сообщил адвокату всю собранную информацию по последним решениям ВС РФ и пленумам.

15 мая 2010г. адвокат уговорил заключить договор об оказании юридической помощи в суде, по которому заявитель оплатил 15 000руб.

24.05.2010г. адвокат выехал на допрос в г.Нижний Ломов. За этот выезд Патеев Р.К. оплатил 2500руб. и на следующий же день вечером отказался от услуг С. и попросил вернуть 30 000руб., а 15 000 руб. посчитал достаточными за проделанную работу.

Адвокат сообщил, что вернет деньги 7-8 июня, поскольку в данный момент денег у него нет, и он вернет их после зарплаты.

Начиная с 7 июня 2010г., заявитель начал звонить адвокату на мобильный, затем на домашний телефон. 11.05.2010г. он встретил отца П., который сообщил ему, что П. все деньги отработал. Он имел ввиду 20 000руб., а про 10 000руб., которые передавались по расписке отец сказал, что это деньги на бензин. Про 15 000руб. сказал, что эта сумма переходит в качестве оплаты за следствие, т.к. следствие идет более 2-х месяцев.

В жалобе Патеев Р.К. просит, чтобы С. вернул ему 45000рублей, не смотря на проделанную работу, адвокат причинил ему моральный вред своим нечестным поведением, нечестностью, и в какой-то степени мошенничеством. Также просит лишить его статуса адвоката во избежание обмана других людей.

17 июня 2010г. в отношении адвоката С. возбуждено дисциплинарное производство.

В объяснении адвокат С. указывает, что 8 марта 2010г. к нему обратился Патеев Р.К. с просьбой оказать ему юридическую помощь по имеющемуся в отношении его уголовному делу по ст.228 УК РФ. Предварительное следствие велось в Нижнеломовском районе ПО. Через несколько дней они встретились с Патеевым Р.К. в офисе на ул.С., где клиент сообщил ему, что подозревается в 2-х эпизодах сбыта наркотического вещества-марихуаны. Адвокат сообщил, что возьмет за это дело 20 000руб, не считая расходов на проезд в г. Нижний Ломов по цене такси и плюс питание. Патеев Р.К. согласился, оплатил первоначально 10 000руб, о чем была составлена расписка. 20 марта Патеев Р.К. принес оставшиеся 10 000руб, между ними был заключен договор на сумму 20 000руб. С момента заключения договора он оказывал постоянные консультации Патееву Р.К., как по телефону, так и лично, за время предварительного следствия на машине такси выезжал в г.Нижний Ломов на следственные действия- допросы, проверку показаний на месте, ознакомления с заключениями экспертиз, очные ставки и др.