| Сочинение 1 | Ошибки |
| С1. (1) В данном рассказе С.Надыршин поднимает проблему нравственного наказания за неморальный поступок. (2) Описывая нам историю собственного предательства новичка-одноклассника и рассказывая, как этот случай повлиял на всю дальнейшую жизнь, автор четко дает понять свою позицию: нравственное наказание неизбежно, и его тяжесть может намного превышать тяжесть совершенного поступка. (3) И с Надыршиным сложно не согласиться. (4) Нравственное возмездие настигнет человека всегда и везде, ведь его источник – совесть – находится внутри человеческой сущности как таковой, и от него не убежишь. (5) Для примера можно вспомнить Родиона Раскольникова из «Преступления и наказания» Ф.М.Достоевского. (6) Сколько бы не сопротивлялся этот персонаж своей совести, сколько бы не спасался от нее своей теорией, однако же раскаяние таки нашло путь в его душу, и он, пусть и по прошествии многих лет, ощутил нравственные терзания за совершенное им убийство. (7) Другой пример – Нехлюдов из «Воскресенья» Л.Н.Толстого. (8) Этот герой бежал от преданной и брошенной им Кати Масловой и даже почти забыл ее, но по прошествие многих лет, увидев в суде, ощутил невероятные нравственные муки, перевернувшие всю его жизнь. (9) Эти терзания заставили его измениться и абсолютно переродиться. (10) В конце концов, довольно ярким примером будет новозаветный Иуда, предавший Христа, но не вынесший душевных мук и совершивший самоубийство. (195 слов) | Рн Г Ф Р Г О Р, О, Рн Ф Г О Р Л |
| Критерий | Комментарии к сочинению 1 | Балл |
| К1 | Одна из проблем исходного текста сформулирована верно (предложение 1): В данном рассказе С. Надыршин поднимает проблему нравственного наказания за неморальный поступок | 1 |
| К2 | Сформулированная проблема прокомментирована лаконично, емко (первая часть предложения 2): Описывая нам историю собственного предательства новичка-одноклассника и рассказывая, как этот случай повлиял на всю дальнейшую жизнь, автор … Однако в комментарии содержится фактическая ошибка, связанная с пониманием исходного текста (см. собственного предательства). Причиной ошибки является смешение экзаменуемым позиции автора и героя: в рассказе речь идет о предательстве героя, а не автора текста | 1 |
| К3 | Позиция автора исходного текста по прокомментированной проблеме формулируется верно (вторая часть предложения 2): нравственное наказание неизбежно, и его тяжесть может намного превышать тяжесть совершенного поступка | 1 |
| К4 | Мнение экзаменуемого по сформулированной им проблеме четко выражено (предложение 3): И с Надыршиным сложно не согласиться. Выраженное мнение аргументировано. Аргументация вводится суждением (предложение 4): Нравственное возмездие настигнет человека всегда и везде, ведь его источник – совесть – находится внутри человеческой сущности как таковой, и от него не убежишь. Аргументация подкрепляется тремя примерами (предложения 5-10), демонстрирующими знания и читательский опыт экзаменуемого (следует отметить, что третий пример при проверке содержательно не учитывается, но проверяется на наличие ошибок) | 2 |
| К5 | Текст сочинения характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью, но нарушена последовательность изложения: нет обобщения в конце работы, размышления «обрываются» последним примером. Наличие вывода в конце работы позволило бы экзаменуемому избежать логической ошибки | 1 |
| К6 | Работа экзаменуемого отличается точностью выражения мысли. Этому способствует использование разных пластов лексики (конкретной, абстрактной, оценочной и др.). Выразительность речи создается за счет использования специальных приемов (создание образности, повтор и др.). Отмечается также разнообразие грамматических форм (использование вводных слов и деепричастных оборотов, сложных предложений с бессоюзной связью и др.) | 2 |
| К7 | В работе допущены три орфографические ошибки (две ошибки в предложении 6 и одна ошибка в предложении 8) | 0 |
| К8 | Пунктуационных ошибок нет | 2 |
| К9 | В работе допущены три грамматические ошибки: в предложении 1 ошибка связана с неверным образованием формы слова (неморальный вместо аморальный); в предложении 4 нарушены нормы согласования (совесть …. – и от него не убежишь вместо правильного от нее не убежишь); в предложении 7 ошибочно используется разговорная синтаксическая конструкция | 0 |
| К10 | В работе отмечены три речевые ошибки и два речевых недочета: речевые ошибки связаны с неудачным включением иностилевой лексики (научной – предложение 4, разговорной – предложение 10). В предложении 6 использование разговорных частиц же, таки также приводят к речевой ошибке. Речевые недочеты: в начале текста нежелательно использовать слово данный, так как еще не обозначен предмет речи (предложение 1); следует избегать разговорных штампов (предложение 6). | 0 |
| К11 | Этические ошибки в работ отсутствуют | 1 |
| К12 | Допущена 1 фактическая ошибка в фоновом материале: в предложении 6 экзаменуемым указывается, что нравственные терзания за совершенное им убийство Раскольников ощутил по прошествии многих лет, что искажает смысл произведения Ф.М.Достоевского | 0 |
| Результат: 11 баллов | ||
| Сочинение 2 | Ошибки |
| С1. (1) В данной статье С.Надыршин затрагивает серьёзную проблему человеческих взаимоотношений и предательства. (2) Как много об этом написано, но автору удалось внести в эту тему свои индивидуальные черты. (3) Публицист рассказывает о случае, произошедшем с мальчиком, который перешел в новую школу. (4) Но коллектив отказался его принимать и устроил ему «прописку». (5) Чем же можно объяснить такую агрессию детей к новенькому? (6) Мне кажется, что в таком возрасте дает о себе знать детский максимализм, неопытность, незнание жизни. (7) Они думают, сделав кому-то плохо, тем самым покажут свое всемогущество. (8) Я думаю, срабатывает еще и чувство собственичества, нежелание впускать в свой мир кого-то чужого. (9) Но чтобы чему-то научиться, нужно пройти через трудности и ошибки. (10) Ведь не зря говорят: «На ошибках учатся». (11) С этим пришлось столкнуться и Димону. (12) Он понял, что совершил глупость, подчиняясь мнению своей компании. (13) Он понял, что перед ним находится надежный и верный друг, который поможет в любой беде. (14) Но уже поздно. (15) Поступок совершен. (16) Димон ошибся. (17) Ему очень больно, и он хочет найти понимания со стороны преданного им человека. (18) Ему хочется загладить свою вину, совершить в своей жизни героический поступок. (19) С.Надыршина очень волнует поднятая им проблема. (20) Он не осуждает, не поучает, он стремится быть понятым нами. (21) Автор использует разные средства выразительности: метафоры («отвечал сквозь зубы»), эпитеты («окровавленное сердце»), сравнения. (22) Это не просто украшения речи. (23) Они помогают автору донести до читателя его мнение. (24) Я считаю, что поднятая С.Надыршиным проблема очень актуальна. (25) Кто в своей жизни не сталкивался с проблемой взаимоотношений, с проблемой предательства? (26) Я думаю, таких людей не существует. (27) Я полностью согласна с автором, что с этой проблемой нужно бороться, нужно, чтобы люди это поняли. (28) Что касается меня, то я часто сталкивалась с предательством. (29) Я всё чаще замечаю, что вокруг меня мало искренних и надежных людей. (30) Общество не стремится совершать подвиги. (31) Почему же раньше было так много людей, которые вносили свой вклад в историю? (32) Почему они делали это, не требуя за это вознаграждение? (33) Например, Алексей Мересьев, которому ампутировали ноги, но он освоил протезы и стал снова летчиком. (34) Вот с таких людей нужно брать пример. (35) Я считаю, что воспитывать нравственную красоту и человечность нужно с детства. (36) Только тогда мы сможем решить проблему. (327 слов) | Рн, Ф Рн Г Г Г Р О Г Ф Р Р Л, Р Рн |
| Критерий | КОММЕНТАРИИ К СОЧИНЕНИЮ 2 | Балл |
| К1 | Одна из проблем исходного текста сформулирована верно (предложение 1): В данной статье С. Надыршин затрагивает серьезную проблему человеческих взаимоотношений и предательства | 1 |
| К2 | Сформулированная проблема сопровождается объемным комментарием (предложения 3-19), который включает в себя пересказ текста (предложения 3, 4, 11–19) и оценочные суждения экзаменуемого (предложения 5-10) в аспекте сформулированной проблемы. Однако в сочинении содержится фактическая ошибка, свидетельствующая о непонимании содержания исходного текста (предложение 21): Автор не осуждает, не поучает … | 1 |
| К3 | Позиция автора исходного текста по прокомментированной проблеме не формулируется. Фрагмент сочинения (предложения 20 – 24) содержит общие оценочные суждения, которые сводятся к неуместно использованным клишированным формулам (проблема очень волнует; автор не осуждает, не поучает…) и анализ некоторых языковых приемов: С. Надыршина очень волнует поднятая им проблема. Он не осуждает, не поучает, он стремится быть понятым нами. Автор использует разные средства выразительности: метафоры («отвечал сквозь зубы»), эпитеты («окровавленное сердце»), сравнения. Это не просто украшения речи. Они помогают автору донести до читателя его мнение. Позиция автора текста по сформулированной проблеме не обозначается. | 0 |
| К4 | Для обоснования своего мнения по проблеме экзаменуемый приводит первое суждение, сформулированное на основе жизненного опыта (предложение 29, 30): Что касается меня, то я часто сталкивалась с предательством. Я всё чаще замечаю, что вокруг меня мало искренних и надежных людей. Последующие рассуждения экзаменуемого (предложения 31 – 37) не соотносятся с заявленной проблемой и темой сочинения и не могут рассматриваться в качестве аргументации | 1 |
| К5 | Текст сочинения в целом характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью. Но в работе отмечается нарушение абзацного членения (предложения 25-37) | 1 |
| К6 | В работе экзаменуемого отмечается разнообразие грамматических форм (использование парцеллированных синтаксических конструкций, вопросительных предложений и др.). Однако в сочинении содержатся многочисленные фрагменты, свидетельствующие о неточности выражения мыслей, встречаются речевые штампы | 1 |
| К7 | В работе допущена 1 орфографическая ошибка (в предложении 8) | 1 |
| К8 | Пунктуационных ошибок нет | 2 |
| К9 | В работе допущены четыре грамматические ошибки: неоправданное противопоставление (Но коллектив отказался … в 4 предложении); нарушение норм управления (агрессия … к новенькому в предложении 5); нарушение норм согласования (дает о себе знать детский максимализм, неопытность, незнание жизни в предложении 6); неверное использование формы множественного числа существительного (он хочет найти понимания в предложении 18) | 0 |
| К10 | В работе отмечены речевые ошибки: неоправданный повтор слова (Они думают, сделав кому-то плохо, тем самым покажут свое всемогущество. Я думаю,… в предложениях 7, 8); нарушение лексической сочетаемости (… помогают автору донести до читателя его мнение в предложении 24); с этой проблемой нужно бороться в предложении 28), использование слова в несвойственном ему значении (общество не стремится совершать подвиги). Кроме того, в работе встречаются речевые недочеты: в начале текста нежелательно использовать слово данный, так как еще не обозначен предмет речи (предложение 1); следует избегать речевой недостаточности (Только тогда мы сможем решить проблему – предложение 37 | 0 |
| К11 | Этические ошибки в работ отсутствуют | 1 |
| К12 | В фоновом материале содержатся фактические ошибки: неверно определен жанр исходного текста (В данной статье С. Надыршин затрагивает…) | 0 |
| Результат: 9 баллов | ||
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ
ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ