Присущая государству обязанность брать на себя не регулируемые рынком общественно важные функции в случае с социальной экономикой реализуется по отношению к самому рынку. Обязывая рынок быть социально ориентированным, государство преодолевает стремление единичных субъектов рынка к получению частной сиюминутной выгоды в ущерб своему стратегическому развитию и обеспечивает консолидацию всей экономики для достижения общественного блага, в рамках которого приобретения отдельно взятых производителей превалируют над потерями.
Обобщая сказанное выше, можно сделать вывод, что государство передает экономике ряд своих социальных функций и реализует посредством неё ряд общественно значимых целей, т.е. социально ориентированная экономика является формой проявления социального государства.
В этих условиях происходит сближение показателей экономической и социальной эффективности. А.Б.Чебенова по этому поводу пишет: «Вступление группы развитых стран в эпоху постиндустриализма ... характеризуется исторически беспрецедентным сближением понятий экономической и социальной эффективности, можно даже говорить о нарастающем процессе их конвергенции»[118].
В то же время необходимо отметить, что социально ориентированная экономика, являясь формой проявления социального государства, не реализует весь набор его социальных функций. Социальная защита людей, исключенных из производственного процесса, социальные услуги внепроизводственного характера, социальные компенсации по обязательствам государства, риски природных катастроф и многое другое остаются за государством. Однако нет оснований говорить и о полной независимости данных функций от экономики. Реализация этих функций, как одной из форм распределения общественного продукта, напрямую зависит от производства этого продукта и через фискальную систему связана с эффективностью экономики. С другой стороны, через эти функции реализуются важные для экономики условия социальной стабильности общества и увеличение потребительского спроса.
Если социально ориентированная экономика является формой реализации социального государства, то с его развитием должно происходить и увеличение социальной составляющей в экономике. Другими словами, социально ориентированная экономика является объективной перспективой ближайшего будущего.
В связи с этим, традиционное представление о том, что страны с переходной (транзитной) экономикой идут от социалистического уклада (планового хозяйства) к рынку, приобретает иное содержание. Опыт постсоциалистических стран показывает, что радикальный отказ от планового хозяйства, произошедший революционным путем, автоматически не приводит к рынку. Определенные трудности и резкое снижение социально-экономических показателей испытали все без исключения страны бывшего социалистического лагеря. Опыт этих стран показал, что реализация даже крайних либеральных идей (Эстония, Польша, Болгария и др.) не обеспечивает построения современных рыночных моделей, поскольку они требуют социальной ориентации экономики. Бывшие социалистические страны вынуждены ориентироваться на переходные модели. При этом важно осознавать, что в целях достижения эффективной экономики необходим переход именно к социально ориентированной модели хозяйства.
В самом обобщенном виде деятельность государства по удовлетворению социальных потребностей людей определяется как его социальная политика. Будучи предельно обобщенным понятием, концепт социальной политики допускает разные уровни конкретизации по набору субъектов, институтов и целей.
Феномен социальной политики, реализуемой на всем общественном пространстве всеми общественными институтами во всех общественных отношениях, выходит за рамки государства. Он онтологически шире государственной политики, как общество шире государства. Несовпадение общественного и государственного пространства, в котором реализуется различная целенаправленная социальная активность различных субъектов, является основным источником размытости и обобщенности категории социальной политики, что приводит к определенной путанице в определении её основных структурных элементов и их взаимосвязей.
Как отмечает В.И.Жуков, социальная политика «представляет собой совокупность разноуровневых управленческих воздействий на жизнедеятельность различных групп населения с целью консолидации общества и обеспечения стабильности политической власти на основе правового регулирования[119]. Большинство авторов при этом считают, что государство не является единственным субъектом социальной политики: «социальная политика – деятельность государства и других политических и социальных институтов (выделено нами), направленная на прогрессивное развитие социальной сферы общества, совершенствование условий, образа и качества жизни людей, обеспечение определенной части их жизненных потребностей, оказание гражданам необходимой социальной поддержки, помощи и защиты»[120]. Очевидно, что социальная политика государства самым непосредственным образом учитывает социальную активность иных политических и общественных институтов, находясь с ними в различных отношениях – от конфронтации до взаимообусловленности и взаимоподдержки. Несомненно и то, что конечный результат государственной социальной политики достигается деятельностью не только государства и его институтов, но и иных субъектов, осуществляющих собственную социальную политику, в той или иной мере совпадающую с государственной. В то же время исходя из деятельностного подхода возникает сомнение в возможности существования множественного субъекта единой деятельности. Будучи системным эффектом деятельности различных субъектов социальной политики, конечный социальный результат может являться итогом сложения усилий отдельных субъектов, функцией системы, заданной общей для разных субъектов целью, артефактом деятельности иных систем, но не может быть продуктом единой социальной политики различных субъектов. Иначе исчезает телеологический принцип выделения субъекта.
Таким образом, в определении социальной политики существует два уровня обобщенности. Первый связан с интегральными социальными эффектами, достигаемыми всей совокупностью субъектов политической активности общества, и в этом случае под социальной политикой государства понимается вся совокупность социальных процессов, протекающих на территории государства.
Б.В.Ракитский по этому поводу пишет: «Субъекты социальной политики – это граждане и социальные группы, а также представляющие их институты, организации и органы власти, реально и активно взаимодействующие в социальной сфере, то есть формирующие, предъявляющие и отстаивающие интересы граждан и национальных групп»[121].
Второй уровень связывает социальную политику с конкретным субъектом социальной деятельности, имеющем собственные цели и формирующем собственную активность на достижение этих целей. Для конкретного субъекта социальной деятельности другие субъекты социальной политики отчуждены и являются внешним фактором, с которым устанавливаются различные виды взаимодействия. Само это взаимодействие также может быть составной частью социальной политики единичного субъекта.
На данном уровне понятие «социальная политика» становится чьей-то политикой, приобретает субъекта активности и, что более важно, ответственности.
Проблема ответственности субъекта социальной политики является самостоятельной большой сферой исследования и, на наш взгляд, определяющим положением социальной теории.
В ряду субъектов социальной политики «ключевая роль принадлежит государству. Эта роль – по словам Б.В.Ракитского – настолько значительна в любом обществе, что в составе социальной политики правомерно выделяется сфера государственной социальной политики». Говоря о государственной социальной политике, необходимо исходить из определяющего значения государственных социальных целей, реализуемых как государственными, так и негосударственными институтами. В этом случае самостоятельность отдельных источников социальной активности является субъектной только в той степени, в которой они стремятся реализовать свои собственные частные цели. И тут нет принципиальной разницы - общественные или государственные эти институты. У любого государственного социального ведомства есть свои корпоративные и личные интересы, которые могут значительно расходиться с государственными целями.
При таком взгляде на государственную социальную политику единственным её субъектом в обобщенном виде является государство.
Другие частные субъекты государственной социальной политики выступают как институты достижения поставленных государством целей и функционируют в рамках, заданных государством. Л.П.Хропылина по этому поводу пишет: «Все права и обязанности государственных субъектов социальной политики определены законом или прямо вытекают из его смысла». Другими словами, государство для достижения своих целей действует через многих субъектов различных видов деятельности, которые могут считаться субъектами государственной социальной политики только в той мере, в которой они обеспечивают поставленные государством социальные цели. Вся иная их активность, даже если она имеет социальный эффект, не может считаться государственной целенаправленной социальной политикой. То есть в конечном счете субъектом социальной политики государства является именно само государство как форма организации власти, его институты и общественные структуры, чья деятельность в социальной сфере определяется государственными делами.