Особенно много определений цивилизации дается в ее связи с культурой. В них цивилизация представляется как:
– вид, ступень развития культуры как следствие становления государства (К. Каутский);
– уровень общественного развития и материальной культуры достигнутый данной общественно-экономической формацией (Б.Э. Быховский);
– синоним культуры; мировые цивилизации – важные образцы культур (А.И. Кребер);
– уровень, степень общественного развития материальной и духовной культуры (В.М. Смолкин);
– материальная культура, технологический аспект культуры (Ф. Теннис, А. Вебер);
– внешний в отличие от внутреннего, культурного, мир человека (В. фон Гумбольдт, И. Кант);
– целостное культурно-историческое образование со своим особым отношением к миру природы и внутренними особенностями самобытной культуры (многие авторы).
Имеется немало определений, связанных с особенностями, историческими ступенями в общественной жизни. В них цивилизация трактуется как:
– ступень мировой истории, следующая за дикостью и варварством и характеризующаяся активным и преимущественным развитием промышленности, товарного производства, науки и массовых изобретений, а также появлением и развитием государства как связующего фактора общества (Л. Морган, Ф. Энгельс);
– особый социально-культурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и обладающий качественной спецификой (М. Вебер, А. Тойнби);
– самобытное общество, проходящее ступени возникновения, зрелости и увядания, существующее значительное время, предоставленное в основном самому себе и потому находящееся вне рамок мировой истории (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби);
– общество, включающее степень технологического развития и накопления богатства, верховную власть или политический контроль, язык, форму религии (А.Л. Кребер) и др.
Таким образом, один ряд исследователей помещает различие между культурой и цивилизацией не в сферу их сравнения в качественном отношении или возможности сравнительной оценки их культурного содержания, а в область антропологического разведения данных понятий и истолкования их с этнологических позиций. В этом смысле цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. Так, например, цивилизация майя охватывает последовательность не просто нескольких этапов развития культуры, а нескольких культур, различных по содержанию, но единых по этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, которые могут быть различными по времени и даже по содержанию. Подобный подход к цивилизации отражает взгляд на нее как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.
Другой ряд исследователей полагает, что различие между культурой и цивилизацией носит качественный характер. Под цивилизацией при таком подходе понимается в основном создание материально-технической базы, обеспечивающей дальнейшее развитие собственно культуры, повышение комфортности бытия. Такое понимание цивилизации связано с тем, что здесь отдается приоритет научно-техническому прогрессу, но не нравственному развитию и духовному совершенству. Таким образом, в различении культуры и цивилизации принимается в расчет направление экспансии человеческих усилий: если они ориентированы на преобразование окружающего мира, то это связывают с цивилизацией, если усилия направлены внутрь, на самого человека, развитие его природы, его способностей, его человеческих качеств, то это культура. В последнем случае усилия, даже если они направлены вовне, становятся в конце концов культурой, ибо оказываются, реализацией возможностей культурного, развитого человека, который способен опредметить свои силы и способности.
С нашей точки зрения, специфику цивилизации ее образ определяет культура – такова её функция. Она формирует человека данной цивилизации, ибо он обретает свои человеческие черты, усваивая язык и культуру.
Культура является неотъемлемым элементом всех цивилизационных механизмов. Без неё бы не имели субъекта действия и той цивилизованной среды, в которой они только и могут функционировать. Ценности, нормы, традиции, верования, обычаи играют в обществе именно интегрирующую роль. Интегрирующая роль культуры вообще и в системе цивилизационных механизмов – в том числе означает, что при всех противоречиях, столкновениях, конфликтах она является преградой на пути распада общества, важнейшим фактором его сохранения.
Цивилизационные механизмы – это не экономические и иные социальные структуры сами по себе, а их функционирование, т. е. человеческая деятельность, активная деятельная сторона бытия данного общества. Цивилизованный способ существования – это определенная культурная «высота», и чтобы удержаться на ней, необходимы постоянные непрерывные усилия или другими словами функционирование цивилизационных механизмов. Если это условие нарушается, возникает опасность распада социальных связей ослабления интегрирующего цивилизованного начала, варваризацию общества.
Россия ныне стоит у опасной черты. Кризисная ситуация во всех сферах жизни. Ослабление социальных связей, а иногда и их распад. Рост преступности. Резкое сокращение государственных ассигнований на науку, образование, культуру, т. е. сокращение вложений в человека. А ведь именно культура, образование, наука формирует цивилизованного человека. Снижение уровня цивилизованности таит угрозу «варваризации» страны. Поэтому по отношению к цивилизации культура выступает как её гуманизирующее начало.
1. В чем специфика философского анализа культуры?
2. Каковы основные признаки культуры?
3. Каковы формы духовной культуры?
4. Назовите функции культуры.
1. Философия культуры.
2. Сущность нравственной культуры.
3. Традиционная и современная культура.
4. Элитарная и массовая культура.
5. Классическая модель культуры.
Что такое человек? Какова его природа? Человек есть «дело рук самого человека» или исключительно продукт социального воспитания и образования? Что такое личность, индивидуальность? Есть ли смысл жизни человека? Эти и другие проблемы интересуют не только философию, но и каждую личность.
Вся история философии (Сократ, Платон, Кант, Фейербах, Гегель, Маркс и др.) есть непрерывная попытка найти ответы на фундаментальные вопросы человеческого существования. Каждая философская система или учение создавала образ человека, понимание его природы. И этот образ человека является частью мировоззрения, нередко определяет познавательные, практические возможности человека, его нравственное поведение. Очень важно составить мировоззренчески верные представления о человеке.
Из всего многообразия подходов к пониманию бытия человека выделим главные.
1. Теологическая концепция считает человека единством божественного (духовного) и телесного (естественного). Сущность и смысл человеческой жизни – в «образе и подобии Божьем», в общении с Богом. Начало христианского подхода к человеку заложила еще античная традиция, философия Платона и Плотина. Он отражен во многих философских системах Запада (Августин, Аквинский, Гегель и др.) и России (Саровский, Брянчанинов, Достоевский, Гоголь, Хомяков и др.).
2. Проблема человека в немецкой классической философии. И. Кант заложил антропологию – учение о человеке. Для Канта были самоочевидны такие истины как свобода человека, человеческий долг как абсолют нравственности. Г.В.Ф. Гегель разделял кантовскую антропологию, стремился к познанию целостного человека, его духовной природы, но растворил проблематику человека в общих рассуждениях о сущности и природе духа. Л. Фейербах сделал человека предметом своей философии, создал человеческую религию: «человек человеку – бог».
3. Марксистская теория человека. Центральные идеи марксизма – идея социальности человека, социальной сущности человека, понимаемой материалистически и конкретно-исторически (сущность человека – совокупность общественных отношений). К. Маркс освобождает человека от самостоятельных духовных, моральных или мистических опор, вовлекая его в мир практики, социальных преобразований.
4. Позитивистская версия человека. Позитивисты (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер, Ф. Ницше и др.) считают, что цивилизация наглядно демонстрирует естественную и социальную природу человека (его природные задатки, ум, волю и т. д.). Человека можно изучать как «часть природы», как живой организм, как агента социальной системы. Надо изучать то, что есть, «позитивно, снимая с человека ореол святости». Для Ницше человек – животное, потерявшее смысл и цель своего существования (Бог – ничто). Единственное, что движет человеком – это воля к власти. Отсюда ницшианская идея «сверхчеловека».
5. Человек в русской философии. В ней есть свои взгляды на природу человека, отличные от западной философии. Человек в ней никогда не выступал как воплощение индивидуализма, а прежде всего как соборное существо, включенное в иерархию бытия. Ни истина, ни ценности не даны человеку, обособленному от других людей, от общества, от Бога, – духовно ущербному человеку. Русские философы отстаивали стяжание Духа Святого (С. Саровский, И. Брянчанинов и др.), цельность личности, ее веру, соборность, нравственные начала. Вл. Соловьев отвергнул историческое учение христианства о человеке, но выдвинул идею Богочеловека. Л.Н. Толстой, отвергая божественную природу Христа, выдвинул собственную версию духовной сущности человека (толстовство). Истину о человеке не надо доказывать, а следует воплощать (истина как Жизнь и Путь).