Социальные разрезы культуры переходного общества. Роль социально активных слоев, элиты, буржуазии, рабочего класса и крестьянства в процессах модернизации. Противоречия между вестернизованными группами и традиционными слоями населения. Интеллигенция и культура в условиях модернизации общества. Интеллигенция как носитель новых форм духовности и как выразитель настроений протеста против пагубных последствий модернизации. Противоречивость положения интеллигенции между старым и новым, своим и чужим достоянием в культуре.
Структурная модернизация как путь компромиссного, постепенного изменения общества, предполагающего сохранение его специфики. Эндогенные и экзогенные факторы модернизации. Фабрика, школа и масс-медиа как средства социокультурного обновления. Семья и этно-национальные связи как средство поддержания социальной устойчивости. Межэтнические конфликты и способы их урегулирования.
Модернизация и идеология. Культурный национализм и факторы межэтнической напряженности. Религия и национализм в процессах самоопределения. Социалистические течения. Основные тенденции в религиозной жизни. Консервативный традиционализм, реформаторство как осовременивание религии и приспосабливание ее к новым условиям и формам деятельности. Радикальный фундаментализм как возрождение интегративных принципов религии и консолидация общества в противостоянии прозападной модернизации.
Формирование теории модернизации
Еще и в наше время достаточно часто в широкой околонаучной публицистике можно встретить взгляды на модернизацию, как бы продолжающие идеи просветительства, столько раз подвергнутые критике и даже осмеянию (начиная, может быть, с романа-памфлета Вольтера “Кандид”). Согласно этим взглядам, модернизация состоит в том, что в обществе происходит постепенное изживание прежних, традиционных форм поведения и регуляции общества, преодоление деспотизма и авторитаризма, заменяемых новыми, основанными на принципах разума, науки и правильного управления. От неизменного, косного порядка общество переходит к процессу постоянного изменения и совершенствования. Такого рода принципы в разных вариантах можно встретить в учениях либерального, реформаторского или социалистического направления. Существуют и крайние сторонники “тотальной перестройки” как разрушения порядков, “доставшихся от царя Гороха”, хотя большинство идеологов все же допускают те или иные ограничения на темпы перемен и сохранение некоторых элементов предшествующего состояния общества.
На протяжении 50-х — начала 70-х гг. теория модернизации в целом разрабатывалась в рамках концепции “вестернизации”, основанной на идее универсальности западного либерализма, полагавшего, что все страны и народы в своем развитии проходят одни и те же “стадии роста”, определяемые прежде всего объемом валового национального продукта (ВНП), совокупного дохода и
накоплений. Инициатором, моделью и постоянным стимулирующим началом выступал Запад. Поэтому последователи теории “вестернизации” полагали, что как исторически, так и логически процесс осовременивания подразумевает, во-первых, принятие капиталистических методов ведения хозяйства, а во-вторых, экспансии Запада как “мировой цивилизации”.
Эти взгляды были подвергнуты основательной критике теорией модернизации, сформированной в результате долгого и трудного переосмысления опыта реального развития и неадекватности рекомендаций различного рода экспертов. Как уже упоминалось в гл. II, в ходе поисков нужной парадигмы пришлось отказаться от терминов “европеизация” или “вестернизация” как обозначения всестороннего уподобления общества западным образцам. А сохранившийся термин “американизация” приобрел явный критический и негативный смысл. Многочисленные и тяжелые провалы курса на интенсивную “вестернизацию”, острая реакция общества на ее пагубные последствия заставили пересмотреть прежние поверхностные рекомендации. Впрочем, это касается серьезной социологии или культурологии. В публицистике и политике, как известно, слишком часто еще используются формулы типа “открыть двери Западу” или “войти в мировую цивилизацию”. Такого рода идеологические крайности неизбежно порождают ответные призывы к “утверждению самобытности”, “возрождению ислама”, “возрождению России” и т.д. Однако и то и другое в полной степени неосуществимо, не соответствует реальным принципам регуляции общества и мировым взаимоотношениям.
В сущности, еще Маркс и Энгельс дали глубокий теоретический анализ своеобразия и особенностей становления западного капитализма как особого варианта общественного устройства, принципиально отличающегося от того, что составляет основы азиатских или восточных обществ. Именно им мы обязаны, как уже упоминалось, разведением двух различных типов социальности, порождающих и иные отличия в обществе. Хотя у самих основоположников марксизма не содержится концепции самостоятельного развития незападных обществ. Как они предполагали, созревание индустриального общества на Западе приведет к втягиванию в буржуазные отношения и “цивилизацию” остального мира, устраняя все национальные перегородки. Дискуссии об “азиатском способе производства” помогли многое понять в различии структуры динамики западных и восточных обществ, однако за рамками рассмотрения остались важные компоненты социальной регуляции. Сосредоточенный на выявлении роли экономических факторов в социальной регуляции, марксизм оставлял в стороне собственно культурные аспекты, относя их к вторичным, надстроечным. Как мы видели, именно М.Веберу принадлежит заслуга сравнительного изучения духовных факторов роста капитализма в Европе и негативного влияния этих факторов на динамику восточных обществ.
Как для К. Маркса, так и для М.Вебера проблема модернизации отсталых обществ еще в должной степени не вставала, однако их подходы давали достаточно оснований для сопоставительного анализа роста капитализма и динамики различных обществ. Однако на протяжении более половины XX в. проблематика специфики выпала из внимания большинства исследователей и в концепциях развития возобладала идея универсальности западной цивилизации, порождением которой и является капитализм, гражданское общество, секуляризация и практическая рациональность деятельности.
В XIX или начале XX в. лишь в некоторых научных и идеологических течениях выявлялась специфика собственного развития незападных стран. Этому препятствовала и колониальная система, движущей силой которой была идея уникальности западной цивилизации и ее права на господство над другими народами. Однако в 60 — 70-х гг. XX в. многочисленные трудности, срывы модернизации и застойные явления в большинстве стран заставили исследователей пересмотреть прежние универсальные модели и обратиться к сравнительному изучению процессов развития. Огромное внимание стало уделяться сопоставлению как политических, так и соц-иокультурных систем, прежде всего религии как фактора, формирующего такие системы. На этом, более зрелом этапе теории модернизации формировались через обра
щение к наследию как К.Маркса, так и М.Вебера, хотя их концепции подверглись значительному переосмыслен пию.
Современная социологическая мысль выработала основательную теорию модернизации, в которой выявляются многообразные и противоречивые процессы, возникающие в русле общих перемен, дифференциации обществ, проявляющейся в ходе модернизации, а также место и роль каждого компонента социальной регуляции, включая социокультурные аспекты. Как пишет известный западный ученый в области теории модернизации С.Эйзенштадт, “крушение классической модели и представления об универсальном современном обществе” сопровождалось следующими важными выводами:
1. В прямолинейном виде политика модернизации ведет к дезорганизации, разрушению и хаосу в обществе, социальным потрясениям, срывам и откату от реформ.
2. В процессах модернизации особую роль играют сложившиеся в обществе духовные ценности, трудовые ориентации, менталитет, “символические структуры” и тип сложившихся элит.
3. Модернизация сопровождается оживлением прежнего духовного достояния, имеющего жизненно важное значение для сохранения стабильности общества.
Мы видели уже в гл. II, как происходило осмысление характера культурных изменений в общественной мысли освободившихся стран. Специфика культурного достояния и складывающееся в обществе положение накладывают отпечаток на духовные изменения. Тем не менее можно выделить и общие закономерности, которые так или иначе сказываются в развитии стран Запада и Востока.
Исходная закономерность развития незападных стран заключается в том, что в этих странах осовременивание происходит как “вторичный” процесс, “индуцированный” прежде всего извне, как наложение на внутренние, собственные закономерности и структуры. Однако другой стороной в этом процессе является та социокультурная система, которая воплощена в самобытности данного общества, своеобразии его характеристик, складывавшихся на протяжении длительного времени.
Сущность модернизации