Под влиянием такого рода антропологии в вербальном общении образованных людей в городской среде термин “культура” подчас становится применимым скорее к экзотическим стилям жизни примитивных обществ Тропической Африки, южной части Тихого океана или северной Сибири. Они могут удивиться, узнав, что и сами подлежат анализу как носители особой разновидности культуры, а не “мировой цивилизации”.
Очевидно, что такое антропологическое понимание культуры принципиально отличается от придаваемого ей смысла как сферы только подлинно высокой духовности, противопоставленной всему обыденному, практическому и хозяйственному.
Вот часть воображаемого диалога между представителями разного понимания культуры, приводимого американскими культурологами К.Клакхоном и В.Келли:
Антрополог. Обыкновенный котелок для антрополога — такой же продукт культуры, как соната Бетховена.
Бизнесмен. Я рад слышать это. Для моей жены культурный человек лишь тот, кто может говорить о Дебюсси, Элиоте, Пикассо...[3]
Нам придется разойтись с обеими точками зрения, хотя каждая из них в определенной степени, как мы видели, оправданна. Культура не сводится к высоким образцам художественного творчества. Она действительно пронизывает все сферы человеческой деятельности. Но отнюдь не все эти сферы могут рассматриваться как относящиеся к собственно культуре. Каждая из них имеет свое содержание и регулируется собственными принципами, которые находятся в сложном взаимодействии, дополняя друг друга или вступая в противоречие. Отнюдь не все стороны “котелка” или любого другого продукта материального производства могут рассматриваться как продукт культуры. В гораздо большей степени это продукты хозяйственной деятельности и соответствующей технологии. И хотя для обеспечения этих технологий необходимо соответствующее культурное обеспечение, оно приходит из той сферы, где культура самостоятельна, где она “у себя дома” и формируется в соответствии с присущими ей принципами.
Культура и время
Важное измерение всякой культуры — время, которое именно в ней протекает, подвергается структурированию, накапливается или забывается. Организуя во времени протекание событий, сохраняя их в памяти общества, культура обеспечивает как поддержание информации, необходимой для выживания и развития общества, так и передачу ее во времени — на длительные отрезки. Время вносит важные коррективы в формирование самобытности, которая претерпевает неизбежные изменения, сохраняя присущую ей структуру и" содержание. Оно может измеряться по-разному: по естественным или искусственным циклам, иметь линейную длительность, но во всех случаях культура обеспечивает сохранение необходимого прошлого и определенное проникновение в будущее.
В наличных формах регуляции действуют те принципы, которые сложились в данной системе в прошлом и которые заложены в ее “памяти”, “выходя на экран” тогда, когда регулятивная система обращается к “загруженному” в нее блоку. Идет ли речь о национальной жизни или о капитализме как социокультурной системе, при их рассмотрении нельзя обойтись без учета прошлого опыта. Становление современной системы духовной регуляции в целом или какой-то ее части в полной степени “высвечивается” только тогда, когда в достаточной степени проанализированы прошлые этапы становления этой системы.
Поэтому вновь и вновь классификация культур производится не только по уровням или типам общностей, но и по периодам. Хотя эти периоды во многом не совпадают в разных обществах, принято устанавливать некоторые общие типологии культур в зависимости от принятой периодизации: “культура древнего мира”, “средневековье”, “новое время”, “культура эпохи Тан”, “индийская культура при Моголах” и т.д.
В каждом обществе время подвергается институциональному и социальному структурированию. В средние века его держала под своим контролем церковь. В индустриальном обществе его организацию берет на себя крупный капитал или государство. И только в постиндустриальном обществе оно распадается на разные ритмы в соответствии с устойчивым плюрализмом социальной жизнедеятельности и разнообразием культурной жизни.
Культура как предмет изучения
Как мы видели, культура выражает разные стороны жизни общества или деятельности человека, что и привело к формированию принципиально отличающихся между собой дисциплин, располагающих своими особыми методами, своим научным аппаратом и терминологией, своими авторитетами и школами. В значительной степени культура предстает как сфера особого внимания того гуманитарного культуроведения, которое обеспечивает глубокое понимание внутренних смыслов творений культуры, содержащихся в них образов и смыслов, формы и стиля. Именно через такое понимание обеспечивается более сознательное освоение культурного достояния, его сохранение и дальнейшее творческое развитие.
На протяжении всей своей жизни человек живет в мире культуры, через которую он формируется, обретает возможность понять принципы устроения окружающего мира и свое место в этом мире. Именно поэтому нужна широкая работа учителей, воспитателей, писателей и публицистов, художников и музыкантов, т е. всего того значительного разряда деятелей культуры и художественной интеллигенции, научно-технической интеллигенции и организаторов “индустрии культуры” и “фабрик знаний”, без которых культура не может функционировать. Раскрытие образного и понятийного смысла классических текстов или современных произведений, предметов старого и нового искусства, ритуалов и форм поведения, значения научных открытий и накопленной информации — непременное условие адекватной ориентации членов общества в окружающем мире. Вживание во внутренний смысл произведений культуры, освоение информации как знания об объективных условиях деятельности необходимы каждому образованному человеку, а в современном обществе образование имеет все население, хотя и в разной степени. Для этого и существуют книги, кинотеатры, современные масс-медиа, культурные центры, школы, музеи, концертные залы, библиотеки и т.д. Для этого существует также и понимающее культуроведение, располагающее хорошо разработанными методами толкования смыслов и раскрытия содержаний культурных творений. Более специальное направление этого культуроведения получило развитие в герменевтике как науке о толковании текстов культуры.
Наряду с понимающим вхождением в культуру необходим и объяснительный подход, предполагающий познавательное выяснение тех функций, которые культура во всем разнообразии своих компонентов выполняет и обществе. Необходим причинно-следственный анализ, соотнесенный с теоретической концепцией. Последовательное вживание может означать превращение зрителя или исследователя в адепта той или иной духовной системы и тем самым лишение или, по крайней мере, снижение его способности к трезвому, критическому отношению к предмету восприятия. Так, признание боговдохновенной сущности Корана отражает не столько факт озарения, снизошедшего на пророка Мухаммеда, сколько настоятельную потребность данного общества в объективации того сверхпринципа, который через сакрализацию единого обязательного текста в огромной степени детерминировал сознание, волю и намерения людей, а значит, и нормы поведения, и ведущие институты общества.
Духовные тексты и памятники лишь опосредованно выражают реальную жизнь культуры. Поэтому нужно их осмысление, выходящее за рамки внутренней интерпретации. Как известно, признание сакрального статуса Корана было не всеобщим, и оспаривание этого статуса свидетельствует опять-таки не о субъективности отрицающих умов, а о вполне объективных потребностях расширения волевого и творческого начала в духовной жизни.
Итак, мы видим, что для рационального восприятия человеком действительности необходимо не только усвоение культурных ценностей, но и их критическое осмысление, понимание места тех или иных духовных явлений в реальной жизни — как в период создания, так и в последующей истории. Критическое и аналитическое понимание культурных явлений и дает культурология как социальная дисциплина.
Каждый метод имеет свои достоинства, свою функцию в духовных процессах и свои ограничения. Понимание оказывается связанным в той или иной степени с ценностной позицией — позитивной или негативной — в отношении воспринимаемого явления. Объяснение может быть в принципе свободно от оценки (на чем настаивал М.Вебер),но его возможности ограниченны, так как оно должно вывести культурное явление из конечного набора причин. Поэтому оно оказывается не полным и опять-таки подверженным идеологическим интерпретациям. Как мы увидим, в полной мере эти достоинства и недостатки сказались на отношении к концепции самого М.Вебера среди исследователей и идеологов разных стран.
Гуманитарное культуроведение и социальная культурология
В мировых системах образования или академических структурах утвердилось общее разделение между двумя типами наук об обществе: а) гуманитарные дисциплины, к которым относятся прежде всего филологический комплекс, история и теория культуры, религиоведение, литературоведение, искусствоведение, философия, этика и т.д.; б) социальные науки, в число которых входят экономика, политология, этнология, социология, экология и т.д.
Между этими дисциплинами нет четкой границы, так как каждая из них в той или иной степени использует конкретный материал, факты и данные, взятые из действительности, а вместе с тем имеет и свой концептуальный аппарат, оперирует той или иной методологией. Тем не менее между ними имеется и существенное различие, заключающееся прежде всего в том, что для наук первого ряда основная задача — дать индивидуализирующее описание исходного материала, явлений и фактов культуры, воссоздать объект в его подлинности и уникальности, и поэтому обобщение для них — вторичная задача, диктуемая необходимостью систематизации суммы объяснений и интерпретаций рассматриваемого материала. Для социальных наук основная задача — отыскание законов и принципов, позволяющих от частных явлений перейти к пониманию общих связей. Поэтому в этих науках отдельные факты и явления не имеют научной ценности, а выступают лишь как лишенные индивидуальной специфики примеры общих понятий, из которых и складывается концепция, сообщающая аналитический смысл фактам и объединяющая их со множеством других[4].