как межнациональных, так и социальных отношений могут быть обеспечены только в ходе длительного формирования фундаментальных наднациональных принципов и их соответствующего институционального обеспечения.
Формирование центристской модели общественного устроения для России и формулы “согласия” стало одной из основных задач многих политических и интеллектуальных течений. Составными частями или вариантами такой модели стали положения о необходимости усиления государственного централизма как нормативной гарантии общественного единства, либо положение о “согласии” и “консенсусе” основных участников общественного взаимодействия.
Несомненно, что и то, и другое — необходимые компоненты действенной общественной интеграции. Однако становящийся уже ключевым термин “центризм” еще в огромной степени обращен к политической стороне жизни, слишком уповает на возможность соединения в каком-то единстве воли многих политических сил. Между тем, политика и власть имеют свои пределы, они функционируют в пространстве между волей к власти и политической культурой общества в целом. Нужна достаточно хорошо налаженная система взаимодействия разных компонентов общественной системы, чтобы политический механизм был в состоянии решать задачи установления согласия.
Межнациональные отношения в современном мире во все возрастающей степени смыкаются с общемировыми. Поэтому в этнических и национальных проблемах Центральной Азии или Закавказья сказывается влияние как сопредельных стран Востока, так и высокая заинтересованность многочисленной диаспоры в разных странах мира.
Спор о верах. В дополнение к этнонациональным противоречиям в геокультурном пространстве СНГ интенсивно проявляются и межконфессиональные расхождения, которые сопутствуют процессам широкого оживления религиозных верований. Само по себе такое оживление неизбежно, и в культурологическом плане можно выделить несколько важнейших причин, способствующих такому оживлению. Прежде всего прогрессирующее падение доверия к государству, неспособному решить многие насущные проблемы жизнеобеспечения, а нередко и защиты своих граждан от насилия, побуждает многих людей искать защиты и поддержки, надежду на будущее в религии.
Кроме того, продолжающийся рост национального самосознания народов России сопровождается активным обращение многих граждан к истории, древним традициям, к ценностям религии, с которыми эти народы были связаны в течение многих веков и которые воспринимаются ими как национальные.
К усилению влияния религии на различные слои населения ведут обострившиеся межнациональные отношения, поскольку лидеры противоборствующих сторон и силы, выступающие за скорейшее их примирение, за прекращение и предотвращение межэтнических конфликтов, стремятся максимально использовать разноплановый потенциал религий и их институтов. Вместе с тем, усиленная политизация, означающая включение в политическую борьбу различных общественных движений и связанное с этим желание заполучить поддержку религиозных организаций и служителей культа, стимулирует усиление социальной активности духовенства, повышает его авторитет в массовом сознании, способствует росту привлекательности религиозных ценностей.
Естественно, что напряженный интерес в общественной мысли вызывают тенденции, свидетельствующие о деятельности основных претендентов на высокую духовную власть в постсоветском цивилизационном пространстве — коммунизма, православия и ислама. О своих претензиях на власть над умами и душами заявляют и другие духовные силы с Запада и Востока. Многое будет зависеть от степени приверженности каждой “конфессиональной общности” своей вере, устойчивости, мобильности и органичности института каждой из “конфессий”. Социокультурная неполнота и историческая слабость каждого из этих претендентов означают, что “достижение согласия” может быть длительным и зависит как от внешних факторов, так и эндогенных потенций каждого из них. Необходимо выявление не только соотношения цивилизационных потенций больших традиций, но
и их взаимодействие, достигаемое через духовный и институциональный механизм диалога и взаимопонимания.
Конечно, в современном мире коммуникативных и социализирующих потенций любой религии недостаточно для решения сложных многомерных задач модернизации и интеграции. На протяжении XIX—XX вв. все цивилизации претерпели в той или иной мере процесс дезинтеграции на национальной общности. А в рамках каждой нации сформировались те или иные механизмы срединного и низового уровня, обеспечивающие самоорганизацию и самоуправление в применении к локальным условиям.
Социокультурные перспективы
Как мы видели, культура российской цивилизации представляет собой сложное, многоуровневое, противоречивое образование, формирующее обустройство большого общества на огромном геокультурном пространстве Евразии. Поэтому всякое полноценное подлинное научное рассмотрение современных или прошлых проблем этого общества, а равным образом и выявление перспектив его изменения требует учета разных сторон, измерений, уровней и компонентов. Соответственно, и всякая практическая работа по налаживанию, поддержанию или модернизации социокультурных компонентов общественной регуляции должна происходить на основе взаимодействия различных институтов и с учетом тех разнообразных компонентов, которые и составляют культурную систему. В общем плане среди таких компонентов следует выделить хозяйственные, социальные и управленческие структуры, в том числе рыночные, государственные и кооперативные, этнонациональные и конфессиональные, комплекс отношений город-деревня, центр-периферия, классовые, стратификационные, профессиональные и т.д. На культурные аспекты регуляции этих отношений воздействуют не только государственные органы, как это было прежде, и не только коммерческие структуры, на которые столько надежд возлагается теперь. Воспроизводство духовной деятельности обеспечивается системой образования, научными учреждениями, церковными институтами, структурами масс-медиа, творческими организациями и т.д. Вместе с тем, как мы видели, культура в значительной степени создается в духовном пространстве личности и межличностных отношений. Именно взаимодействие всех этих компонентов и обеспечивает постеленное, но полноценное и устойчивое решение сложных проблем культурной трансформации.
Настойчивая, постоянная, упорная работа по самоорганизации на всех уровнях и в самых различных сферах и является процессом формирования срединной культуры, обеспечивающей поддержание всех значимых жизненных функций, а вместе с тем сочетание факторов интеграции и дифференциации, необходимое для успешной модернизации. В этой сети отношений создается то взаимодействие различного рода компонентов и структур, которое так или иначе включает всех, хотя и разводя по разным местам, уровням и блокам общественной регуляции. В нем и достигается взаимная адаптация социальных слоев, этнических, национальных и конфессиональных компонентов, реализуется симбиоз и синтез разнородных структур, распределяются функции центра и периферии, формируется устойчивое региональное и местное самоуправление.
Глава XVI. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
Основные темы. Научно-техническая революция или постиндустриальное общество.
Осмысление результатов развития промышленного общества в работах ученых Запада. Основные характеристики нового общества. Влияние новых технологий на дифференциацию производства и потребления. Экономика, основанная на науке, и значение производства знаний, роль информатики и сферы услуг. Динамика занятости и досуга.
Технология.
Изменения в социальных структурах: роль профессионализации в производстве и плюрализма в потреблении.
Политические изменения. Массовость и плюрализм.
Изменения в духовной сфере. Новый культурный облик "Лщества. “Книжная” и “экранная” культура и роль аудио-"изуальных средств и информационных систем. Интернацио-пальность, компактность, разнообразие информации.
Ориентация на будущее. Новые ценностные ориентации и отношение к труду.
Культура производства и культурное потребление. “Раздвоение” культуры: принципы рациональности и эффективности против ориентации на чувственное потребление и развлечение.
Тенденции “возрождения искусства”, престижное влияние высокой культуры.
Постмодернизм в культуре.
Критика новейших тенденций в культуре. Контркультура и альтернативные движения.
Научно-техническая революция или постиндустриальное общество?
Понятие о постиндустриальном обществе стало распространяться в США еще в конце 50-х гг., когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия все больше отличается от индустриального капитализма. Позднее эти тенденции охватили и другие развитые страны. Первоначально новое общество рассматривалось как воплощение линейного прогресса, экономического роста, дальнейшей технизации труда, вследствие чего сокращается необходимое рабочее время и увеличивается, соответственно, свободное, растет благополучие и т.д.
Но в 60-х — начале 70-х гг. видные западные мыслители (Д.Белл, Д.Рисмен, Р.Арон, З.Бжезинский, А.Тоффлер, Г.Маркузе и др.) показали принципиально новое содержание того общества, которое формировалось в этот период. Оно выступает под разными названиями:
“супериндустриальная цивилизация”,“научное”,“техно-тронное” или “информационное” общество и т.д. Важный сдвиг заключается в том, что основные черты этого общества стали рассматриваться как качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества. А также в том, что эти процессы вовсе не ограничиваются технологией, но приводят к преобразованию общества в целом.