Каким образом разрабатывать эти отдельные части – об этом здесь трудно сказать. так как не всегда они разрабатываются одинаково. Но я ищу не того, кого можно учить, а того, кого должно хвалить; а хвалить я буду прежде всего того, кто различит, что где уместно. Именно эта мудрость и нужна человеку красноречивому, чтобы он мог быть повелителем обстоятельств и лиц, ибо я полагаю, что не всегда, не при всех, не против всех, не за всякого и не со всяким следует говорить одинаково.
Поэтому красноречивым будет тот, кто сумеет примениться в своей речи ко всему, что окажется уместным. Установив это, он скажет, что придётся говорить таким образом, чтобы сочное не оказалось сухим, великое – малым, и наоборот, и речь его будет соответствовать и приличествовать предметам. Начало - сдержанное, пока ещё не воспламенённое высокими словами, но богатое острыми мыслями, направленными во вред противной стороны или в защиту своей. Повествование – правдоподобное, изложенное ясно, речью не исторической, а близкой к обыденной. Далее, если дело простое, то и связь доводов будет простая как в утверждениях, так и в опровержениях; и она будет выдержана так, чтобы речь была на той же высоте, что и предмет речи. Если же дело случится такое, что в нём можно развернуть всю мощь красноречия, тогда оратор разольётся шире, тогда и будет он властвовать и править душами, настраивая их, как ему угодно, то есть как того потребуют сущность дела и обстоятельства.
(Цицерон. Оратор // Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994. С. 350-356.)
Диалектика Сократа
Беседа – это диалогическая форма обсуждения соответствующего предмета и поиска истины. Будучи формой философствования Сократа, сократовская беседа воспроизводит основные моменты его философии. В целом можно сказать, что диалоги Сократа – это и есть его диалектика в действии. Ксенофонт сообщает, что слово «диалектика», по мнению Сократа, «происходит от того, что люди сходятся и сообща разбирают предметы по их родам. Потому, говорил он, человек должен приготовить себя к этой добродетели как можно лучше и всячески о ней заботиться, так как отсюда выходят люди и нравственные, и способные к управлению, и искуснейшие диалектики».
Диалектика для Сократа представляет собой философское искусство вести рассуждение. Она отличается от эристики - софистского метода спора. Эристик, отстаивая свою правоту, во что бы то ни стало возражает против иной точки зрения. Диалектик же тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Поэтому беседа как диалектический разбор вопроса предполагает взаимно согласованное дружеское рассуждение собеседников. Спорщики препираются и затемняют предмет спора, беседующие же совместными усилиями стремятся к прояснению возникшей проблемы, причём сведущий и знающий помогает своему собеседнику на этом диалогическом пути познания.
Искусство беседы, по Сократу, требует исходить из того, что уже известно собеседнику, а не ошарашивать его сразу некой неизвестной ему и непонятной истиной. Поэтому следует путём наводящих вопросов выяснить границы знания и незнания собеседника, помочь ему «вспомнить» то, что известно его душе: ведь познание и есть вспоминание («анамнесис») вечной души о том, что она знала ещё до рождения данного человека. «Но если, - говорит Сократ, - рождаясь, мы теряем то, чем владели до рождения, а потом с помощью чувств восстанавливаем прежние знания, тогда, по-моему, «познавать» означает восстанавливать знание, тебе уже принадлежавшее. И, называя это припоминанием, мы бы, пожалуй, употребили правильное слово».
В ходе диалектических бесед человек, по мысли Сократа, восстанавливает знания доставшейся ему бессмертной души, другими словами – духовно возрождается. Поэтому роль собеседника, посредством диалектики помогающего возрождению знания и его закреплению, он по аналогии с ремеслом своей матери-повитухи называл «майевтикой», то есть повивальным искусством. «В моём повивальнои искусстве, - замечает Сократ, - почти всё так же, как у них; отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жён и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы может разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный признак или же истинный и полноценный плод». И с этой точки зрения понятно, почему Платон не считал себя «учителем» тех, у кого ему довелось принять «роды души»: ведь рождённые в ходе беседы знания – это «плоды» его собеседников, а не результат его особой мудрости, от которой он к тому же решительно открещивался. Он полагал, что его слушатели не могут у него чему-то научиться, как это обычно имеется в виду в отношениях «учитель – ученики», но они могут с его помощью открыть в себе много прекрасного и разумного, если, правда, в них это уже заложено. поэтому тех своих собеседников, в ком не были заметны какие-либо признаки душевной «беременности», он отсылал на учение к Продикту и другим софистам: в его личной помощи такие люди не нуждались.
Чтобы вновь не растерять возрождённое посредством «повивального искусства» знание, результаты познания - воспоминания необходимо, по Сократу, «связать» путём общих определений и понятий. Лишь благодаря этому можно раскрыть сущность обсуждаемого предмета и достигнуть истинного знания о нём. Такова в конечном счёте цель сократовских бесед, в которых обсуждение конкретных и частных явлений подводит к выяснению их сущности, к рассмотрению того, что же такое сами по себе добродетель, справедливость, мудрость, мужество, прекрасное и т.п.
Познавательный интерес сократовской беседы направлен на раскрытие мыслительной сущности рассматриваемых явлений, а не на описание их чувственных образов и внешних взаимосвязей. «Между тем, - отмечал позднее Аристотель, - Сократ с полным основанием искал суть вещи, так как он стремился делать умозаключения, а начало для умозаключения – это суть вещи».
1) Для чего необходимо человеку владеть искусством полемики?
2) Считает ли Цицерон, что произносить речь можно только по поводу ограниченного круга предметов и явлений?
3) Какова схема выступления, предложенная Цицероном? В чём видит оратор назначение вступительных слов?
4) О какой мудрости говорит Цицерон, воздерживаясь от практических рекомендаций по конкретному построению речи? Что он имеет в виду, говоря о различиях в структуре и иных свойствах речи?
5) Каковы критерии уместности речи с точки зрения Цицерона?
6) Нет ли противоречия между назначением вступления (возбудить внимание слушателей) и его сдержанностью? В чём оратор, будучи сдержанным, видит возможность привлечь и удержать внимание?
Задание 2. Напишите текст небольшого выступления «Свободный рассказ о себе», который мог бы быть Вашей своеобразной рекламой.
Следует рассказать как о своих сильных сторонах (чем вы любите заниматься, что умеете, ваши черты характера и т.д.), так и о своих недостатках. Ваш рассказ – это выступление, которое будут слушать ваши товарищи; используйте юмор, даже поиронизируйте над собой, не забудьте рассказать о своих мечтах, творческих планах и т.д. и т.п.
Примерная модель свободного рассказа о себе:
1) Меня зовут … .
2) Где родились, откуда приехали, где сейчас живёте, учитесь.
3) По характеру я человек … .
4) Я люблю … .
5) Моими сильными сторонами, как мне кажется, являются … .
6) К своим слабостям я бы отнёс следующее … .
7) Мои друзья считают меня … .
8) В будущем я бы хотел … .
9) Я надеюсь на то, что … .
Со свободным рассказом о себе следует выступать в приветливой манере, доброжелательно, искренне, скромно, не особенно серьёзно, с мягкой самоиронией по отношению к своим недостаткам, не слишком эмоционально. Рассказ не должен длиться более 3 – 5 минут. Будьте готовы ответить на вопросы преподавателя и тех, кто учится с вами в одной группе.
[1] См. следующий текст «Диалектика Сократа»