Удельная система впоследствии постоянно противоборствовала с системой единовластия, пока не сокрушила последнюю после Мстислава Великого и просуществовала, таким образом, до XV века, когда восторжествовало самодержавие. Причем, как считал Н. М. Карамзин, пока Русь была единой, князья «повелевали народу: народ смиренно и безмолвно исполнял их волю. Но когда государство разделилось... и вместо одного явились многие государи в России: тогда народ, видя их слабость, захотел быть сильным, стеснял пределы княжеской власти или противился ее действию». Таким образом, по Н. М. Карамзину, «самовластие государя утверждается только могуществом государства, а в малых областях редко находим монархов неограниченных»[147]. В удельном правлении историк видел соединение «двух, один другому противных, государственных уставов: самовластия и вольности». Функции княжеской власти, по мнению Н. М. Карамзина, в период с XI до XIII века не изменились: «везде, и в самом Новегороде, князь судил, наказывал и сообщал власть свою тиунам; объявлял войну, заключал мир, налагал дани. Но граждане столицы, пользуясь свободою веча, не редко останавливали государя в делах важнейших: предлагали ему советы, требования; иногда решили собственную судьбу его, как высшие законодатели». Право «граждан» решать судьбу князей у Н. М. Карамзина вытекало из теории общественного договора и естественного права, так распространенного в среде просветителей XVIII века. Историк выделял большую роль на вечах не всех граждан, а бояр, воинов, купцов и духовенства. Отмечал, что «подобно князьям, вельможам, богатым купцам, владея селами, епископы пользовались в оных исключительным правом судебным без сношения с гражданской властию», то есть находил подобие феодальным вотчинам[148]. В преемственности великокняжеской власти, которая зависела от силы или слабости конкретного князя, Н. М. Карамзин, как и его предшественники, замечал, «что по древнему обычаю не сын, но брат умершего государя или старший в роде долженствовал быть преемником». Однако этот обычай нарушался. Поэтому «спорное право наследства» было «обыкновенною причиною вражды» между князьями. Их взаимоотношения решались на княжеских съездах, «чрез союзы между собою или с иными народами», но это не могло «прекратить вредного междоусобия»[149].
Так Н. М. Карамзин, несмотря на то, что в его изложении преобладает прагматический подход к истории, едва ли не впервые в отечественной историографии старался представить княжескую власть в домонгольской Руси во всем многообразии составляющих ее проблем. Однако его представления в целом не выходят за рамки традиционных монархических взглядов, идущих от В. Н. Татищева и историков-просветителей (особенно М. М. Щербатова и И. Н. Болтина). Поэтому ожидание труда Н. М. Карамзина имело большее значение для исторической науки, чем само творение историографа. В ходе подготовки «Истории государства Российского» и ее критики отечественная историография шагнула вперед. Так что Н. М. Карамзин, несмотря на огромное влияние, прежде всего, на учебный процесс, уже не удовлетворял запросы ученого сообщества.
Подводя итоги изучению института княжеской власти в домонгольской Руси в отечественной историографии XVIII — начала XIX века, необходимо констатировать, в первую очередь, следующие общие моменты. Метафизический способ мышления, свойственный просветителям, подчинял общественную жизнь, подобно природе, неизменным и вечным законам, мерилом которых выступает человеческий разум. Отсюда и рассмотрение княжеской власти в исторической науке в указанный период шло через призму теории рационализма и монархической концепции истории России, впервые сформулированной на научных основаниях В. Н. Татищевым. Данная проблема не была еще предметом специального изучения и представлена, в основном, в общеисторических трудах. Систематизируя представления отечественных исследователей на отдельные составляющие, проблему княжеской власти в Древней Руси можно заключить:
1. Институт княжеской власти в Древней Руси происхождение свое ведет от власти «доисторических» князей восточнославянских племен. Причем властные полномочия этих князей выводятся из отеческой власти в семье и роде. Данной точки зрения, впервые установленной В. Н. Татищевым, в той или иной степени придерживались все историки XVIII — начала XIX века. Разногласия возникали при определении конкретного характера власти первоначальных князей. Одни писали о ее неограниченности, самовластии, монархизме (В. Н. Татищев, В. К. Тредьяковский, Ф. А. Эмин и др.). Вторые видели в условиях господства народовластия ограниченность княжеской власти (М. В. Ломоносов, И. П. Елагин, А. Н. Радищев, Н. М. Карамзин и др.). Третьи либо смешивали, либо упоминали об одновременном бытовании у славян монархической власти князей на юге древней России и отсутствии таковой на севере, в демократичном Новгороде, а также отмечали участие в правлении знати (А. И. Манкиев, М. М. Щербатов, И. Н. Болтин и др.).
2. Дальнейшее развитие княжеской власти на Руси IX — начала XIII века связывалось историками со становлением монархии при Рюрике и ее последующим упадком после образования удельных княжеств и вольных городов. Причем если разногласия по-прежнему касались в основном определения конкретного положения и значения княжеской власти в обществе, среди других политических органов, то функции и объем этой власти представлялись историкам раз и навсегда неизменными. Князья обладали верховной законодательной и судебной властью, руководили администрацией, возглавляли войско, занимались внешней политикой и налоговой системой. Неограниченность их полномочий (за исключением севернорусских народоправств) отмечали А. И. Манкиев, В. Н. Татищев, Т. Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер, М. В. Ломоносов, Ф. А. Эмин, М. М. Щербатов, А. Л. Шлецер и др. Об участии в государственных делах народа и знати писали И. Н. Болтин, И. П. Елагин, А. Н. Радищев, Н. М. Карамзин и др.
3. При рассмотрении вопроса о наследовании княжеской власти в домонгольской Руси историки XVIII — начала XIX века сходились во мнении о разнообразных способах: по старшинству в роде, с помощью завещания, договоров или силы, по определению народа. Однако если некоторые исследователи, как, например М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин, старались обосновать как один из ведущих принципов в преемственности княжеской власти родовое старшинство, а другие принципы считали лишь его нарушением, то, к примеру, И. Н. Болтин отрицал всякую определенность в замещении княжеских столов.
4. Та же тенденция наблюдается в вопросе о междукняжеских отношениях. Признавая на начальном этапе существования единовластия зависимость удельных князей от великокняжеской власти, историки единодушно считали, что в период раздробленности, при спорном праве наследства, вызывавшем междоусобия, и равенстве князей, междукняжеские споры решались с помощью силы. При этом отдельные историки, сопоставлявшие историю Древней Руси и западноевропейских стран, находили общую аналогию феодального правления в то время и полагали, что феодальные отношения между князьями строились на вассально-иерархических связях (И. Н. Болтин, И. П. Елагин, М. Н. Муравьев, А. Л. Шлецер, М. М. Сперанский, Н. М. Карамзин и др.).
Все вышеозначенные точки зрения получили развитие и в последующей отечественной историографии.
ГЛАВА II
ИНСТИТУТ КНЯЖЕСКОЙ ВЛАСТИ В ДРЕВНЕЙ РУСИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА
§ 1. Концепции развития княжеской власти на Руси в отечественных исследованиях 20—30-х гг. XIX века.
Первая треть XIX века в русской художественной литературе традиционно связывается с развитием романтизма, но и в отечественной историографии, вслед за Западной Европой, романтическое направление проявило себя, особенно в 20—30-е гг. Романтизм явился реакцией на предшествующую эпоху Просвещения. Он противопоставил утилитаризму и нивелированию личности устремленность к безграничной свободе, жажду совершенства и обновления, пафос личной и гражданской независимости. Мучительный разлад идеала и социальной действительности — основа романтического мировосприятия. Для него характерны интерес к национальному прошлому, его своеобразию, идеализация форм народного быта и, одновременно, стремление создать универсальную картину мира, основанную на принципах борьбы, поступательного развития, циклического времени, прогресса. Пересмотр рационалистического толкования истории приводил к появлению таких ключевых понятий как «дух времени». «Это уже не абсолютный и неизменный «здравый смысл» «естественного человека», не индивидуальный «просвещенный разум» XVIII века. «Дух времени» — это не только просвещение, но и общественное мнение, философские, религиозные представления, литература и искусство, это самосознание общества в широком смысле этого слова. Кроме того, «дух времени» — понятие, развивающееся вместе с историей народа. Применение в социологии нового понятия являлось определенным шагом вперед. Абстрактно-метафизический критерий общественных явлений заменялся конкретно-историческим»[150]. Диалектический подход явил собой новый взгляд на исторический процесс.