На общество выливают потоки информации относительно сущности новых угроз и рисков: глобальное потепление на планете, птичий грипп, коровье бешенство, СПИД, радиация, пестициды, истощение озонового слоя, исчезновение леса. Если кто - то все еще не готов передать свои полномочия и деньги к международным организациям, его пугают опасностями терроризма, использования химикатов и биологических средств экстремистскими государствами или фундаменталистами.
Коллективистская этика заявляет, что человек должен жить для чего-то, что выходит за пределы его собственной жизни. Этика индивидуализма утверждает, что человек должен искать счастье в себе, а не за счет средств и благосостояния других. Именно поэтому человек должен жить ради самого себя, “никогда не принося себя в жертву другим, ни заставляя приностить в жертву других себе”[29]. Это означает, что достижение своего собственного счастья - самая высокая моральная цель человека. Объявление счастья моральной целью противоречит современным господствующим философам и идеологам. Счастье - радость без штрафов или вины, радость, не имеющая ничего общего с ценностями, которые приводят человека к его собственному разрушению. Коллективисты хотят счастья не конкретному человеку, а агрегированным «планета» или «общество».
Международные учреждения и организации не внесли своего вклада в продвижение ценностей морального государства. Вместо этого они сами превратились в больших налоговых потребителей. Международный валютный фонд и Всемирный банк должны были принести стабильность мировым финансовым системам и гарантировать быстрое развитие и рост бедных стран. В действительности, методы достижения этих целей (обширная иностранная помощь, копирование западных методов перераспределения богатства, производства и торгового регулирования развивающимися странами, активное применение денежно-кредитного и финансового регулирования, обширные государственные инвестиционные программы и т.д.) не предотвращали кризисы, депрессии и вели к серьезным дисбалансам рынка.
Теория перераспределения, основанного на двух этических суждениях – несправедливое распределение доходов и несправедливо высокий уровень потребления – была проверена на практике. Нет никакого эмпирического свидетельства для того, чтобы доказать, что данная система произвела больше богатства, больше равенства или больше счастья. В то же самое время есть много фактов, доказывающих противоположное, например как “Economic Freedom of the World Report 2006”[30] и “The Happy Planet Index”[31]. Последний предоставляет убедительные доказательства, что система, основанная на личном выборе, добровольном обмене, свободе входа и конкуренции на рынках и защиты людей и собственности от агрессии других не только экономически эффективнее, но и это дает намного лучшие социальные результаты: большее количество рабочих мест, высокая продолжительность жизни, снижение детской смертности, более высокий уровень дохода населения в экономически свободных странах по сравнению с экономически несвободными государствами, лучшие условия для человеческого развития, лучшая защита политических и гражданских прав и свобод, меньший уровень коррупции и высокое качество государственного управления[32]. Кроме этого, данная система способствует сохранению и защите окружающей среды[33]. В этой связи попробуем ответить на важнейший вопрос: «Могут ли в обществе существовать свобода и нравственность одновременно?» Ответ – конечно, да! И не только могут, но и должны – иначе рано или поздно мы лишимся и того, ни другого.
В большинстве постсоциалистических стран была проведена приватизация, которая дискредитировала понятие самой частной собственности. Вместо того, чтобы обеспечить прозрачный, справедливый процесс продажи государственной собственности на принципах рынка (активы проданы лицу, предлагающему самую высокую цену) правительства использовали схемы, которые позволили чиновникам превращать в деньги их связи и информацию. В результате в отношении к большинству богатых людей у общества формируются ассоциации с воровством и с очень безнравственным поведением. Слепое клонирование европейских ценностей в постсоветских странах принесло не ожидаемое процветание и безопасность. Фактически, это привело к бедности, безработице, коррупции, вспышкам насилия в СМИ, кризису института семьи и высокомерию новых политических и деловых элит.
На данный момент экономисты доказали, что современные программы помощи по борьбе с бедностью не способны изменить ситуацию[34]. Схему, когда налоги от богатых стран отдаются и разворовываются правительственными чиновниками в бедных странах, нельзя назвать моралью. Однако ООН заставляет граждан в бедных странах полагать, чтоу них есть право получить хорошую работу, образование и здравоохранение, обвиняя таким образом косвенно богатые страны в нищете стран третьего мира. Это один из худших обманов о природе обмена, что торговля является игрой с нулевой суммой, что богатые становятся более богатыми за счет бедных, все еще доминируют в идеологиях большинства развивающихся стран. Следовательно, ООН внес свой вклад в растущее отчуждение между развитыми и развивающимися странами.
ООН, Международный валютный фонд и Всемирный банк оказались не в состоянии убедить развитые страны (особенно ЕС) гарантировать свободный доступ товаров и услуг развивающихся стран на европейских рынках. По мнению Стиглица, «именно политика МВФ подорвала рыночную экономику, равно как долговременную стабильность экономики и общества»[35]. Хотя ВТО объединяет 149 стран[36], бедные и богатые государства все еще применяют множество различных инструментов тарифного и нетарифного регулирования, предвзято относясь к импорту. Неспособность главных международных экономических организаций гарантировать провозглашенные цели ставит под сомнение необходимость существования таких структур.
В тоже время, любые международные институты или организации, которые продвигают хорошие методы капитализма, свободную торговлю, защиту прав собственности, являются этическими и моральными.
Страны, которые гарантируют политическую и экономическую свободу, соблюдение правовых норм, участие граждан в формировании политического курса государства, обеспечиваю наиболее эффективное использование денежных средств налогоплательщиков. Поэтому систему, которая действует таким образом, можно назвать моральной и нравственной, поскольку ее функционирование подразумевает добровольный обмен и отсутствие принуждения, или скорее ограниченные возможности применения авторитарных методов управления в политически и экономически свободных странах для защиты собственных граждан и обеспечения исполнения законов.
2.5. Деньги как индикатор морали человека и общества
Известная американская писательница русского происхождения Айн Рэнд выдвинула интересную гипотезу о том, что деньги являются достаточно точным индикатором морального состояния общества. Она предлагает ответить на простой вопрос: "Что является корнем денег?" Деньги - это средство, инструмент обмена. Чтобы не менять пшеницу на мясо, на уголь, на табак люди для своего удобства придумали деньги. Они не могут существовать без товаров. Деньги - это материальная форма принципа взаимоотношений между людьми - принципа добровольной торговли и обмена ценности на ценность. Деньги - это не средство варваров, которые силой забирают то, что ты произвел на продажу. Деньги появились благодаря производителям. Десятилетия тяжелого труда многих поколений - вот что стоит за появлением денег.
Человек принимает деньги в обмен за свой товар, труд только потому, что он уверен, что сможет обменять их на усилия, труд других людей. Эта бумага, за которой должно стоять золото или реальный капитал. Это признак чести и достоинства человека. Это право требовать энергию и талант другого человека.
Многие утверждают, что деньги - это продукт сильных, продукт, который они получают за счет слабых. Важно отметить характер этой силы. Это не сила мышц или оружия. Богатство - это результат человеческой способности думать. Разве человек, который придумал компьютер, сделал это за счет всех тех, кто этого не сделал? Разве труженики зарабатывают деньги за счет находящихся на социальном пособии иждивенцев, а способные - за счет некомпетентных? Деньги создаются прежде, чем их отдают в качестве милостыни или забирают в виде военной добычи или налогов. Деньги производятся каждым честным человеком. Их количество зависит от способностей. Честный человек - это человек, который знает, что он не может потребить больше, чем произвести. Сильный, умный, тот, кто оказался в нужное время в нужном месте с нужным товаров. При этом никто не запрещает другим делать то же самое. Только государство может блокировать доступ на рынок, создавая при этом принудительные монополии.
Концепция денег исходит из того, что каждый человек является собственником производимых руками или мозгом продукта. Деньги сами по себе не могут определять ценность, цену твоих усилий вне зависимости от добровольного выбора других людей, которые хотят торговать своими продуктами с тобой. Деньги позволяют человеку покупать за свои товары и усилия, которые имеют определенную ценность для других людей, продукты их труда. Причем ни больше, ни меньше того, чем он сам произвел. Деньги позволяют производить сделки, приносящие обоюдную пользу торговцам, которые сами, добровольно определяют стоимость своего труда и труда других. Деньги требуют признания того, что люди должны работать для своего добра и благополучия, для получения прибыли, а не убытков.