Как отмечает журналист Financial Times Мартин Вулф: «У динамичной международной экономики уже есть человеческое лицо. Его гуманность заключатся в том, что он расширяет возможности простых людей».
Международные организации, союзы, блоки и ассоциации являются важными политическими, экономическими и идеологическими иститутами 21 века. Организация Объединенных Наций, Международный валютный фонд, Всемирный банк, НАТО, Европейский союз, Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), OECD, ВТО, NAFTA, Мировой Экономический Форум (Давос) и много других региональных и глобальных неправительственных организаций создавались как платформы диалога, облегчающие обмен мнениями между политическими деятелями, экспертами, экономистами и идеологами.
Они стали центрами принятия решений по глобальным экономическим вопросам, разрабатывающими макроэкономическую политику и сосредотачивающие усилия на структурных проблемах. На современном этапе МВФ - общественный институт, учрежденный на деньги налогоплательщиков всего мира, отошел от содержания своего первоначального мандата, заключавшегося в обеспечении глобальной стабильности в экономике, предотвращении новых глобальных депрессий путем организации международного давления на страны, не вносящие должного вклада в поддержание глобального совокупного спроса, в предоставлении фондов для восстановления национальных экономик и стимулирования экономического роста. МВФ и ВБ, отмечает Стиглиц[24], ведомы коллективной волей «большой семерки», и отчитываются не перед налогоплательщиками, а перед министрами финансов и главами центральных банков этих стран. Решения в МВФ принимаются, руководствуясь «идеологией свободного рынка - основы политики глобализации», а также «плохой экономической наукой» и политическими соображениями, соответствующими узкоэгоистическим монопольным интересам отдельных групп внутри развитых стран.
Как любой бюрократический институт, эти организации превратились в учреждения, которые преследовали собственные интересы. Их отцы-основатели (политические деятели, бизнесмены и интеллигенция) имели благородные идеи создать лучший мир для общества. Они требовали улучшений условий жизни, повышения безопасности, увеличения эффективности развития экономических систем и системы благосостояния, пытались сделать жизнь на нашей планете более справедливой, свободной и нравственной. Лидеры, управляющие этими организациями, непосредственно не избираются людьми. Их назначение зависит от политических деятелей и представленных рекомендаций. Наличие широких, неопределенных целей и раздутых повесток дня, позволяет легко расширять возможности получения денежных средств для представленных программ и проектов. Международные организации (ООН, Международный валютный фонд, Всемирный банк, ВТО, ЕС) стали сильными покровителями определенного типа идеологии, определенных принципов, которые сформировали направление интеллектуальных, философских, экономических и политических дебатов. Они обеспечили прибыльными рабочими местами не только отставных политических деятелей, но и экономистов, политических ученых, социологов и экспертов различных сфер деятельности. Они стали престижными местами, дающими солидную зарплату, щедрые пакеты социального обеспечения и весьма неопределенные обязанности.
Вне моральных оценок, подчеркивает Стиглиц, Вашингтонский консенсус - «плохая экономическая политика», которую не следует рассматривать как «единственно истинный путь к росту и развитию»[25]. Политические мероприятия МВФ, по мнению Стиглица, усилили глобальную нестабильность, чреватую «огромными издержками»: высокими уровнями застойной безработицы, обострением экологических проблем, коррупцией политического процесса, распадом социальных структур, ущемлением интересов потребителей, ростом насилия и обострением этнических конфликтов.
Очень немногие вспоминают первоначальную цель создания и смысл этих организаций. Термины “безопасность”, “порядок” и “стабильность” были заменены. Опасения и риски были пересмотрены, позволив по-новому определять понятия правосудия, свободы, хорошего и плохого. Появление и развитие государства всеобщего благоденствия и различных форм тоталитарного состояния (фашизм, коммунизм, религиозный фундаментализм) привело к господству философии коллективизма.
Повестки дня и цели международных организаций стали еще более неопределенными. Поэтому, было проще приспособить их к потребности расширения деятельности и требовать большего количества финансирования от государств - членов. Организация объединенных наций, ОБСЕ и Совет Европы потребовали больше внимания и утверждали, что обеспечивают больший порядок в области безопасности, демократии, борьбы с бедностью, международного управления развития. ВТО декларировала свою роль в либерализации международной торговли и гарантировала свободное движение товаров, услуг и финансов. ЕС утверждало, что оно гарантирует четыре свободы: движение товаров, услуг, денег и рабочей силы. Международный валютный фонд и Всемирный банк настаивают, что без их вмешательства финансовой системе мира и мирового экономического развития грозят нерегулируемые хаотические импульсы рынка. НАТО продолжает повторять, что мир станет менее безопасным и более уязвимым без существования этой политической и военной организации.
Простое существование всех этих институтов предполагает, что люди имеют ограниченную интеллектуальную способность, стирают моральные стандарты и владеют ограниченными знаниями того, что является лучшим для них, как использовать существующие факторы производства, как защитить их дома и собственность, как уравновесить их существование в течение жизни и как отделить хорошее от плохого. Международные посредники утверждают, что национальные неправительственные организации, деловые ассоциации и обычные граждане не будут в состоянии нейтрализовать риски и угрозы. Кроме того, они полагают, что двусторонние соглашения и добровольный обмен людьми вряд ли используют весь потенциал современного мира, то есть не препятствуя интересам будущих поколений (как правило такие аргументы сделаны без ясного определения этих интересов и указания на то, как именно это отразится).
М. Ротбард заявляет, что “нравственность зависит от стандартов законности и незаконности, принципов этики, обязанностей и обязательств”[26]. Эйн Рэнд определяет этику как “кодекс ценностей, определяющих человеческий выбор и действия – выборы и действия, которые определяют цель и направление жизни”[27]. Ответ на вопрос, почему человек нуждается в ценностях в контексте глобализации и беспрецедентного исторического информационного обмена, еще более важен сегодня, чем раньше. “Общество всеобщего благоденствия” как стандарт добра и как ратификация добродетельного поведения пробовалось много раз в ходе истории. Недавно интересы планеты, ее жизнеспособного развития и глобального правосудия стали новыми стандартами этики для государств и международных органиазций. Понятие “полезности для планеты” так же как “благосостояние общества” определяются политиками, экспертами и другими, кто получает финансирование от государств непосредственно или через надгосударственные организации. Следовательно, существует ответственность для тех, кто определяет данные понятия, для организации, которые люди рассматривают как хранителей этики и стандартов ценностей. Это схоже ситуации с религией. Христианство или Ислам нуждаются в священниках, чтобы интерпретировать Библию и Коран. Аналогично, современные молитвы (законы, концепции, программы) многих государств и международных организаций также требуют «переводчиков». Хотя мы не называем их священниками, и мы не определяем их законодательное право во многих случаях, человек должен только верить мнениям политических деятелей, судей или экспертов в любой другой области.
В довольно многих случаях, переводчики идеологий и норм сумели установить монополию на право установливать стандарты ценностей и их практического выполнения (фашизм, коммунизм). История показала опасность такого развития. Как только субъективное мнение человека, его прихоти, инстинкта, чувств или вкуса становится стандартом нравственности, поведенческой нормы или экономического образца, мы оказываемся перед опасностью дискриминации тех, кто не разделяет эти чувства, интерпретацию или мнение. Риски растут пропорционально увеличению полномочий тех, кто распространяет данные стандарты ценностей на все большие сферы жизни. «Справедливая» цена, «оптимальное» распределение, максимизация выгод и минимизации затрат, социальное единство, социальное правосудие, гражданские обязанности и развития – это клише, которыми пользуются для оправдания вмешательства в добровольный обмен между людьми (производство, торговля, потребление, инвестиции, защита, выбор образа жизни и стиля поведения).
A. Рэнд определяет ценность как то, что каждый действует так, чтобы извлечь пользу. «Ценность предполагает ответ на вопрос: ценность для кого и зачем? Это предполагает, что человек действует для достижения цели посредством выбора между различных альтернатив»[28]. Человек действует так, чтобы достичь своих целей. Выбор его действий основан на доверии, на инстинкте или чувствах. Размышление не является автоматическим. Это - способность выбора. Если человеку говорят, что некий институт (церковь, международная организация) заботится о его потребностях и гарантирует его надежную жизнь, он отказывается задумываться самостоятельно о природе своих проблем. Он полагает, что ценности, идеи, чувства и стандарты политических деятелей, бюрократов и экспертов (он знает и никогда не встречал большинство из них), поставят ему лучшие результаты по более низким затратам.