1 См.: Средние века. М., 1946.Вып.П; Данилов А.И. Эволюция идейно-теоретических взглядов Д.М.Петрушевского и некоторые вопросы историографии средних веков//Средние века. М, 1955.Вып. VI.
2 Хачатурян Н.А. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки//Средние века. М., 2001. Вып. 62. С. 199.
3 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974; М., 1985. 2-е издание.
раздел «Критическое направление в английской медиевистике», выполненный с позиций марксизма, остается и по сей день едва ли не единственным в российской историографии сюжетом, специально посвященным Ф.У. Мейтленду и критическому направлению в целом.
На рубеже 80-90-х гг. ХХв. в условиях начавшегося процесса перестройки советской исторической науки, обновления исторического мышления, стирания «белых пятен» на историографию возлагалась особая роль. Была поставлена задача положить конец выполняемой ею информационно-библиографической функции.1 Возникла потребность в переосмыслении основополагающих для исторической науки советского периода понятий «кризис буржуазной историографии» и «буржуазная историография». Историки осознали необходимость отказаться от концепции перманентного кризиса буржуазной историографии и признали, что в XX веке возможности ее развития далеко не исчерпаны.2
Плодотворным оказалось стремление обратиться к плюрализму точек зрения и подходов3, умение принимать во внимание позиции ученых, принадлежащих к иным школам мышления. Но «белые пятна» остались.
Нынешнее состояние отечественной исторической науки, переживающей стадию методологических исканий, переосмысления векового пути развития, подведения итогов, созвучно европейскому рубежа XIX - XX вв. В этой связи представляется, что глубже понять процессы, происходящие в современной российской исторической науке возможно, в том числе, и посредством применения методики историографического прецедента, суждения по аналогии. В русле такой постановки вопроса опыт
Касьяненко В.И. Об обновлении исторического сознания//Новая и новейшая история. 1988.Х24.С.7.
2 Согрин В.В. Перестройка в исторической науке и диалог с зарубежной историографией/ЛЗсеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., 1989. Вып.1.СЛ8.
Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола»//Вопросы истории. 1994. № 6. Смоленский Н.И. Проблемы теоретического плюрализма//Новая и новейшая история. 1998. №1.
изучения британской медиевистики конца XIX - начала XX вв. является весьма полезным и актуальным.
Несмотря на то, что официальное давление на историческую науку снято как минимум два десятилетия назад, исчезло идеологическое табу, тем не менее, изучение критического направления в британской медиевистике в отечественной историографии осталось практически на прежнем уровне. Это свидетельствует о том, что механическое дистанцирование от историографии советского периода на том лишь основании, что она опиралась на марксистскую методологию, не может решить имманентных проблем научного познания, ибо развитие исторической науки не определяется только сменой парадигм. Следовательно, истоки торможения в разработке интересующей нас темы коренятся и в причинах естественного свойства, в ряду которых наиболее значимыми видятся следующие. В первую очередь необходимо выделить исключительную сложность проблематики трудов Ф.У. Мейтленда, не переведенных на русский язык, широту исследовательского диапазона (аграрная история, история городов, история государственно-политических и правовых институтов, британский конституционализм), требующих комплексной подготовки историографа, который обязан свободно ориентироваться не только в вопросах английского средневековья, но и истории права, юриспруденции, экономике. Постижение глубины авторской позиции британского историка по каждой исследуемой проблеме существенно затруднено особенностями его индивидуального научного стиля: Ф.У.Мейтленд писал на языке Шекспира и как Шекспир1, академично, высоко профессионально и вместе с тем с чувством чисто английского юмора о специфических особенностях и нюансах английского феодализма. Полемическая направленность большинства работ Ф.У.Мейтленда, обилие имен исследователей, предшественников и современников, которым адресованы критика и доказательства британского историка, придают его трудам смешанный в жанровом отношении характер:
конкретная история и история изучения вопроса в них слиты воедино, то есть, они и конкретно-исторические, и историографические одновременно, а сам Ф.У. Мейтленд предстает перед нами как историк средневековой Англии и как историк науки об английском средневековье.1
Труды Ф.У.Мейтленда практически лишены нарратива. Они по существу аналитичны, содержат немало гипотез и представляют собой исследование ключевых периодов и проблем национальной истории эпохи средневековья, основанное на интерпретации юридических памятников, свидетельств воссоздаваемого им времени, многие из которых либо труднодоступны для современного историографа в силу лингвистической специфики оригинальных текстов, либо имеются лишь во фрагментах, что осложняет задачу выработки собственного мнения о степени объективности оперирования ими Ф.У. Мейтлендом.2 И поэтому тоже Ф.У. Мейтленд - один из самых трудночитаемых британских историков XIX в. Но его эрудиция, литературный талант, манера излагать свою позицию - ироничная, стремительная, развенчивающая, разящая - завораживают и увлекают читателя. «Когда автор пишет о яркой и талантливой личности, он непременно в той или иной степени подпадает под ее обаяние, иначе быть не может».3 Как исследователь, Ф.У. Мейтленд обладал особым даром убеждать в правоте своих суждений. Он был мастером топики и был способен выстроить столь безупречную систему аргументации, что достоверными кажутся даже парадоксальные выводы. Так, рассуждая о корпоративной собственности средневековых горожан, он пришел к заключению, что они не владели иной собственностью, кроме городской печати.4
1 Schuyler R.L. F.W. Maitland Historian. Selections from his Writings. Cambridge. 1960. P.27.
2 Inquisitio Eliensis, Inquisitio Comitatus Cantabrigiensis, Leges Henrici, County Hidage, Burghal Hidage, Tribal Hidage.
3 Патрушев А.И. Новое издание о судьбах историков// Новая и новейшая история. 2002. №2. С. 169.
4 Pollock F. and Maitland F.W. The History of English Law before the Time of Edward I. Cambridge. 1923. Vol. I. P.656. Maitland F.W. Domesday Book and Beyond. Cambridge. 1921.P.200.
Таким образом, в силу ряда причин в отечественной историографии творчество Ф.У. Мейтленда и основанного им в Англии критического направления не изучены. Историографическая судьба британского историка-юриста, внесшего столь весомый вклад в развитие медиевистики, к сожалению, не относится к числу счастливых. Англоведы в долгу перед ним. Англо-американский характер критического направления после Ф.У. Мейтленда, до середины 30-х гг. XX в., и множественность сфер научной реализации «критической концепции»-аграрная история средневековья, урбанистика, история парламентаризма, конституционная история Англии- выводят задачу комплексного изучения наследия Ф.У. Мейтленда и критического направления за пределы «периферийной» историографической проблемы и позволяют ей по праву занять надлежащее место в истории исторической науки XXI в.
«Исследователи XXI века будут в лучшем положении, чем мы, чтобы вынести вердикт о важнейших достижениях жизненного труда Ф.У. Мейтленда, как мы сейчас имеем более веские основания говорить о Сельдене и Блэкстоуне, нежели их современники»1, - писал П.Г. Виноградов в начале XX—го в., подчеркивая сложность и многогранность научного наследия Ф.У. Мейтленда.
По вполне понятным причинам зарубежная литература о Ф.У. Мейтленде, главным образом англоязычная, несравненно богаче и разнообразнее отечественной. Она представлена монографическими исследованиями, разделами в обобщающих трудах по историографии XIX в., мемуаристикой, статьями в периодике, обширной «некрологической» литературой, материалами в справочных изданиях.2 Многоплановая по характеру, зарубежная историография бережно хранит память об ученом, труды которого определяли лицо британской исторической науки второй половины XIX - начала XX вв. Ей присуща почти непрерывная линия
последовательного, преемственного внимания к наследию английского историка - юриста. В академических кругах интерес к Ф.У. Мейтленду и его исследованиям возник сразу же после публикации его первой серьезной работы «Pleas of the Crown for the County of Gloucester» в 1884 г., откликом на которую стала рецензия Ф. Поллока в «Law Quarterly Review» 1885 года. С тех пор вплоть до настоящего времени Ф.У. Мейтленд находится в поле зрения специалистов: первая публикация, посвященная ему, датируется 1885г., последняя — 1999 г. и представляет собой сайт в Интернете, созданный потомками старинного рода Мейтлендов.1 Несомненно, это проявление признательности и востребованности наследия британского историка.
Исследовательская литература о других представителях критического направления в отечественной и зарубежной историографии более фрагментарна. В нескольких статьях рассматриваются отдельные стороны их творческого наследия.
В отечественной историографии советского периода был создан другой образ критического направления. В концентрированном виде он запечатлен в академических энциклопедических изданиях, отражавших официальную позицию исторической науки той эпохи.3 Критическое направление в «буржуазной» историографии представлено как «яркое выражение общего кризиса буржуазной исторической мысли» в период перехода к империализму и характеризуется тенденциями к релятивизму и агностицизму в буржуазном мировоззрении.4 Понятно, что в контексте "общего кризиса буржуазной исторической науки" это направление изначально обретает негативную окраску и зачисляется в разряд «ошибочных, неисторических и