Признание монголами права династии Рюриковичей было мудрым шагом, избавившим их от многих неприятностей. Он облегчил признание русскими монгольского сюзеренитета. Рюриковичи продолжали управлять Русью — в той степени, в какой им это позволялось, — но теперь они управляли на основе своих генеалогических прав и ханского пожалования. Старый принцип престолонаследия в соответствии с генеалогическим старшинством, который уже нарушался в поздний киевский период, теперь еще более утратил свое значение — как из-за того, что ханы часто пренебрегали им при присуждении князьям ярлыков, так и в силу изменения условий на Руси. Принцип передачи власти от отца к сыну в каждом княжестве теперь выдвинулся на передний план} нигде он не был таким важным, как в Московском княжестве, а после слияния Москвы с Владимиром — в Московском и Владимирском великих княжествах. Принцип передачи власти по отцовской линии можно считать психологической основой власти московских Даниловичей. Они сперва применяли его только в Московском княжестве, но вскоре также перенесли во Владимирское.
...Когда Золотая Орда ослабела, московский великий князь чувствовал себя настолько прочно, что не только завещал уделы своих владений сыновьям, но и назначал наследника великокняжеского престола. Дмитрий Донской был первым, кто «благословил» сына, Василия I, Владимирским великим княжеством. Но и он не взошел на престол без получения ханского ярлыка. Когда Василий 1 составил свое завещание, он не посмел распорядиться великим княжеством. Как мы знаем, его сын Василий II добился престола с большим трудом, в борьбе против дяди Юрия. После этого он дважды упускал и дважды обретал бразды правления. Для обеспечения прав своего старшего сына, Ивана III, Василий II объявил его великим князем и совместным правителем в конце 1448 — начале 1449 года. Благодаря этому, а также усилению своей власти во второй половине княжения Василий II без колебаний «благословил» Ивана III наследием — великим княжеством. Последний взошел на трон в силу этого «благословения» без ханского подтверждения.
В киевский период основными ветвями княжеского управления были судебные, военные и финансовые власти. Князь был главным судьей и командующим армией, и его подчиненные собирали налоги и дворовые подати. После монгольского нашествия управление всеми административными делами взял на себя монарх — монгольский хан. Власть русских князей значительно сократилась. Князья теперь должны были подчиняться ханским приказам, и их административные полномочия в собственных владениях были строго ограничены: они могли их исполнять только в узких пределах, оставленных им монголами.
Что касается судебной власти, то все русские князья теперь находились под управлением хана и верховного суда монголов, и мы знаем, что некоторые из них были казнены по приказу хана за реальные или приписываемые им преступления. Хан также решал большую часть тяжб между русскими князьями. Русские, призванные на службу в монгольскую армию, подчинялись монгольскому военному праву.
Более того, все тяжбы между русскими и монголами решались в монгольском суде. Например, был разбор дела о тяжбе между наследниками ростовского князя Бориса и наследниками царевича Петра из Золотой Орды. Как мы знаем, Петр стал православным, как и его наследники. С точки зрения хана, они, однако, оставались монголами, к тому же ханских кровей. Поэтому хан решил дело в пользу потомков Петра, что, кстати, было справедливым исходом тяжбы. Несмотря на то что здесь были замешаны интересы монастыря, дело рассматривалось как гражданское. Однако церковь , как правило, была защищена ханским ярлыком против любых посягательств на ее права и привилегии. Если нарушителями были монголы, они подпадали под власть монгольских судов. Если они оказывались русскими, их должны были наказать русские князья. Если князь не предпринимал никаких действий, церковь могла апеллировать к хану.
Имея твердо установленные судебные прерогативы на высшем уровне, хан тем не менее не вмешивался в тяжбы между русскими боярами и простолюдинами, позволяя князю в данной местности продолжать свои судебные функции. В силу такой политики судебная власть из всех отраслей княжеского управления в наименьшей мере подверглась влиянию монгольского ига. Однако по мере того, как русские знакомились с монгольским уголовным правом, они становились готовыми принять некоторые принципы монгольского права. Даже Владимирский-Буданов, который в целом преуменьшал монгольское влияние на Россию, признает, что и смертная казнь (неизвестная Русской Правде Киевской Руси), и телесные наказания (применяемые только к рабам в Киевской Руси) были включены в право Московии под влиянием монголов. В соответствии с Двинской уставной грамотой 1397 года, выданной московским великим князем Василием I, каждый вор должен был быть заклеймен; третья кража каралась смертной казнью.
В Судебнике Ивана III (1497) смертная казнь предусматривалась для следующих преступлений: мятеж, кража церковного имущества, убийство, подмет, то есть подбрасывание своих вещей в чужой дом (чтобы обвинить хозяина в воровстве), поджигательство. Ведомый лихой человек мог также быть казнен, если он оказывался замешанным в серьезном преступлении...
С восстанием Дмитрия Донского против Мамая и в еще большей степени после падения Тохтамыша началась новая фаза в монгольско-русских отношениях — период значительной автономизации русских земель. Великие и удельные князья продолжали признавать себя вассалами хана и платили дань, хоть и не всегда регулярно, но они взяли в свои руки внутреннее управление княжеств, почти без вмешательства со стороны хана. Князья начали чеканить свою собственную монету (хотя и с именем хана, но и со своим тоже). Основа монгольской системы управления не изменилась, так как князья считали ее удобной и эффективной. Так, на основе монгольских принципов была создана в конце XIV — начале XVI века великокняжеская система налогообложения и организации армии.» (3)
«В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII в., а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. Поздний антитатарский фольклор связан не с эпохой Чингиза, а с трехсотлетней эпохой набегов крымских и причерноморских татар и ногайцев на Ливонскую и Русскую Украину.
В европейской историографии сложились три версии, объясняющие образование монгольского улуса в XIII в. и считающие это историческое событие проклятием времени.
Первая версия. Чингиз организовал банду, подчинил все кочевые народы Азии и провел ряд войн, продолженных его сыновьями и внуками с корыстной целью — ради личного обогащения. При этом непонятно только: как ему это удалось?
Вторая версия. Весь монгольский народ совершил это преступление согласованно. Не ясно только, для чего ему это было нужно, ибо привозить добычу домой при наступлении — невозможно.
Третья версия. Кочевники всегда нападали на трудолюбивых земледельцев, следовательно, здесь не единичное «преступление», а предопределенный положением образ жизни.
После похода Батыя в 1237—1240 годах, когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан-несториан, с русскими дружили и помогали им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312—1356) использовали Москву как источник доходов, но при этом защищали ее от Литвы. Во время ордынской междоусобицы, или, как тогда говорили, «великой замятни», Орда была бессильна, но русские князья и в это время вносили дань.
Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары путем смешанных браков вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно.
Вряд ли такое объединение народов следует называть «игом». И потому нет необходимости обвинять русских князей за то, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками «диких грабителей»? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это?
Историческая география — наука об антропосфере. Ее можно изучать, но не нужно оценивать происходящие в ней грандиозные события с точки зрения личной вины или заслуги. Отдельные люди не могут ни инициировать, ни предотвращать такие планетарные явления, как эволюция или миграция народов.
Войско Батыя, выступившее против половцев, с которыми монголы вели войну с 1216 г., в 1237—1238 гг. прошло через Русь в тыл половцам и принудило их бежать в Венгрию. При этом была разрушена Рязань и четырнадцать городов во Владимирском княжестве. А всего тогда там было около трехсот городов. Монголы нигде не оставляли гарнизонов, никого не обложили данью, довольствуясь контрибуцией, лошадьми и пищей, что делала в те времена любая армия при наступлении.
До Батыя, а точнее в 1169 г., Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами. В 1203 г. то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславич Смоленский6, которому содействовал князь Игорь Святославич, известный герой «Слова о полку Игореве». Так что Батыю мало чего осталось от Киева.
Расправа с жителями Козельска, который монголы прозвали «злым городом»? Действительно, этот трагический эпизод выпадает из ряда прочих, но объяснить его можно. В 1223 г. монголы, воюя с половцами, послали им в тыл 30 тысяч воинов. Тогда все южнорусские князья выступили в защиту половцев. Монголы направили к русским князьям посольство с мирными предложениями, но князья этих послов убили. Среди инициаторов убийства был Мстислав, князь черниговский и козельский.