Смекни!
smekni.com

Перевод и анализ содержания текстов на немецком языке в двух первых изданиях Радзивиловского списка (стр. 4 из 6)

– во-вторых, такое же написание «e» в виде «~» и наличие такого же знака переноса. Весьма велико сходство в начертании букв «s», «h», «k», «l». Почерк менее разборчивый, чем на листе а РС, но более разборчивый, чем в других экспонатах музея.

После значительных усилий, затраченных даже не на перевод, но на расшифровку листа а, этот текст прочитывался довольно легко, в немалой степени благодаря «знакомости» почерка. В то же время другие выставленные в музее документы, не считая самых ранних (!), читались с гораздо большим трудом. При осмотре других рукописей, выставленных в музее Аахена, особого сходства их с листом а заметить не удалось. Хорошо прослеживается лишь тенденция к написанию «e» в форме «~». Кроме того, там же была обнаружена рукопись XVII века (1612 года), гораздо меньше похожая на лист а РС, несмотря на несколько более разборчивый почерк. Он напоминал скорее почерк тех комментариев, которые писались на полях [4] в начале XIX века.

Из сказанного можно сделать по крайней мере три вывода.

A. Датировка (во всяком случае листа а) РС требует уточнения. Быть может, передатировка нужна для аахенской рукописи 1562 года.

B. Ошибки в палеографическом методе датирования древних текстов могут достигать двухсот лет.

C. В немецком языке наблюдается та же особенность эволюции почерка, которая ранее (см. [8]) была найдена Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко для древнерусских почерков. Та же «нечитаемость» документов XVI – начала XVII века, и та же «читаемость» документов, датированных якобы XI–XIV веками.

Можно предположить, что и в большинстве других европейских языков, на развитие письменности которых в XVI – XVII веках оказали влияние мятеж Реформации и последующее давление скалигеровой хронологии, имеют место аналогичные аномалии в эволюции почерка. Аномалии, основная часть которых наведена ошибками в датировках древних текстов.

III .Попытка расшифровки и перевода заглавия к РС по-немецки

Необходимо отметить, что на следующем за листами a‑c первом листе РС есть еще одна надпись, состоящая из трех строк, написанных черными чернилами по-немецки похожим почерком, однако она – эта надпись – перечеркнута так, что ее буквы теперь почти не видны. Насколько возможно, она была расшифрована и переведена. Ниже приведена эта попытка перевода.

Заглавие по-немецки на листе 1 РС (Фото оригинала см. в Приложении, рис. 2)

1 Dise Chronica in Sclauonischer Sprache geschrieben fänget _ũ_

1 1 2 3

1 Эта хроника в славянском языке написанная начинает __

2 der Sündflũth ũnd endet(?) sich nach dem Prophete___ ___

2 1 2

2 Грехопотопа и заканчивается после пророчеств(?)__ ___

3 mit dem Schlũß der Babylonischir_gefeng?eũste _____

3 1 см.2.2

3 с концом вавилонского пленения (?) _____

1.1 Здесь явная ошибка. Должно быть Diese.

1.2 Видимо, здесь грамматическая ошибка: «Sprach», «Sprech», «Sfewch»?

1.3 Судя по всему, здесь должно присутствовать nach.

2.1 На самом деле это слово читается не совсем точно.

2.2 В данном промежутке может быть (и, видимо, было) еще одно слово.

3.1 Окончание слова не идентифицируется, но, видимо, это либо -e, либо -er; точка над строкой – мелкая клякса (вообще, их много на данном листе); согласно современной грамматике, нужно -en.

В приведенном тексте обращают на себя внимание явные параллели с текстом на листе a. Такие, например, как слово Sündfluth (именно в конструкции «История начинается после...»). Это наводит на следующую мысль: данный текст – это своеобразная проба пера. Естественно, возможны и более изощренные объяснения. Например, такое: зачеркнутая фраза должна была быть заглавием к основному тексту РС. Которое не было написано на остававшемся свободным листе 1. Разумеется, его следствием будет несовместимая с традиционной хронологией мера плагиатности РС и доля авторства в нем же «Кенигсбергских Несторов».

Более того, как будет следовать из результатов п.IV, лист а можно рассматривать как несостоявшуюся попытку написать преамбулу к РС, датируемую серединой XVI века. В этом случае фраза на листе 1 становилась бы и излишней, и неуместной.

IV. Сравнение различных попыток анализа приписок к тексту РС

Как уже было оговорено на первом этапе работы, мы старались максимально ограничить количество рассматриваемых точек зрения, версий и мнений об истории РС. В идеале следовало бы изучать только сам его текст. Разумеется, в столь жестких рамках работа не велась уже потому, что, наряду с фотокопиями, в изданиях [1], [15] есть вторые – справочные – тома. Наши выводы естественно было сравнивать с их данными. При этом и обнаружились ошибки/огрехи/опечатки в каждом из них, показавшие сложность вопросов, возникающих при анализе дополнительных к основному тексту данных в РС – приписок. За два с половиной века в их изучении накопились взаимоисключающие друг друга их трактовки. Особый интерес в этом плане представляет издание [4]. Формально в нем нет второго тома с комментариями. Они, тем не менее, есть в нем самом, точнее – в одном из его экземпляров, не подвергшихся правке редактора в ходе самого издания середины XVIII века.

В настоящее время {2003} в РГБ имеются как те, так и другие экземпляры издания [4]. В [13] на с.103 приведены следующие данные по этому вопросу: «...стр. 3-4 «Летописи» перепечатывались и вклеивались взамен первоначальных, содержащих ряд опечаток. В некоторых экземплярах стр. 3-4 сохранились в первоначальном виде. В этом варианте – заставка наборного орнамента, предпоследнее слово заглавия – «ПЕРЬВОЕ». В исправленном виде – заставка гравюра на дереве, предпоследнее слово заглавия – «ПЕРВОЕ». Экземпляры с переправленными страницами называются: «Экз.А»; экземпляры с исходными страницами – это «Экз.Б».

На полях и чистых листах одного из последних есть обширные (не ранее начала XIX века, так как в них уже упомянута работа Ж. Блера «Таблицы Хронологические», появившаяся в русском переводе к 1809 году) рукописные комментарии и по-русски, и по-немецки. В них, во-первых, из напечатанного текста РС выделяются части, вставленные Барковым и Таубертом из других летописей, в основном из Новгородской I. А во-вторых, в них есть попытка восполнения (и перевода) части приписок к РС, опущенных в [4].

Далее приведены первый и последний листы комментариев, содержащие основные различия с соответствующим материалом из [1], даны возможная оценка степени их несогласованности и перевод немецкой части текста.

ЛИСТЫ Iоб. и 1 по [4]. (Фото оригинала см. в Приложении, рис. 3)

Das Original der Königsbergischen Handschrift ist mit Halb=Fractũr
in Folio geschrieben. – Am Anfang findet man aũf dem Deckel des
Einbandes Folgendes in Kũrsiv=Schrift:

Двђ недђли у пилипово говейно Парфенъ Пырчкинъ
жито сiялъ у року девитдесятомъ. в року шесть сотъ
третемъ за шесть недђль передъ великою недђлью вод-
лугъ стараго календаря кобыла сивая ожеребилася.

Року ÃXS мђсяца ноября 1го дня зенился панъ цыпля
Крыштофъ передъ великоднемъ старымъ за три не-
дђли передъ великоднемъ старымъ Хрестьянскимъ.

Aũßerdem ist aũf eben diesem Deckel das Wap{p}en des Fürsten
Radsivil geklebt mit folgender gedrũckter lateinischer Au=
terschrift:

Bibliotheca

"а Celcissimo principe dño Boguslao Radzivilio Bibli-
othecae, quae Regiomonti est, Electorali legato donata."

Anno 1671.

Aũf diesem Deckel steht aũch noch № 9.

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

Aũf dem ersten Blatte ist wieder {k}cũrsiv geschrieben:

" Я фурсъ сорокавозный повђту Городенскаго сознаваю
симъ моимъ квитомъ.

Жикгимонтъ третiй божiею милостiю Король Польскiй
великий Князь Литовскiй року шесотномъ Крыштофъ
Цыпля оженился у великiй постъ водлугъ стараго Кален-
даря за три недђли передъ великоднемъ."

Интересно отметить, что такое описание листа Iоб. очевидно претендует на полноту: есть упоминание о перечеркнутом «№ 9». Поэтому совершенно непонятно, почему ничего не сказано о «348» – якобы номере РС в библиотеке Радзивилов ([1] т.II, с.5): уж он-то заведомо должен был быть во время составления данного описания (XIX век). Явная ошибка перевода (сорокавозный вместо сорока возны) очевидно коррелирует с такой же ошибкой перевода скорописных фраз листа 1, приведенных на листе c РС. Таким образом, датировка последнего по филиграням XVIII веком ([1], т.II, сс.5-6) совместно с листами a и b является либо является явной ошибкой (опиской): даже внешний вид листа c (он восхитительно белый по сравнению с соседними) говорит за его бóльшую молодость. Либо следует признать возможность вековой ошибки при датировке текста по филиграням бумаги ([1] т.II, с.6).

ЛИСТ 251об. из [4] (Фото оригинала см. в Приложении, рис. 4)

Am ende der Königsbergischen Handschrift (Blatt 245=250) findet sich
ein, mit Halbfractũr, aber von einer andere{n} Hand als das Jahrbũch,
geschriebener Bericht des Igũmen Danilo, der eine kũrze Beschreibũng
denjenigen Inseln des Archipelags enthält, an welche man aũf der
Reise von Konstantinopel nach Jerũsalem kommt. Diese Nachricht
meldet vom Kũrskischen Fürsten Oleg, daß er zwey Jahre lang
aũf der Insel Rhodũs gelebt habe. – Die Maaße gibt der
Erzähler in Ellen ũnd Spannen an. – Aũßerdem findet sich in
erwähntem Berichte nichts Merkwürdiges.

Daraũf folgt (Blatt 250 ũ 251) 1.) Gedanken des heilφ Dorophey
Епископа Турьскаго – von den zwölf Aposteln; ũnd: 2.) Der
heilφ Epiphania von den Propheten ũnd Prophetinnen. Diese beiden
Stücke sind __eufalls mit Halbfractũr ũnd von derselben Hand, wie
der obige Bericht geschrieben. – Aũf der Rückseite des letzten
Blattes findet man gleich am Ende des 2ten der genannten Stücke
folgendes mit lateinischen Kũrrentbũchstaben geschrieben:

Exellentissimo ac Illustrissimo Duci Januno Radzivil principi
Bizzanim ac dubinkam, San{c; ι ;e}ti Romani Imperii Principi,
Domino in Siebez et Nevel, Palatino Vilaensi, Generalissimo
Exercituum Magni Duc Lithuaniae observantiae Ergo obtulit
{a;u}ti patrono suo collendissimo hunc librum