-недостаточность финансирования в целом, независимо от того, что поступление средств происходит через механизм НБПФ, который сам по себе не может решить вопросы увеличения объемов финансирования со стороны государства;
-несовпадения фактической и нормативной потребности в средствах, которые могут приводить на практике к невозможности продолжения деятельности образовательных учреждений;
-невозможность учета – даже через поправочные коэффициенты (а, тем более, при их отсутствии, как в ряде регионов) – особенностей конкретных образовательных учреждений, вызывающих у них дополнительную потребность в финансировании;
-финансовую несостоятельность, в которой оказываются малокомплектные школы (сельские, для одаренных детей, коррекционные образовательные учреждения и т.п.);
-субъективность поправочных коэффициентов в регионах, где они носят индивидуальный характер);
-объективную необходимость, по меньшей мере, двухканального финансирования (средства на капитальный ремонт, на развитие – по индивидуальной смете вне норматива);
-сохранение наряду с выделением финансирования по смете постатейного характера расходов, ограниченная самостоятельность руководителей образовательных учреждений в расходовании средств;
-отсутствие привязки к качеству предоставляемых образовательных услуг и др.
Предложения по развитию механизма и практики НБПФ в качестве элементов регионального мониторинга нормативного бюджетного подушевого финансирования) сводятся к следующему (таблица 1.1.2.1), являясь публичной реакцией на проблемные стороны НБПФ:
| Содержание предложения | Комментарий |
| Обеспечить полноту охвата финансовым нормативом расходов образовательного учреждения | Инвестиции, включая капитальный ремонт, могут финансироваться только на индивидуальной, проектной основе. Ряд регионов уже сейчас включает в НБПФ затраты на текущий ремонт, на коммунальные услуги |
| Поставить в зависимость величину НБПФ от качества образования (результаты ЕГЭ, потенциал образовательной программы и т.п.) | Основной объем финансирования невозможно поставить в зависимость от качества образовательных услуг (например, результатов ЕГЭ). Данный параметр (сравнительные результаты ЕГЭ) может быть использован только в качестве дополнительного, основы для стимулирующих выплат, дополнительных к основным |
| Расширить число поправочных коэффициентов, чтобы как можно точнее уловить особенности индифидуальных образовательных учреждений | Создает непрозрачную систему финансирования, близкую к предоставлению бюджетных средств в индивидуально-сметном порядке |
| Зафиксировать начальный размер НБПФ в объеме, достаточном для финансирования текущих нужд образовательных учреждений, а далее увеличивать – на равной основе для всх образовательных учреждений и по прозрачным правилам | Один из возможных вариантов формирования норматива бюджетного подушевого финансирования |
Таблица 1.1.21
Предложения по изменению модели нормативного
бюджетного подушевого финансирования общеобразовательных учреждений
| Преимущества и проблемные аспекты региональной практики нормативного бюджетного подушевого финансирования | Источник |
| Включить в расчет НБПФ стоимость коммунальных услуг, капитального ремонта, инвестиций | Академия администраторов образования, из статьи: Агранович М.Л. Цена результата. Норматив и качество образования. – Школьное обозрение. – 2002. - №4 |
| Создать методику НБПФ, ориентированную на конечный результат, на качество образования – рассчитать затраты на получение определенного числа баллов по единому государственному экзамену (по регионам прослеживается связь затрат на образовательное учреждение и результатов ЕГЭ) | Академия администраторов образования, из статьи: Агранович М.Л. Цена результата. Норматив и качество образования. – Школьное обозрение. – 2002. - №4 |
| Нормативы подушевого финансирования должны исходить из потенциала образовательной программы, а не от сложившегося уровня | Экспертно-аналитический семинар «Комплексное развитие региональной системы образования в контексте образовательной политики» (23-24 сентября 2006 г., Иркутский государственный технический университет), отчет о семинаре |
| «В 2001 году мы сформировали 16 нормативов по типам и видам образовательных учреждений, в 2002 году их число было доведено до 36. Это наша принципиальная позиция: не укрупнять норматив, а, наоборот, сделать его максимально адресным, учесть особенности различных учебных заведений – городских, сельских, повышенного уровня. Чтобы выровнять ситуацию в разных территориях и разных учреждениях, мы в этом году ввели систему поправочных коэффициентов (в частности, для школ, работающих в две смены). Мы рассчитали нормативы и по учреждениям, которые выполняют сервисные функции: фильмотекам, методкабинетам, логопедическим кабинетам, централизованным бухгалтериям и т.д. (здесь норматив – не на одного учащегося, а на одно обслуживаемое учебное заведение). Методика расчета норматива, предложенная нами еще шесть лет назад, построена на соотношениях фонда оплаты труда и расходов на текущее содержание учреждений в части материального обеспечения. Мы исходим из того, что зарплата – единственная статья расходов, которая обоснована целиком и полностью тарификацией и штатным расписанием. Последние в свою очередь базируются на количестве учащихся, штатных должностей, классов, часов в учебном плане, то есть наиболее объективных показателях. Поэтому мы берем все расходы на образование, определяем в них долю фонда оплаты труда, а затем простой пропорцией вычисляем потребность в иных затратах». «Нормативы финансирования образовательных учреждений в Московской области разрабатывались на основе расчетной потребности учреждений, основанной на обоснованных расчетах муниципальных образований, с применением индексов-дефляторов и поправочных коэффициентов. Но даже при таком подходе остаются разногласия. Ведь в каждом отдельном случае существует множество нюансов, которые нельзя учесть в общей формуле: это и местоположение школы, и тип топлива, на котором она работает, и степень укомплектованности учащимися, и тип и состояние здания… Да и сама по себе формула, в которой все расходы завязаны на долю фонда оплаты труда, не идеальна. Когда в 2001 году сначала губернатор Московской области ввел практически стопроцентную надбавку учителям, а затем решение о повышении зарплаты было принято на федеральном уровне, все пропорции в нашем нормативе нарушились! Нам пришлось искать компромиссное решение: разделить фонд оплаты труда на федеральный уровень, региональный и муниципальный компоненты, и пропорции устанавливать только по федеральному уровню, не принимая в расчет региональные и местные надбавки». | Заместитель Министра образования Московской области Ковальская О.В. На бумаге и в жизни. Нормативное финансирование: сфера применения и границы возможностей. - Школьное обозрение. – 2002. - №4 |
| Необходимо ввести норматив подушевого финансирования только на половину средств, выделяемых бюджетом. «А вторую половину гласно распределять по проектным инициативам, выдвигаемым школами по тем или иным направлениям в соответствии с приоритетами краевой образовательной политики» | Директор лицея №1 г. Перми Лурье Л. «Аттестат незрелости». Интервью газете «Звезда» - 22 сентября 2006 г. |
«Можно предложить простой выход – поделить имеющиеся бюджетные средства на школьное образование в данном году на число школьников и принять полученный результат за бюджетный норматив в расчете на 1 учащегося, воспитанника. В этом случае бюджетных средств хватит на то, чтобы покрыть текущие нужды школ, по крайней мере, не хуже, чем это было раньше. А дальше можно идти двумя путями:
| Клячко Т.Л. Нормативное бюджетное финансирова-ние – проблемы и решения (интернет-сайт «Реструкту-ризация образовательной сети Новосибирской области» (опубликовано в официальном интернет-представительстве проекта www.restruct.websib.ru) |
Опыт методических рекомендаций для расчета НБПФ в профессиональном образовании, не относящийся к регионам