Тем самым, через девять месяцев после учреждения министерства внутренних дел, Кочубей сделал государю всеподданнейший доклад, в котором представил доказательства ненужности коллегий вообще и в министерстве внутренних дел в частности. В начале своего доклада министр подробным образом излагает мотивы, заставившие Петра I ввести коллежское управление. Так, среди них он отмечает, что коллегии учреждались, когда еще не было точных понятий о системе управления, а исходя из анализа установления коллегиальной системы в России, автор доклада делает ряд немаловажных выводов о современном положении государственного управления в России, а также о его перспективах.
Прежде всего, в своем докладе он отмечает, что установление коллегий изначально было основано на тогдашнем порядке губернского управления, а также на степени просвещенности петровского общества. Кроме того, в последствии, власть коллегий была слишком ограничена и они не могут решать практически никаких вопросов без участия сената или без главного директора. Тем самым, Кочубей подводил императора к мысли о том, что смысла сохранять коллегиальную систему наряду с министерской нет.
Кроме того, по мнению Кочубея, в работе коллегий также обнаруживается ряд весьма существенных недостатков, таких, как медленность производства дел, отсутствие правильного и систематического распределения дел, множество ненужных формальностей и недостаток ответственности. Он также отмечает, что все указанные недостатки можно устранить посредством введения централизации и единоличного начала деятельности коллегий.
Стоит отметить, что, несмотря на некоторые неточности и сомнительность ряда выводов В. П. Кочубея, сделанных в этом докладе, правительство немедленно привело его доклад в исполнение. При чем в силу того, что он непосредственно касался министерства внутренних дел, оно было преобразовано в первую очередь. В его структуре полностью исчезли коллегиальные формы, а позднее в этом же направлении началось преобразование и других министерств. Таким образом, постепенно была устранена двойственность государственного аппарата, и коллегии вскоре полностью сошли со сцены государственного управления[11].
5.Министерство внутренних дел.
Как уже было сказано выше, каждый из министров, согласно манифесту, установившему министерскую систему государственного управления в Российской империи получил определенные функции. Так, своеобразный статус получил министр внутренних дел, который занял В.П. Кочубей. Он обязан был заботиться о повсеместном благосостоянии народа, спокойствии, тишине и благоустройстве всей империи.
Стоит отметить, что его министерство было наделено весьма широкими полномочиями. Так, помимо чисто полицейских функций, МВД должно было также управлять государственной промышленностью, строительством и содержанием всех публичных зданий, предотвращать нехватку жизненных припасов, всех надобностей в общественной жизни.
В ведение министерства внутренних дел были переданы мануфактурные и медицинские коллегии, Главная соляная контора, Главное почтовое правление, экспедиция Государственных имуществ, опекунство иностранных и сельского домоводства и др. Управление в МВД было выстроено по линейной структуре, которая основывалась на указании императора всем губернаторам представлять ему рапорты посредством министерства внутренних дел. Под управлением этого министерства решать все военные, гражданские, полицейские вопросы государства.
Стоит также отметить, что губернаторы, губернские правления (включая приказы общественного призрения) были также переданы в систему МВД. Таким образом, представляя собой специальный карательный орган, министерство внутренних дел возглавило деятельность всех местных административно-полицейских учреждений.
Только в 1810 году из ведения министерства внутренних дел были выделены карательные структуры, из которых было образовано особое министерство полиции с чисто полицейскими полномочиями. Однако, уже через 9 лет оно было слито с МВД. В 1826 году особая канцелярия МВД была присоединена к собственной Его Императорского Величества канцелярии и на этой базе впоследствии было создано Третье отделение.
Столь широкий диапазон функций, а также включение губернаторства в ведомство МВД определили его особый статус и большую роль его в государственном управлении на протяжении всего XIX века. Кроме того, этим же отчасти было обусловлено значительное усиление полицейского характера всей системы управления[12].
Тем самым, Александр I заложил идею сохранения и укрепления феодального государственного устройства в статус министерства внутренних дел. Укрепленное высокопоставленными чиновниками, профессионалами полицейской государевой службы, под началом Кочубея В. П., МВД довольно быстро включилось в работу. Уже в конце октября 1802 года Александр I с удовлетворением отметил, что работа министерства внутренних дел «идет довольно хорошо уже более месяца. Дела от этого приобрели гораздо более ясности, и я знаю тотчас с кого взыскать, если что-нибудь идет не так как следует[13]».
Согласно его плану и при непосредственном участии императора была проведена реорганизация и воплощена новая методика организации министерского управления. Сначала было усовершенствовано разделение функций центрального управления. Законом «О разделении государственных дел по министерствам» от 17 августа 1810 года были упорядочены сферы отраслевого управления, объединены министерства коммерции и финансов, выделено из состава министерства внутренних дел министерство полиции с полномочиями чисто полицейского характера. Вслед за Главным управлением водяных и сухопутных путей сообщения было создано также Главное управление духовных дел, иных, кроме православия, исповеданий. Все это вызвало тенденцию управления отдельными отраслями через Главные управления, а не министерства. По закону от 28 января 1811 года возникли Главные управления ревизии государственных счетов, а также путей сообщения.
Главные управления стали новыми органами центрального управления, возникшими наряду с министерствами. Их введение в значительной степени углубило отраслевое разделение функций управления, поскольку они, как и министерства, также имели высокий государственный статус, возглавлялись директорами в ранге министра, назначенными императором из придворной знати[14].
После восшествия на престол Николая I был также проведен ряд преобразований в системе государственного управления. Новый император стремился всецело подчинить себе центральное управление, вследствие чего, установил строгий порядок еженедельных «всеподданнейших докладов» министров лично ему.
Кроме того, 6 декабря 1826 года был создан секретный комитет под председательством В.П. Кочубея с целью «пересмотра государственного управления». Этот комитет имел предписание работать и готовить проекты в обстановке строгой секретности, силами доверенной императором бюрократии, не привлекая даже дворянские общественные силы. Подобная секретность была обусловлена тем, что в ходе работы данного комитета шли разработки и обсуждения реформ централизации системы управления, укрепления ее законной основы, искоренения произвола чиновников.
Стоит отметить, что меры по укреплению центрального управления проводились с помощью петровского опыта его милитаризации – главами большинства министерств назначены генералы. В управлении путями сообщения и лесным делом были введены военные способы управления. Милитаризирована была вся горнозаводская промышленность, а департамент горных и соляных дел министерства финансов в 1834 году был преобразован в военизированное Главное управление горных и соляных дел со штабом корпуса горных инженеров, горного аудиториата и расположенными на заводах воинскими командами. Они были призваны предотвращать волнения крепостных горнозаводских рабочих, а также способствовать увеличению производства продукции. Центральное управление на министерской основе приобретало характер централизованной и бюрократической ведомственной системы.
Министерской системе присуще четкое функциональное разделение сфер управления, конкретность предметов, параметров отраслевого управления. Важным элементом функционирования министерств является единоначалие, персональная ответственность, исполнительность, а также линейная вертикаль исполнения и строгая ведомственная подчиненность[15].
Заключение.
Рассмотрев деятельность В. П. Кочубея в «негласном комитете», на посту главы МВД, а также в целом, его биографию, можно сделать ряд немаловажных выводов.
В первую очередь необходимо подчеркнуть незаурядный ум первого министра МВД, который вел весьма успешную деятельность на самых различных поприщах. Именно благодаря своему уму и характеру ему удалось стать одним из наиболее талантливых управленцев и образованных, разносторонне развитых людей своего времени.
Надо сказать, что недостаточное внимание к его личности со стороны исследователей, отчасти вызвано особенностью времени и обстановки, в которых он жил. Речь здесь идет о том, что начало XIX века российской истории чрезвычайно богато событиями и выдающимися личностями, проявившими себя в самых различных областях. Возможно, именно этим и объясняется недостаточность исследований, ему посвященных.
Говоря о государственной деятельности В. П. Кочубея, следует отметить, что, безусловная заслуга его заключается в том, что он не был просто управленцем МВД, а являлся одним из ведущих разработчиков всей системы министерств в России. Наряду с другими членами «негласного комитета», Кочубей долгое время вел подготовку, а затем и внедрял в жизнь проектов по введению министерской системы управления.