В отличие от западных правительств, возглавляемых самостоятельными председателями (премьерами) и представлявших объединение, кабинет министров, российский Комитет министров не был подобным правительством, или главой исполнительной вертикали управления, несмотря на то, что эти вопросы неоднократно поднимались в «негласном комитете» и других инстанциях. В ходе подготовки учреждения министерств предлагалось изучить опыт английского объединенного кабинета (министерства) его королевского величества, где были глава министерства и главы восьми отраслевых отделений.
Здесь стоит отметить, что и Александр I, и Николай I боялись утратить часть собственных верховных функций, а также возникновения относительно самостоятельного главы центрального исполнительного управления. Тем самым, за основу был взят не английский, а опыт административной системы наполеоновской Франции, где министры не объединялись в один совет, а непосредственно подчинились императору Бонапарту, являясь членами Сената с совещательным голосом. При этом сам Сенат имел право судить министров в случае нарушения ими свободы печати и личной свободы.
Французский опыт весьма импонировал Александру I и Николаю I, поскольку полностью соответствовал их стремлению удерживать бразды правления в собственных руках. Таким образом, было сохранено право царей самолично управлять государством, поскольку именно они сами назначали, увольняли, контролировали министров, направляли и объединяли их действия, принимали их всеподданнейшие индивидуальные доклады, осуществляли через Комитет министров верховный надзор за деятельностью государственного аппарата[7].
Как уже было сказано выше, возникновение министерств находится в тесной связи с общей административной реформой. Проведение, характер и необходимость этой реформы обусловили целый ряд причин. Прежде всего, среди них стоит назвать нравственные качества императора Александра I и окружавших его лиц, внешние влияния, а также состояние государственной и общественной жизни.
Разумеется, что проведение в жизнь такой важной и сложной реформы, как переустройство всего высшего государственного управления, требует весьма взвешенного и осторожного подхода, а значит определенная доля ответственности за ее последствия лежит не только на самом императоре, но и на его сподвижников.
Тем самым, успех преобразования центральных органов при Александре I во многом зависел также от характера окружавших императора лиц, от их умственного и нравственного развития, от их политических взглядов. Наиболее близкими к императору лицами были члены негласного комитета: Новосильцев, граф Строганов, князь Кочубей, князь Чарторижский и князь Голицын.
Говоря об особенностях характера и взглядов графа В. П. Кочубея, стоит еще раз подчеркнуть, что он получил прекрасное заграничное воспитание, сначала в Женеве, а потом в Лондоне, где с успехом занимался политическими науками. Как и Новосильцев, в царствование Павла он жил в отставке, и лишь при Александре, питавшем к нему искреннюю дружбу, он вновь был призван к государственным делам.
В силу особенностей собственного характера, образования и жизненного пути, многие современники даже были склоны обвинять его в том, что он знал Англию лучше России, поскольку многое старался переделать на английский манер. Вообще это был человек чрезвычайно умный, одаренный превосходною памятью и умевший распознавать людей и пользоваться ими.
При учреждении министерств Александр I, разумеется, не обошелся без многократных совещаний со своими сотрудниками. О содержании этих совещаний мы знаем из дошедших до нас записок его участников. Совещания по поводу организации министерств происходили в рамках «негласного комитета», в состав которого входили наиболее приближенные к императору лица, и состояли в обсуждении представляемых членами комитета проектов. Подобные проекты были представлены Чарторижским, Кочубеем, Новосильцевым, а также другими приближенными в государю людьми.
Результатом совещаний неофициального комитета стал, уже упоминавшийся ранее, указ 8 сентября 1802 года, которым учреждались министерства. Указ этот был неожиданностью даже для лиц, стоявших на высших ступенях чиновничьей иерархии, благодаря чему, появилось множество недовольных, перетолковывавших указ в неблагоприятном для него смысле. В действительности указ этот, был весьма далек от совершенства.
В нем нет четкого определения компетенции министерств, их состава, организации и делопроизводства. Общее учреждение министерств, выраженное в указанном манифесте, отличается крайней неопределенностью и наполнено многочисленными недомолвками[8].
В своей основе данный манифест содержал ряд немаловажных установлений. В нем была подчеркнута преемственность реформы с преобразованиями Петра I. Введение министерской системы государственного управления было мотивировано необходимостью приведения всех частей управления государством в прочное устройство, в соответствии с намерениями императора. В нем также выражалась надежда на то, что министерства помогут утвердить в стране спокойствие, тишину, правосудие, благоустройство империи, а также оживить промышленность, торговлю, все хозяйство в целом, распространить науки и художества, возвысить общее благосостояние, обеспечить благоденствие народов, входящих в состав Российской империи.
Согласно установлению, государственными делами теперь должны были управлять восемь министерств: военных сухопутных сил; военных морских сил; иностранных дел; юстиции; внутренних дел; финансов; коммерции; народного просвещения: «Управление государственных дел разделяется на 8 отделений, из коих каждое, заключая в себе все части, по существу своему к нему принадлежащие, составляет особое министерство и находится под непосредственным управлением Министра, коего мы назначаем ныне, или впредь назначить заблагорассудим[9]».
Предполагалось также, что при разделении государственных дел каждое министерство будет ведать определенной их частью. При этом, все министерства должны были обеспечить естественную связь и единство управления. Сами министры должны были назначаться только императором и нести перед ним ответственность, а также непосредственно управлять всеми вверенными им частями. Через Сенат министры были обязаны представлять императору ежегодные письменные отчеты. В них должно было быть обосновано расходование средств структурами министерства, отражены успехи в деятельности министерства, а также состояние текущих дел и возможные перспективы развития.
Помимо прочего, Сенату было необходимо рассматривать и анализировать деятельность министров, представлять доклады императору с соответствующими заключениями, а также мнением о состоянии управления каждым из министров. Министры же должны были управлять вверенными ему структурами на местах и получать еженедельные мемории обо всех текущих их делах, иметь постоянные связи с ними.
Согласно манифесту, учреждалась также должность «товарища министра», который должен был помогать министру в его деятельности. Были также совмещены должности министра юстиции и генерал-прокурора Сената, а также определены функциональные направления, предметы и параметры деятельности каждого из министров, подведомственные ему сохраненные государственные коллегии и другие учреждения. Тем самым, обеспечивалась преемственность управления и эволюционный характер преобразования его аппарата при переходе на качественно новый уровень единоначалия, ответственности, исполнительности и формирования ведомственности[10].
4.Министерства и коллегии.
Конечною целью установления новой системы государственного управления было уничтожение коллегий, замена коллегиального начала министерским. Таким образом, министерства должны были стать на место коллегий, но последние не были упразднены, а значит, одновременно существовало два противоположных рода учреждений, призванных для осуществления одних и тех же целей.
При этом, коллегии по-прежнему оставались коллегиями, с установившимися функциями, особенностями делопроизводства и системой отношений с высшими и низшими инстанциями, в то время, как учрежденные министерства были чем-то крайне неопределенным. Новый двойственный порядок вещей заключался в том, что вся деятельность в определенной части сосредоточивалась в коллегии, а министр, как сказано в докладе Кочубея, являлся лишь своеобразным главным директором, лишенный реальной возможности определять общее направление подведомственной ему части.
В докладе Кочубея В. П. говорилось о том, что министр от коллегии должен получать отчеты по текущим делам, рассматривать ее представления, давать на них предложения, составлять доклады, предписывать по ним исполнение, а это все лишь усложняло работу, не наполняя ее реальным, эффективным содержанием. Для каждой коллегии министр должен был иметь собственную канцелярию и архив, только лишь для того, чтобы сказать ей свою резолюцию или объявить указ. Все это делало работу министра не просто громоздкой, но и бессмысленной, отнимая время.
Таким образом, В. П. Кочубей указывал императору на то, что министры, не говоря даже о бесполезной трате времени, не имели реальной возможности контролировать вверенные им части, давать им общее направление и единство. При этом, коллегии, сохранили за собою известную долю самостоятельности деятельности.