Программы и структура поведения. Методические рекомендации для слушателей курса "нлп в бизнесе". Москва, 2000 228 стр. Isbn 5-7856-0196-6 (стр. 8 из 47)

Второе затруднение—несколько более серьезное — заключается в вопросе, каким образом из системы Т-О-

' Понятие механизма, «чувствительного к несоответствию», кажется авторам связанным с концепцией «познавательного диссонанса» Фестипгера, но мы не пытаемся исследовать или развить эту возможную связь. См. Leon Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance, Evanston: Row, Peterson, 1957.

Т-Е мы можем прийти к целой иерархической структуре поведения, на важность которой мы указывали в главе I. Как можно примирить два понятия — обратная связь и иерархия? Один из методов комбинирования компонентов обратной связи в иерархию был описан Д. М. Мак-Кэем \ который предположил, что последствия операционной фазы в одном компоненте представляют собой стимул для действия сличающего механизма второго компонента; согласно предположению Мак-Кэя, существует ряд таких компонентов обратной связи, каждый из которых представляет более высокий уровень абстракции от внешней действительности. Хотя схема Мак-Кэя является очень остроумной, мы вынуждены признать, что несколько иной метод построения иерархии будет лучше служить целям психологического описания. Центральное положение метода, принятого на этих страницах, заключается в том, что операционные компоненты схемы Т-О-Т-Е сами могут быть элементами этой схемы. Иначе говоря, схема Т-О-Т-Е включает как стратегические, так и тактические элементы поведения. Таким образом, операционная фаза системы Т-О-Т-Е более высокого порядка может сама состоять из цепи других подобных же систем, а каждая из последних в свою очередь может содержать вновь ряды таких же подчиненных единиц и т. д. Поскольку этот метод применения одной и той же схемы описания для высших, стратегических элементов и для низших, тактических элементов может вызвать недоразумения при первом знакомстве, мы рассмотрим соответствующий пример.

Р. С. Вудвортс показал, что часто акты поведения состоят из двух стадий ². Вудвортс называет их «двухфазными двигательными актами». Первая фаза является подготовительной, или мобилизующей; вторая — результативной, или удовлетворяющей. Чтобы прыгнуть, вы прежде всего сгибаете бедра и колени, а затем с силой разгибаете их, сгибание подготавливает к прыжку. Чтобы взять предмет, сначала вы разжимаете кисть, а

¹ D. M. MacKay. The Epistemological Problem for Automata, в: С. Е. Shannon and J. McCarthy, eds. Automata Studies, Princeton: Princeton University Press, 1956, p. 235—251.

² Robert S. Woodworth, Dynamics of Behavior, New York, Holt, 1958, p. 36.

затем сжимаете ею предмет. Нужно открыть рот, прежде чем откусить кусок хлеба, нужно отвести руку назад, прежде чем ударить, и т. д. Указанные две фазы — это совершенно различные движения, хотя они, несомненно, выполняются как единое действие. Если раздражение адекватно, для того чтобы вызвать движения, прежде всего надо осуществить подготовительный процесс проб, а когда он завершается, возникают условия для осуществления результативной системы проб и соответствующее действие выполняется. Многие из этих двухфазных планов Забивание являются повторяющимися: за- гвоздя

вершение второй фазы в свою оче- / \

редь создает стимулы, показывающие, / \

что вновь возможно осуществление / \

первой фазы, так что устанавливает- / \

ся чередование двух фаз, как это про- Подъем Удар исходит при ходьбе, беге, жевании, питье, подметании, шитье и т. д. Рис. 2. Забивание

Мы хотим особо подчеркнуть фор- гвоздя как иерархи-мирование «двухфазной» системы Т- ческое действие. О-Т-Е, состоящей из двух более простых элементов. Рассмотрим в качестве примера забивание гвоздя.

В качестве выполнения Плана забивание гвоздя, конечно, имеет две фазы — подъем молотка и удар по гвоздю. Мы можем изобразить это в виде дерева или иерархии, как на рис. 2. Однако, если нам потребуются детали, изображение забивания гвоздя на рис. 2 как простой комбинации, содержащей два элемента, несомненно, является слишком упрощенным. Оно не говорит нам, например, как долго продолжается забивание. Что здесь является поводом к прекращению действия? Для этой цели мы должны выделить фазу проб, как на рис. 3. Схема на рис. 3 должна показать, что, когда система Т-О-Т-Е, которую мы называем «забиванием», регулируется, удары молотком продолжаются до тех пор, пока шляпка гвоздя не сравнивается с той поверхностью, в которую мы его забиваем. Когда проверка показывает, что гвоздь вбит, регуляция переносится на другие элементы. Однако теперь мы, очевидно, потеряли представление об иерархической структуре. Иерархия восстанав-

ливается, когда мы глядим на прямоугольник с надписью «Молоток», так как там мы обнаруживаем две системы Т-О-Т-Е, каждую со своей собственной пробой, как показано на рис. 4. Когда две такие системы, объединенные на рис. 4, включаются в операционную фазу на рис. 3, результатом является иерархический План забивания гвоздей, который показан на рис. 5.

Рис. 3. Забивание гвоздя как система Т-О-Т-Е. Если это

описание забивания гвоздя является правильным, мы

должны ожидать, что последовательность событий будет

разворачиваться следующим образом:

Сверка положения гвоздя (шляпка торчит) — Сверка положения молотка (молоток опущен) — Подъем молотка—Сверка положения молотка (молоток поднят) — Удар по гвоздю—Проба молотка (молоток опущен)— Сверка положения гвоздя (шляпка торчит) — Сверка положения молотка.

И так далее, пока проба гвоздя не покажет, что его шляпка сравнялась с поверхностью; в этот момент регуляция переносится в другое место. Таким образом, система Т-О-Т-Е достаточно легко раскладывается на координированную последовательность проб и действий, хотя лежащая в ее основе структура, организующая и координирующая поведение, сама по себе является иерархической, а не просто последовательной.

Рис. 4. Пунктирная линия показывает, как две простые схемы Т-О-Т-Е объединяются, образуя операционную фазу более сложной системы, изображенной па рис. 3.

Рис. 5. Иерархический План забивания гвоздей.

Может показаться не вполне разумным анализировать движения, участвующие в забивании гвоздей подобным образом. Однако лучше забавлять читателя, чем запутывать его. Эти схемы лишь иллюстрация тоги, как несколько простых систем Т-О-Т-Е, каждая со своей петлей «проба-операция-проба» (test-operate-test), могут быть включены в операционную фазу более сложной системы с собственными аналогичными связями. Без такого объясняющего примера могло бы быть неясно, как эти кольца, замкнутые в более сложные системы колец, могут образовывать иерархии.

Более сложные Планы — Вудвортс называет их «полифазными двигательными элементами»—могут быть подобным же образом описаны как системы Т-О-Т-Е, построенные из субпланов, которые сами являются подобными же системами. Птица может взлететь, сделать несколько взмахов крыльями, полететь парящим полетом, прекратить взмахи крыльями, выпрямить конечности и приземлиться на них. Все действие возникает как единое целое, регулируется единым Планом, составленным, однако, из нескольких фаз, каждая из которых имеет свой собственный Плац, который в спою очередь может состоять из субпланов и т. д.

Обратите внимание на то, что именно операционная фаза этой системы раскладывается на ряд других подобных же систем. Если бы мы захотели сохранить схему Т-О-Т-Е в том виде, как она показана на рис. 1, мы не смогли бы использовать ее для построения более сложных проб '. Таким образом, адекватные пробы расцени-

¹ Причина, по которой система Т-О-Т-Е па рис. 1 может быть расширена только за счет своей операционной фазы, чисто формальна и может быть показана посредством простого расчета. С пробой па рис. 1 связано четыре стрелки две стрелки связаны с Операцией и две стрелки связаны с Т-О-Т-Е в целом. Поэтому, если эта система с двумя стрелками используется для формирования компонента другой подобной же системы, образуемый ею компонент должен быть Операцией с ее двумя стрелками, а пе Пробой с четырьмя стрелками. Однако возможно, что жесткие ограничения, подобные этим, являются, вероятно, нереальными, оправданными только в целях дидактического упрощения. Всякий, кто изучал иерархически организованные программы, составленные Ныоэллом, Шоу и Саймоном для

ваются как сравнительно фиксированные; изменчивой и сложной может быть лишь операционная фаза. Конечно, операционная фаза может состоять из ряда подобных же систем, она может также завершаться эфферентной активностью '. Если мы рассмотрим комплексные Планы — иерархии описанных систем, в которых операция одной системы сама является рядом подчиненных систем, — то станут очевидными Некоторые общие особенности таких систем.

Иерархическая структура, лежащая в основе поведения, должна рассматриваться таким образом, чтобы она могла быть просто описана на языке счетно-решающих устройств, разработанном Ньюэллом, Шоу и Саймоном.

Планирование может рассматриваться как составление перечня проб, которые следует произвести. Когда у нас есть отчетливый Образ желаемого результата, мы можем использовать его для создания условий, которые мы должны опробовать, и, будучи организованы в нужной последовательности, эти пробы составляют в грубых чертах стратегию возможного Плана. (Возможно, более понятно можно сказать, что условия, которые мы должны опробовать, являются Образом желаемого результата.)