'John Dewey, The Reflex Arc Concept in Psychology, «Psychological Review», 1896, № 3, p. 357-370. Этот замечательный труд — один из краеугольных камней американской функциональной психологии, предвестник гештальтисихологии и критики развития бихевиоризма — был перепечатан в работе: Wayne Dennis, ed., Readings in the History of Psychology, New York: Appleton-Century-Crofts, 1948.
2 L. T. Troland, The Fundamentals of Human Motivation, New York: Van Nostrand, 1928.
3 Edwin B. Holt, Animal Drive and the Learning Process New York: Holt, 1931. Относительно истории циклических рефлексов см.: Wayne Dennis, A Note on the Circular Response Hypothesis, «Psychological Review», 1954, № 61, p. 334-338. Деипис описывает историю циклического рефлекса, начиная с Двида Хартли П749).
4 Е. С. Tolman, Prediction of Vicarious Trial and Error by Means of the Schematic Sowbug, «Psychological Review», 1954, № 61, p. 318—336.
48
Однако даже в 1939 году Толмэн не мог претендовать на приоритет, так как он позаимствовал основную идею у биолога-механиста Жака Лёба. И это было все время известно психологам. Теория тропизмов Лёба являлась в 1890 году одним из первых описаний машины, которая могла бы обладать целенаправленным, такси-ческим поведением ',
Идея биологического сервомеханизма существовала все это время, но механическое осуществление этой идеи в конструкциях из металла явилось такой иллюстрацией, игнорировать которую было невозможно. Теперь мы можем, как нечто безусловное, предложить телеологические системы, подобные системе Т-О-Т-Е, обсуждавшейся в предыдущей главе. Возможность практического воспроизведения ее искусственных аналогов не должна вызывать у нас сомнений, так как теперь нам известно, что они могут быть осуществлены различными способами.
Что же является источником этого поразительного роста уверенности, испытываемого психологами, когда оказалось возможным воплотить их идеи в машинах? Кларк Халл предполагает, что создание роботов является «профилактикой против антропоморфического субъективизма», и рекомендует своим читателям следующее:
«(Организм надлежит рассматривать как) полностью самообслуживающегося робота, построенного из материалов, совершенно отличных от нас самих, из тех, которые применяются в металлических конструкциях. При этом не нужно делать попытки разрешить в деталях технические проблемы, связанные с созданием такого су-
1 W. J. Crozier, The Study of Living Organisms в: С. Murchison, ed., The Foundations of Experimental Psychology, Worhcester: Clark University Press, 1929, p. 45—127. Другим биологом, давшим четкое и существенное докиберпетическое описание телеологических механизмов, был Альфред Дж. Лотка. См. его «Элементы физической биологии» («Elements of Physical Biology», Baltimore: Williams and Wilkins, 1925), переиздано в 1956 г. издательством Довер Пресс под названием «Элементы математической биологии». Лотка иллюстрирует свои доказательства действием механического жука, который мог избегать падения с края стола. Он выражал свое презрение к тем мыслителям, которые называют систему телеологической лишь потому, что не понимают, как она действует.
49
щества. Однако полезным и многое разъясняющим упражнением служит рассмотрение различных общих проблем динамики поведения, которые должны быть разрешены при создании действительного самообслуживаю-шегося робота... Искушение вселить в робот энтелехию, душу, духовное начало или демона не будет сильным; сравнительно легко понять, что привнесение энтелехии в действительности не разрешило бы проблему создания робота, потому что продолжали бы оставаться проблемы создания самой энтелехии, что опять-таки является основным содержанием первоначальной проблемы. Таким образом, уподобление организма роботу помогает нам избежать очень естественной, но ребяческой тенденции выбирать легкие, хотя и неправильные, решения наших проблем, устраняя все оправдания боязни подойти к ним честно и без ухищрении» '.
1 Clark Hull, Principles of Behavior, p. 27—28. В приведенной цитате Халл выражает свое отвращение к' витализму XIX столетия вообще, и в особенности к тому целенаправленному, организующему, жизненному принципу, который Ганс Дриш назвал «энтелехией». В XX веке стало ясно, что Дриш был неправ, по не по той причине, о которой говорит Халл. Халл полагал, что виталистическое отграничение животных от роботов потерпело неудачу, потому что животные, будучи не чем иным, как машинами, не могут действовать целенаправленно. Однако па деле это отграничение потерпело неудачу, так как и организм и машины могут в своих действиях демонстрировать целенаправленную энтелехию. Конструирование энтелехии не является головоломной задачей для ипжепера-электротехпика. Несмотря па этот свой явный провал, витализм еще жив. Он только отступил. Для того чтобы обнаружить качественную специфику биологических систем, современные виталисты отступили от целенаправленности к памяти, что впервые было предложено Аири Бергсоном. В настоящее время утверждается, что стабильность генетической и индивидуальной памяти, согласно законам квантовой механики, несовместима с микроскопическими размерами гена и синапса. Поэтому стабильность памяти требует пефизи-ческого объяснения. Вальтер М. Эльзассер в «Физической основе биологии» («The Physical Foundation of.Biology», New York: Pergamon, 1958) пытается отстоять ту мысль, что сохранение информации организмом обычно выполняется-не механическими средствами. По мнению Эльзассера, самообслуживающийся робот, который вел бы себя как организм, не доказал бы ничего, если бы его составные части не были доведены до чрезвычайно малого размера, характерного для биологических систем.
50
Высказывания, подобные этому, предполагают, что ничто, кроме создания телеологической машины, не могло бы убедить психолога-экспериментатора в том, что такие термины, как «цель», «намерение», «предвкушение», «энтелехия», не подразумевают ничего оккультного.
Конечно, не только торжество психолога над субъективизмом позволяет ему чувствовать материалистическое удовлетворение и уверенность. Машины не являются единственным путем, позволяющим ему «подходить к своим проблемам честно и без ухищрений». В самом деле, наиболее вероятно, что психологи будут создавать машины как раз для тех функций, объективный характер которых вызывает менее всего сомнения в случаях, когда угроза субъективизма является наиболее отдаленной. Например, условный рефлекс редко считают примером «антропоморфического субъективизма», но было создано большое число машин для демонстрации выработки условных рефлексов или условных рефлексов, подкрепляемых достижением результата '; Они были сконструированы не для того, чтобы выполнять какую-то «духовную» функцию, а просто для того,
1 В 194G году Борипг в труде «Мозг и механизм» (Е. G. Boring, Mind and Mechanism, «American Journal of Psychology», 1946, № 59, p. 173—192) перечислил следующие-нопытки создать роботов, которые способны приобретать навыки: J. M. Stephens, A Mechanical Explanation of the Law of Effect, «American Journal of Psychology», 1929, № 41, p. 422-431; A. Walton, Conditioning Illustrated by an Automatic Mechanical Device, «American Journal of Psychology», 1930, №42, p. 110; H. D. Baernstein and C. L. Hull, A Mechanical Model of the Conditioned Reflex, «Journal of General Psychology». 1931, № 5, p. 99-106; R. G. Kreuger and С L. Hull, An Electrochemical Parallel to the Conditioned Reflex, «Journal of General Psychology», 1931, № 5, p. 262-269; G. R. Bennet and L. B. Ward, A Model of the Synthesis of Conditioned Reflexes, «American Journal of Psychology», 1933, № 45, p. 339—342; D. G. Elson, A Mechanical Synthesis of Trial-and-Error Learning, «Journal of General Psychology», 1931. № 5, p. 262—269; G. R. Bennet, A New Mechanical «Learner», «Journal of General Psychology». 1937, № 17, p. 414—419; T. Ross. The Synthesis of Intelligence — Its Implications, «Psychological Review», 1938, № 45, p. 185—189. To, что эти игрушки столь часто описывались (а никто не может сказать, сколько их еще не было описано в журналах), красноречиво свидетельствует о том, какое значение придают психологи наличию надежного механизма, который может подкрепить их теоретические выводы.
51
чтобы демонстрировать довольно механический факт образования новой связи.
Авторам настоящей книги кажется, что попытки моделирования психических процессов при помощи машин в большой степени являются результатом желания проверить или продемонстрировать то, как конструктор понимает избранную им теорию. История показывает, что человек может создать почти все то, что он может ясно себе представить. Создание модели является доказательством ясности этого представления. Если вы настолько хорошо понимаете, как действует вещь, что можете ее построить, это означает, что ваше понимание приближается к совершенству.
Крупица мудрости, кроющаяся за этим предположением, была выявлена математиком А. М. Тюрингом в 1937 году '. Значение труда Тюринга для психологов заключалось в том, что если они могли точно и ясно описать все, что совершает живой организм, то можно было построить счетную машину, которая воспроизводила бы то же самое поведение с достаточной точностью, чтобы ввести в заблуждение наблюдателя. Существование подобной машины было бы проверкой точности описания.
Если принять всерьез теорему Тюринга, то одним из последствий этого явится то, что она привлечет внимание к электронной счетно-вычислительной машине, как машине, пригодной для моделирования поведения человека. Но многие психологи под впечатлением того, что обычно невозможно предсказать поведение, интуитивно чувствуют, что модели, основанные на случайно избранных процессах, более перспективны, чем счетные машины. Таким образом, два типа машин — детерминистический и стохастический—соревнуются за привлечение внимания психологов. Однако Кочин и Галантер доказывают, что вычислительные модели более удобны для описания поведения человека в ситуации выбора, чем стохастические: