Ж. Лиотар Ф. Кристева 10.
12 Шехтер Т.Е. Художественное пространство как сфера бытования искусства//
Метафизические исследования. 1998. №6. С.340-352; Шехтер Т.Е. О Метафизических
основаниях художественного// KAFIS. Вып. 1/ СПбГУП. СПб., 2003. С.3-21; Шехтер Т.Е.
Динамика художественного сознания// Методология гуманитарного знания в перспективе
XXI века. СПб.: СПбГУ, 2001. С.323-326.
1 Кагал М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997; Выэюлецов Г.П.
13
психологическое и социально-психологическое обоснование процессов художественного восприятия (Л.С. Выготский, Д.А. Леонтьев, Л.Я. Дорфман, О.А. Кривцун, В.М. Аллахвердов, Р. Арнхейм, С.Х. Раппопорт, В.Е. Семенов и
др.) и
понимание художественного музея как феномена культуры (М.С. Каган, Т.П. Калугина)15.
Источники исследования:
1) научные труды, соответствующие теме диссертационного исследования (теория и история искусства, музееведение, эстетика, психология и социология искусства);
2) образовательные и просветительные программы, разработанные и осуществляемые в Государственном Эрмитаже;
3) анализ просветительской деятельности мировых художественных музеев: Metropolitan Museum of Art (Нью-Йорк)16, Национальная галерея (Лондон), Лувр (Париж), а также ряда других крупнейших музеях мира;17
Аксиология культуры. СПб.: СПбГУ, 1996; Столович Л.Н. Очерк истории эстетической аксиологии. М.:, 1994.
14 Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000; Аллахвердов В.М. Психология искусства. СПб.: ДНК, 2001; Дорфман Л.Я. Эмоции в искусстве. М.: Смысл, 1997; Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. 2-е изд. М.: Музыка, 1972; Леонтьев Д.А. Введение в психологию искусства. М.: МГУ, 1998; Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. 2-е изд. М.: Музыка, 1972; Кривцуи О.А. Психология искусства. М.: Лит. ин-т, 2000; Кривцун О.А. Историческая психология и история искусств/ Гос. ин-т искусствознания. М.,1997; Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995; Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прогресс, 1994. Хренов Н.А. Социальная психология искусства. М.: Смысл, 1998.
15 Каган М.С. Музей в системе культуры// Вопр. искусствознания. 1994. Вып. 4. С.445-460; Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. СПб.: Петрополис, 2001.
16 The Metropolitan Museum of Art: Report on Projects funded by the Adelaide Milton de Groot Fund in memory of the Groot and Hawlety families 1971-1977 - NY, 1977; Metropolitan Museum studies (1929-1936)
17 Moore, Kevin. Museum and popular culture. London, Washington: Cassell, 1997. British Museum Quarterly. A Journal dealing with recent acquisitions and research concerning the British Museums. (1926-1973); The classical tradition: the British Museum Yearbook. London, 1976.
14
4) результаты социологических исследований аудитории искусства, в том числе посетителей Государственного Эрмитажа;
5) практические разработки автора диссертации, направленные на поиск наиболее современных,. эффективных и перспективных направлений искусствоведческой работы в музее.
Методы диссертационного исследования:
1) Метод содержательного анализа и критической оценки научной литературы, связанной с темой диссертационного исследования;
2) Метод художественно-стилевого анализа произведений изобразительного искусства с целью обоснования принципов их актуализации;
3) Типологический метод с целью типологизации образовательно-просветительной деятельности музея и выявлению основных видов специальных программ.
4) Метод художественно-психологического анализа произведений искусства с целью формирования специальных программ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается:
во-первых, в теоретическом обосновании ключевых направлений образовательно-просветительной деятельности музея, в построении типологии и осмыслении основных видов научно-практического освоения музейной коллекции;
во-вторых, в теоретико-психологическом обосновании нового направления научно-практической деятельности музея - специальных программ;
в-третьих, в обосновании содержания и специфических особенностей специальных программ и разработке ряда программ данного направления.
Практическая значимость. Данное исследование может служить:
15
1) как научно-методологическая основа для разработки инновационных направлений музейной работы;
2) в качестве учебно-методического пособия для организаторов научно-просветительской работы музея;
3) как научно-практические рекомендации по развитию художественных коммуникаций в условиях современной культуры;
4) разработанные программы могут составить специальный цикл для туристов и посетителей Эрмитажа.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Обоснование сущности и содержательных особенностей специальных программ как специфической формы искусствоведческой практики. Специальные программы понимаются как форма актуализации и интерпретации художественной коллекции Эрмитажа. Основой специальных программ является новое понимание взаимодействия художественного наследия и современной культуры, заключающегося в способности специальных программ выявить и показать функции художественного наследия в современной научной, творческой и практической деятельности; а также в обращении искусствознания не только к смежным областям гуманитарного знания, но и к естественнонаучным методам и принципам.
2) Типологизация существующих видов специальных программ. Специальные программы содержательно (в том числе по составу образующих их компонентов, целевой установке, функциональной направленности) разделяются на синтетические, историко-художественные, арт-терапевтические, игровые, региональные, виртуальные, креативные программы. Типологизация по содержанию специальных программ дополняется их дифференциацией по способу актуализации материала. Среди таких способов выделены два основных: информационно-развивающий и развлекательный.
16
3) Принципы построения специальных программ. В качестве ключевых принципов построения специальных программ обосновываются, во-первых, принцип сотворчества, основывающийся на следующих аспектах: разработка современного методологического подхода к художественному наследию музея; синтетический характер творческих поисков современности; постижение художественной коллекции музея в ее отношении к современной культуре. Во-вторых, принцип синтетичности, заключающийся в понимании художественной коллекции как свидетельства об исторических событиях; как органичного компонента синтеза искусств; как поля эстетического и художественного развития личности; как экспликации современных научных поисков, исследующих человека и его взаимоотношения с окружающим миром.
4) Обоснование роли специальных программ в коммуникативной деятельности музея. Специальные программы рассматриваются как форма современных художественных коммуникаций, что выражается в актуализации взаимодействия художественной коллекции музея и современной культуры, в интеграции историко-художественных коллекций музея в международную художественную культуру, а также в расширении коммуникативного пространства музея посредством интернет-технологий.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех научных публикациях. Кроме того, основные положения диссертационной работы обсуждались на трех научно-практических конференциях. «Культура и наука Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Санкт-Петербург, апрель 2003); «Музей и проблемы «культурного туризма» (Санкт-Петербург, апрель 2003); «Художественный рынок как объект гуманитарного знания» (Санкт-Петербург, январь 2004). Разработанные в ходе подготовки диссертационного исследования специальные
17
программы включены в комплекс образовательно-просветительной деятельности Государственного Эрмитажа.
Работа состоит из Введения, трех глав (семь параграфов), Заключения, Библиографии (297 наименований) и Приложений. Общий объем диссертации 174 стр.