Постсоциалистическое разделение собственности и управления
Поскольку очень сложно вновь собрать организационный капитал после того, как он был "рассеян" или разрушен, важно содействовать предпринимательской реструктуризации на существующих предприятиях. На необходимость их фундаментальной реструктуризации, конечно, обратили внимание и многочисленные западные консультанты, однако их советы приводили порой не столько к решению проблемы, сколько к ее усложнению.
При ретроспективном взгляде ясно, что одной из примечательных черт набора западных советов применительно к развитию постсоциалистических экономик (Вашингтонского консенсуса), особенно когда они касались проблемы приватизации, выступает отсутствие внимания к разделению собственности и управления. Подобный интеллектуальный подход, по-видимому, можно отнести к курьезному "миру до Берле и Минза"11, где частная собственность и управление предприятием - в сущности, одно и то же, как будто нормой является мелкая или средняя закрытая корпорация. Однако крупные компании в экономиках англо-американского типа характеризовались прежде всего тем, что Берле и Минз назвали "разделением собственности и управления". Еще раньше эту точку зрения высказал Кейнс: "Одним из наиболее интересных и незамеченных явлений последних десятилетий (написано в 1926 г. - Прим. авт.) была тенденция к самосоциализации больших предприятий. В процессе роста крупного института, особенно железной дороги или коммунального предприятия, но также и банка или страховой компании наступает момент, когда собственники капитала, то есть акционеры, почти
" Bcrle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York, Macmillan Company, 1932. См. также: Roe M. Strong Managers, Weak Owners: The Political Roots of American Corporate Finance. Princeton, Princeton University Press, 1994; Kaufman A., Zacharias L., Karson M. Managers Vs. Owners. New York, Oxford Chivcrsity Press, 1995.
полностью отделяются от менеджмента. Результатом является то, что личная заинтересованность менеджеров в получении значительных прибылей уходит на второй план"12.
Расхождение интересов менеджеров и акционеров крупных корпораций, акции которых обращаются на открытом рынке, стало главным источником возникновения теории агентских контрактов13. Однако суровым урокам разделения собственности и управления и возникшим в результате этого проблемам агентских отношений в стандартных западных рекомендациях не было уделено достаточного внимания, несмотря на широкое обсуждение вопросов корпоративного управления. Позвольте мне привести несколько примеров "замечательных выражений".
"Четко специфицированные права частной собственности". Вместо того чтобы попытаться контролировать поведение менеджеров государственных предприятий с помощью контрактов, содержащих эффективные стимулы, стандартная рекомендация состоит в том, что следует провести приватизацию предприятия и позволить "правам частной собственности" обеспечить естественные стимулы - "как на Западе". Однако разделение собственности и управления в крупных западных компаниях означает, что функция управления не распределяется на основе "четко специфицированных прав частной собственности". Владение акциями, подобно владению облигациями, действительно четко определено: акционер может купить, продать или сохранять эти права. Однако они ничего не "добавляют" к реальному, основанному на собственности управлению компанией, если акционеры "атомизированы" и "рассеяны". Это положение можно выразить, признав, что менеджмент открытой компании с "рассеянной" собственностью является общественным благом и, как в случае любого общественного блага, объем его предложения будет недостаточным. Возможна и иная формулировка: рынок менеджеров - процесс поглощений - весьма несовершенен и, вообще говоря, не гарантирует, что компанией будут управлять те, кто обеспечит наивысшие доходы14.
"Контролирующий частный владелец". После признания проблем "рассеянного" владения акциями при управлении компаниями в целях их решения обычно предлагалось иметь "контролирующего частного владельца" в форме инвестиционного фонда - как в
12 Kcynes J. Essays in Persuasion. New York, Norton, 1963.
13 См.: Ross S. The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem. -
American Economic Review, 1973, vol. 63, May; StiglitzJ. Principal and Agent. In:
The New Palgrave: Allocation, Information, and Markets. New York, Norton, 1987.
14 См.: Stiglitz J. Some Aspects of the Pure Theory of Corporate Finance: Bankruptcies
and Takc-Overs. - Bell Journal of Economics, 1972, vol. 3, No 2. Поглощения компаний
командами менеджеров, повышающими их стоимость, никогда не могли быть успеш
ными, поскольку каждый акционер имеет стимул к сохранению своих акций с тем,
чтобы в полной мере участвовать в дележе возрастающих доходов; в то же время
если каждый акционер полагает, что другие предложат свои акции на продажу, то
поглощения, снижающие стоимость и связанные с распродажей не приносящих при
быль активов, будут успешными (Grossman S., Hart О. Takeover Bids, the Free Rider
Problem and The Theory of the Corporation. - Bell Journal of Economics, 1980, No 11).
стандартной модели ваучерной приватизации, рекомендованной Вашингтонским консенсусом и повторенной в чешской программе приватизации. Одной из очевидных трудностей при этом решении было то, что ваучерные инвестиционные фонды сталкивались с более серьезной проблемой корпоративного управления, чем компании, акции которых находились в их портфелях. Акции принадлежали представителям самых разных слоев населения. Таким образом, влияние акционеров на менеджеров фонда было, по сути, нулевым. Однако идея контролирующего инвестиционного фонда была "продана" в стандартном пакете рекомендаций Вашингтонского консенсуса как "решение" (а не осложнение) проблемы корпоративного управления.
"Естественные стимулы частной собственности". В экономике, как и в политике, есть хорошая идея - "следовать за деньгами". Кто имеет экономические интересы ("права на денежные потоки"), обычно соотносимые с правом собственности на корпорацию? Согласно стандартной теории, экономические интересы связаны с владением акциями. Акционер получает экономическую отдачу двумя путями: в форме дивидендов и прироста стоимости акций при продаже по сравнению с покупной стоимостью. Однако, когда собственность и управление разделены, воздействие "естественных стимулов собственности" на управляющего агента частично или полностью исчезает. Последствия разделения усугубляются в случае строительства "пирамиды".
В соответствии с чешской схемой ваучерной приватизации экономический интерес компании по управлению фондами предприятия, акции которого принадлежат ваучерному фонду, составляет 0,4-0,9%. Если бы вы контролировали некий актив, но могли получать от этого не более 0,9% через определенный капал, разве вы не постарались бы найти более "эффективный" канал для извлечения стоимости? Именно это и произошло в Чехии15.
"Лучшие контракты на управление". Мне могут возразить, что ответ может заключаться в совершенствовании методов регулирования и эффективных стимулах для менеджеров, управляющих фондами. Если бы правительство обладало такими возможностями мониторинга и принуждения, чтобы противодействовать негативным стимулам, почему ему не использовать эти возможности непосредственно на "корпоратизированных" (то есть преобразованных в акционерные общества) государственных предприятиях с тем, чтобы более продуманно их приватизировать в последующем? В целом можно сказать, что "стандартный" тип приватизации пора переосмыслить.
Сокращение агентских цепей: приватизация заинтересованными лицами
В основе современной рыночной экономики лежат высокоразвитые агентские отношения. Одно из важнейших отличий реальных экономик от моделей, описанных в учебниках, - наличие проблем
15 Ellcrman D. Voucher Privatization with Investment Funds: An Institutional Analysis. - World Bank Policy Research Report, 1998, No 1924.
асимметричной информации, несовершенного мониторинга и оппортунистического поведения. Соответственно некоторые из ключевых экономических институтов возникают именно для того, чтобы облегчить решение проблем агентстких отношений (например, юридические механизмы обеспечения прав акционеров и других заинтересованных лиц, ликвидные фондовые рынки и "открытые" инвестиционные фонды, дающие инвесторам возможность "голосовать ногами", юридическое обеспечение политики конкуренции, вся система мониторинга бухгалтерского учета и аудита и, наконец, дух управленческого профессионализма). В более стабильных и развитых рыночных экономиках сформировались многозвенные цепи агентских отношений (например, работники служат агентами для менеджеров, выступающих, в свою очередь, агентами для акционеров, в частности, взаимных фондов, акционерами которых являются пенсионные фонды, действующие как агенты для своих бенефициаров, таких, как работники). Однако на ранних стадиях развития рыночных экономик агентские цепи намного короче.
Эти агентские институты должны складываться постепенно, в течение десятилетий. Если кто-то попытается за один день внедрить рыночную экономику со столь широко распространенными и взаимопереплетенными агентскими отношениями, то эта надстройка может развалиться вследствие дисфункции, что и произошло в России и бывшем Советском Союзе. Элиты, которые выполняли роль институциональных агентов, представлявших широкие слои избирателей в БСС, оказались во многих случаях неспособными противостоять искушению захватывать все, что только можно16. Они в огромной степени утратили доверие общества. Те, кто должен обеспечивать соблюдение агентских отношений и других обязательств, зачастую сами являются частью проблемы.