Попов В. А. Политогенетическая контроверза, параполитейность и феномен вторичной государственности / Попов 1995 (С. 188–204).
Попов В. А. Этносоциальная история аканов в XVI–XIX веках. – М.: Наука, 1990.
Попов (ред.) Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. – М.: Восточная литература РАН, 1995.
Равва Н. П. Полинезия. Очерк истории французских колоний (конец XVIII–XIX вв.).– М.: Наука, 1972.
Рутенберг В. И. Итальянский город. От раннего Средневековья до Возрождения. – М.: Наука, 1987.
Рэдклиф-Браун Э. Э. Нуэры / Пер. с англ.– М.: Наука, 1985.
Саксы / Советская историческая энциклопедия, 12 (С. 478–480).
Саксонская правда / Советская историческая энциклопедия, 12 (С. 475).
Само / Советская историческая энциклопедия, 12 (С. 512–513).
Советская историческая энциклопедия: В 16 т.– М.: Советская энциклопедия, 1961–1976.
Смирнов А. Р. Скифы. – М.: Наука, 1966.
Токарев С. А., Толстов С. П. (ред.) Народы Австралии и Океании. – М.: Изд-во АН СССР, 1956.
Удальцова З. В. Остготы / Советская историческая энциклопедия, 10 (С. 654).
Федоров Г. В., Полевой Л. Л. «Царства» Буребисты и Децебала: союзы племен или государства? // Вестник древней истории. –1984. – № 7 (С. 58–80).
Фентон У. Н. Ирокезы в истории / Североамериканские индейцы.– М.: Прогресс, 1978 (C.109–156).
Филатов И. Исландия / Советская историческая энциклопедия. Т. 6 (С. 341–348).
Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса / Становление и развитие раннеклассовых обществ (город и государство): Под ред. Г. Л. Курбатова, Э. Д. Фролова, И. Я. Фроянова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.
Хазанов А. М. Социальная история скифов. – М.: Наука, 1975.
Хазанов А. М. Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе / Крадин и Бондаренко 2002 (С. 37–58).
Цезарь Юлий. Галльская война / Записки Юлия Цезаря и его продолжателей; Под ред. М. М. Покровского.– М.: Ладомир, 1993 (С. 7–217).
Шкунаев С. В. Кельты в Западной Европе в V– I вв. до н. э. / История Европы. Т. 1. Древняя Европа.– М.: Наука, 1988 (С. 492–503).
Шкунаев С. В. Община и общество западных кельтов. – М.: Наука, 1989.
Якобсон В. А. (ред.) История Востока. Т. 1. Восток в древности. – М.: Восточная литература, 2000.
Beliaev D. D., Bondarenko D. M., and Frantsouzoff S. A. (eds.) Hierarchy and Power in the History of Civilizations. – Moscow: IAf RAN, 2002.
Bondarenko D. M. Precolonial Benin / Kradin and Lynsha 1995 (pp.100–108).
Bondarenko D. M. ‘Homologous Series’ of Social Evolution and Alternatives to the State in World History (An Introduction) / Kradin et al. 2000 (pp. 213–219).
Bondarenko D. M. Benin (1st millennium BC – 19th century AD) / Bondarenko and Korotayev 2000 (pp.87–127).
Bondarenko, D. M. and Frantsouzoff S. A. (eds.) Hierarchy and Power in the History of Civilizations. – Moscow: IAf RAN, 2002.
Bondarenko D. M., Grinin L. E., and Korotayev A. V. Alternative Pathways of Social Evolution //Social Evolution & History – 2002. V. 1, N 1 (pp. 54–79).
Bondarenko D. M. and Sledzevski I. V. (eds.) Hierarchy and Power in the History of Civilizations. – Moscow: IAf RAN, 2000.
Bondarenko D. M. and Korotayev A. V. (eds.) Civilizational Models of Politogenesis. – Moscow: IAf RAN, 2000.
Bondarenko D. M. and Korotayev A. V. 'Early State' in Cross-Cultural Perspective: A Statistical Reanalysis of Henri J.M. Classen's Database // Cross-Cultural Research. –V. 1., N 1.(pp. 105–132).
Carneiro R. On the Relationship Between Size of Population and Complexity of Social Organization // Southwestern Journal of Anthropology.– 1967, N 23 (pp. 234–243).
Claessen H. J. M. Early State in Tahiti / Claessen and Skalník 1978 (pp. 441–467).
Claessen H. J. M. The Earle State: A Structural Approach / Claessen and Skalník 1978 (pp. 533–596).
Claessen H. J. M. Was the State Inevitable? // Social Evolution & History – 2002. V. 1, N 1 (pp. 101–117).
Claessen H. J. M. and Skalník P. (eds.). The Early State. – The Hague: Mouton, 1978.
Clark G. and Piggott S. Prehistoric Societies. – Harmondsworth, Middlesex, UK: Penguin Books Ltd, 1970.
Crumley C. L. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies / Ehrenreih et al.1995 (pp. 1–15).
Crumley C. L. Communication, Holism, and the Evolution of Sociopolitical Complexity / Haas J. (ed.) From Leaders to Rulers. – New York etc: Kluwer Academic / Plenum Publishers, 2001 (pp. 19–33).
Earle T. K. How Chiefs Come to Power: The Political Economy in Prehistory. – Stanford, Cal.: Stanford University Press, 1997.
Earle T. K. Hawaiian Islands (A. D. 800–1824) / Bondarenko and Korotayev 2000 (pp. 73–86).
Ehrenreih R. M., Crumley C. L., and Levy J. E. (eds.). Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. – Washington, DC: American Anthropological Association, 1995.
Grinin L. The Early State and its Analogues // Social Evolution & History – 2002. V. 2, N 1 (pp. 131–176).
Johnson A.W. and Earle T. K. The Evolution of Human Societies: from foraging group to agrarian state. Second Ed. – Stanford, CA: Stanford University Press, 2000.
Harris M. Cultural Anthropology. 4th ed. – New York: Addison-Wesley, 1995.
Korotayev A. V. Mountains and Democracy: An Introduction / Kradin and Lynsha1995 (pp. 60–74).
Korotayev A. V., Kradin N. N., Lynsha V. A., and de Munck V.
Alternatives of Social Evolution: An Introduction / Kradin et al. 2000 (pp. 12–51).
Kradin N. N. The Hsiung-Nu (200 B.C. – A.D. 48) / Bondarenko and Korotayev 2000 (рр. 287–304).
Kradin N. N., Korotayev A. V., Bondarenko D. M., de Munck V., and Wason P. K. (eds.). Alternatives of Social Evolution. –Vladivostok: FEB RAS, 2000.
Kradin, N. N., and Lynsha, V. A. (eds.) Alternative Pathways to Early State. – Vladivostok: Dal'nauka1995.
Kowalewski S. A., Nicolas L., Finsten L., Feinman G. M., Blanton R. E. Regional Restructuring from Chiefdom to State in the valley of Oaxaca / Kradin and Lynsha 1995 (pp. 93–99).
Lloyd P. West African Kingdoms and the Earle State: a Review of Some Recent Analyses / Claessen and Skalník (eds.). The Study of the State. – The Hague: Mouton, 1981 (pp. 223–238).
Lozny L. The Transition to Statehood in Central Europe / Kradin and Lynsha 1995 (pp. 84–92).
Marcus J. and Feinman G. M. Introduction / Feinman G. M. and Marcus J. (eds.). Archaic States. – Santa Fe – New Mexico: School of American Research Press 1998 (pp. 3–13).
Marey A. V. The Socio-Political Structure of the Pechenegs / Kradin et al. 2000 (pp. 289–293).
McIntosh S. K. Pathways to Complexity: an African Perspective / McIntosh 1999 (pp. 1–30).
McIntosh S. K. (ed.). Beyond Chiefdoms; Pathways to Complexity in Africa. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Sahlins M. D. Social Stratification in Polynesia. – Seattle – London: University of Washington Press, 1972.
Seaton L. The Early State in Hawaii / Claessen and Skalník 1978 (pp. 269–287).
Schaedel R. The Temporal Variants of Proto-state Societies / Kradin and Lynsha 1995 (pp. 47–53).
Schaedel R. Early State of the Incas / Claessen and Skalník 1978 (pp. 289–320).
Trepavlov V. V. The Nogay Alternative: from a State to a Chiefdom and backwards / Kradin and Lynsha 1995 (pp. 144–151).
Vansina J. Pathways of Political Development in Equatorial Africa and Neo-evolutionary Theory / McIntosh 1999 (pp. 166–172).
Vorobyov D. V. The Iroquois (15th–18th centuries A. D.) / Bondarenko and Korotayev 2000 (pp. 157–174).
Wittfogel K. A. Oriental Despotism. – New Haven, CT: Yale university Press 1957.
23. Теоретические проблемы подраздела.
Раннее государство и общество.
Задачи и проблемы подраздела.
24. Еще раз об аналогах раннего государства.
Эволюционные альтернативы стейтогенеза.
Аналоги раннего государства: классификация.
Аналоги раннего государства: размеры и некоторые характеристики.
Аналоги: некоторые другие классификации.
13. Теоретические проблемы подраздела
1. Раннее государство и общество
Напомню, что раннее государство рассматривается в данной работе прежде всего как особая политическая организация общества (система политических и административных институтов). Однако в каких-то моментах государство и общество трудно отделить друг от друга, поскольку государство очень часто выступает от имени всего общества и тем самым все сильнее вовлекает его в круг собственных интересов. Но с другой стороны, оно, в свою очередь, начинает отвечать по многим обязательствам общества. Поэтому следует учитывать, что термин «раннее государство» может иметь два значения:
а) узкое, то есть собственно политическая организация общества;
б) широкое, то есть общество, которое имеет особую политическую форму (в этом случае точнее было бы даже говорить не раннее государство, а общество с раннегосударственной политической формой)[375]. Это широкое значение лучше использовать при анализе отношений какого-либо государства с другими государствами, ибо здесь общество и государство чаще всего выступают как целое.
Хотя эти значения не всегда легко разграничить, тем не менее разделение указанных смыслов не только возможно, но и крайне важно, поскольку помогает лучше понять принципиальные различия между ранним и сформировавшимся государством. В зрелом государстве государственные институты и само общество сильнее (теснее) связаны друг с другом. В раннем – намного слабее. Поэтому для раннего государства чаще используется первое значение слова «государство». Это связано с тем, что в раннем государстве, тем более в крупном и разноэтничном, государственная организация не представляет собой еще единственно возможную форму жизни общества. Раннегосударственные политические институты вырастают из старого общества, чтобы встать над ним. Но эта политическая сфера образует лишь некоторую надстройку, а собственный ее фундамент пока слаб[376].
Говоря образно, фактически имеется лишь некое государственное ядро, которое, благодаря силе своего влияния, объединяет общество и создает своего рода оболочку, отгораживающую социум от прямого внешнего воздействия. Но государственные начала еще не проникают в глубь жизни населения, не перестраивают многие институты, сложившиеся до государства. Иными словами, форма (политические институты) и содержание (общество) еще плохо притерлись друг к другу.
Поэтому центральная власть во многом еще опирается на догосударственные институты. Взять те же Гавайи или Таити: и после образования государств на этих архипелагах представление об особой сакральности верховного вождя оставалось важнейшим в их политической идеологии (так же, вероятно, было и в ранней истории Египта). Другой пример – Киевская Русь: славянские племена платили дань Олегу или Игорю так же, как они платили ее аварам или хазарам. Неудивительно, что они рассматривали киевского князя еще не столько как их истинного государя, сколько как верховного сборщика дани.