По нашему мнению, такое понимание находит отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В этом плане представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12998/03 от 23 декабря 2003 г.[53], где Президиум не сошелся с доводами стороны о незаключенности договора.
«...Творческое производственное объединение молодых кинематографистов «Оскар-фильм» (далее - объединение «Оскар-фильм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент имущества) и префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ЮВАО) о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории округа (далее - контракт) заключенным.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2002 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 31.10.2002 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 07.07.2003 оставил названные судебные акты без изменения.
Департамент имущества обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 20.02.2003, 04.04.2003 и 07.07.2003, в котором ссылался на неправильное применение судами норм действующего законодательства о моменте заключения договора, об оферте и акцепте.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что для отмены судебных актов не имеется оснований по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, Постановлением правительства Москвы от 18.06.1996 № 523 на объединение «Оскар-фильм» возложены функции инвестора и заказчика-застройщика по реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3. Префектуре ЮВАО и Москомимуществу поручено заключить с инвестором контракт на реконструкцию здания в 1996 - 1998 годах на условиях реализации общей площади в равных долях (по 50 процентов) в собственность Москвы в лице Москомимущества и инвестора. После этого, в 1996 году истец получил неподписанный проект контракта в трех экземплярах, подписал его и направил для дальнейшего согласования в префектуру ЮВАО. Однако объединение «Оскар-фильм» не получило подписанный департаментом и префектурой контракт. Письмом от 05.07.1999 префект ЮВАО уведомил объединение, что договор не может быть подписан в связи с истечением срока, установленного на реконструкцию дома.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Суды установили, что переданный истцу проект контракта в совокупности с Постановлением правительства Москвы от 18.06.1996 № 523 содержит все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Направление указанных документов истцу является офертой со стороны ответчиков. Подписание контракта истцом и направление его ответчикам для подписания оценено судом как акцепт (принятие предложения) заключить договор. При таких обстоятельствах договор признан заключенным с декабря 1996 года.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательства того, что истцу проект контракта направлялся лицом, уполномоченным совершить оферту, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики не отрицали факта передачи истцу проекта контракта для его подписания. Направившее лицо оферта связывает с момента ее получения адресатом.
Отсутствие единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками.
При таких условиях вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками основан на законе и не нарушает единообразие в толковании и применении пункта 1 статьи 430, статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации...»
К сожалению, вышеназванный пример из судебно-арбитражной практики, где действительно суд выявил по имеющимся доказательствам истинную волю и волеизъявление сторон и на основании этого установил факт заключения договора между сторонами, является единичным и скорее исключением. Фактически суды, особенно низших инстанций, при первой же возможности по формальным причинам признают договор незаключенным.
Из вышеизложенного следует, что проблема незаключенного договора имеет серьезный правовой характер и от того, как пойдет судебная практика разрешения этой практической проблемы и решения ее на теоретическом уровне, непосредственно зависит стабильность гражданского оборота, прежде всего уверенность участников договорного отношения в заключенном договоре.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашение о расторжении (изменении) договора представляет собой дву- или многостороннюю сделку. Поэтому к нему применяются общие правила о совершении сделок. Как и любой другой договор, оно заключается путем акцепта одной из сторон соответствующего предложения, полученного контрагентом. Лицо, которое внесло предложение о расторжении или изменении договора, не получив от контрагента ответа на свое предложение в течение тридцати дней, вправе потребовать расторжения или изменения договора в судебном порядке[54].
Соглашение о расторжении договора необходимо отличать от соглашения об отступном. При отступном прекращение обязательства, возникшего из договора, обусловлено передачей кредитору определенного имущества, поэтому момент прекращения обязательства будет определяться не датой подписания соглашения, а моментом фактической передачи имущества в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ).
Определенные границы имеет соглашение об изменении договора. В этом случае допустимо изменение лишь конкретных условий договора, но не вида (типа) договорного обязательства.
Законом или договором применительно к отдельным видам договоров могут быть предусмотрены как принципиальная невозможность расторжения или изменения договора, так и особые основания, порядок и последствия расторжения или изменения договора.
Особый случай изменения договоров по соглашению сторон представляет собой мировое соглашение, заключаемое между должником (арбитражным управляющим) и его кредиторами при несостоятельности (банкротстве) должника[55].
Стороны могут своим соглашением изменить или расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено ГК и другими законами. Такое ограничение, в принципе, возможно в тех случаях, когда договор затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших в заключении договора. Так, невозможно изменить или расторгнуть договор по соглашению сторон, если это договор в пользу третьего лица, выразившего намерение воспользоваться своим правом по данному договору (ст. 430 ГК). В этом случае должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, названному либо не названному в договоре. С момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны теряют право определять дальнейшую судьбу договора и не могут своим соглашением расторгнуть его или изменить без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК). Поскольку всякие ограничения права на расторжение договора соглашением сторон противоречат принципу свободы дог
Пункт 2 ст. 450 ГК предусматривает помимо существенного нарушения также отдельную группу оснований изменения и расторжения договора, так называемых иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором. К ним относится, в первую очередь, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК).
Понятие существенного изменения обстоятельств введено в отечественное гражданское законодательство только в 1994 г. До этого ни дореволюционное гражданское право России, ни советское гражданское право проблему изменения обстоятельств почти не затрагивали. В отечественной юридической литературе принятые на Западе концепции, оправдывающие выход стороны при определенных обстоятельствах из договора, как правило, подвергались критике.