В то же время статус резервной валюты несет с собой серьёзные издержки. Вот почему такие страны как Япония или Китай, не стимулируют или даже препятствуют распространению национальных валют за пределами своих экономик.
Ограничение маневра денежно-кредитной политики. Эмитент резервной валюты должен поддерживать её стабильный обменный курс, чтобы сохранять международное доверие к ней. Это ограничивает возможности центрального банка по проведению экономической политики, ориентированной на решение задач внутреннего рынка. Большая нагрузка в плане регулирования национальной экономики ложится на налогово-бюджетную политику.
Потеря контроля над денежным предложением. Денежные власти лишаются возможности прямого влияния на рублевое денежное предложение, поскольку оно будет отчасти формироваться на внешнем рынке. Как следствие, эффективность таргетирования денежного предложения со стороны Банка России снизится.
Завышение обменного курса рубля. Рост спроса на валюту приведет к завышению обменного курса рубля. Чтобы этого избежать, придется наращивать импорт, который будет компенсировать приток капитала в страну. В противном случае завышенный курс рубля обусловит потерю конкурентоспособности отечественных товаров на международном рынке.
Нагрузка на кредитора последней инстанции. Распространение рубля в качестве резервной валюты и ориентация иностранных центральных банков на денежно-кредитную политику Банка России возможны, если российские власти будут готовы оказать (или декларировать) финансовую поддержку в случае угрозы валютного кризиса. Так, Банк России пополнял резервы Национального банка Беларуси рублевыми кредитами. Это накладывает ограничения на кредитора последней инстанции, с учетом того что он должен решать задачи внутреннего рынка и обеспечивать стабильность рубля.
«Дилемма Триффина». Развитие резервной валюты в конечном счете сталкивается с двумя отрицательными исходами, названными «дилемма Триффина» в честь профессора экономики Йельского университета Роберта Триффина. Она состоит в том, что либо увеличение предложения резервной валюты (что возможно в условиях дефицита платежному баланса) приведет к её обесцениванию в долгосрочном периоде и валютному кризису, либо ликвидация дефицита платежного баланса вызовет нехватку резервов и отказ от резервной валюты.
Отсутствие валютного контроля и контроля над движением международного капитала. Интернационализация рубля подразумевает, что денежные власти отказываются от административного регулирования потоков платежного баланса. Они не могут директивными методами препятствовать оттоку или притоку капитала. В противном случае полная конвертируемость будет нарушена, и доверие нерезидентов к российской валюте исчезнет.
Угроза обвала на офшорном рынке. Для нейтрализации движения международного капитала центральный банк должен удерживать на одном уровне доходность на внутреннем и оффшорном финансовых рынках, иначе разница в процентных ставках создает нежелательное давление на валютный курс. Если доходность на оффшорном рынке оказывается существенно выше, то возникают предпосылки для оттока капитала и валютного кризиса.
Но что интересно, между выгодами и издержками интернационализации рубля есть положительный баланс. Выгоды закрывают издержки. Но это возможно в том случае, если рубль будут использовать внутри страны, в местной экономике больше, чем за рубежом. Иначе государство может потерять контроль над предложением денег, как это случилось в США.
Неоспоримую выгоду от наличия резервной валюты можно продемонстрировать и по проведенным нами расчетам:
Америка Россия
100 $= 11центов 100$= 2,5 барреля нефти
2,5 барреля российской нефти= 11 центов.
Для американского государства себестоимость печати одной банкноты эквивалентом в 100 долларов США выходит в 11 центов. Россия же эти самые 100 долларов США получает экспортируя 2,5 барреля нефти. (Из расчета 1 баррель- 40 долларов США). Следовательно, 2,5 барреля экспортируемой Россией нефти приравниваются к 11 центам США.
Такие нехитрые вычисления говорят о том, что нам просто необходима трансформация отечественной валюты в резервную. При резервной валюте в качестве рубля, Россия бы вела экспортную политику используя рубль и продавала нефть за рубли.
Глава III
3.1. Воздействие укрепления рубля на российскую экономику
Для того чтобы Россия и российская экономика смогла преодолеть все негативные последствия мирового кризиса необходимо иметь крепкую валюту, которая в последствии станет и резервной валютой.
Одна из наиболее острых и дискуссионных проблем экономической политики- оценка воздействия укрепления рубля на российскую экономику. Широко распространено мнение, что она страдает от «голландской болезни», то есть укрепление рубля препятствует долгосрочному развитию, снижая международную конкурентоспособность несырьевого сектора. В частности именно с этим некоторые экономисты связывали замедление промышленного роста в 2005-2006 гг[†]. Работы, в которых изучалось влияние реального обменного курса рубля на российскую экономику, дают неоднозначные результаты. В ряде исследований[‡] значимого его влияния на производство не обнаружено. В то же время в других работах[§] выявлен больший или меньший негативный эффект укрепления рубля.
Наряду с прямой оценкой последствий изменения реального обмена курса важно изучение механизмов его формирования. Альтернативные механизмы различаются как причинами изменения курса, так и конкретными формами, в которых это происходит.
Согласно экономической теории, существуют несколько фундаментальных источников реального укрепления валюты.
1. Улучшение условий торговли . Приток нефтедолларов вызвал расширение рублевой денежной массы, что в отсутствие стерилизации ведет к инфляции.
Результатом может служить развитие «голландской болезни» (ГБ)- снижение международной конкурентоспособности в несырьевом торгуемом секторе экономики. Актуальность этой проблемы для России определяется масштабным поведением цен на нефть в последние годы. Их уровень в постоянных долларах вырос в 2000-2007 гг. в 3,4 раза, а стоимость сырьевого экспорта ?включая углеводороды и металлы)- в 4,5 раза.
2. Расширение притока капитала. Оно ведет к номинальному укреплению валюты аналогично первому случаю. Чистый вывоз капитала частным сектором, составлявший в 1999 г. 21 млрд долларов (10,6% ВВП), сменился в 2006-2007 гг. его чистым ввозом на сумму, соответственно 42 млрд и 81 млрд долларов. (4,3 и 6,3% ВВП)
3. Эффект Балассы- Самюэльсона. В рамках этого эффекта укрепление валюты объясняется ростом производительности в торгуемом (то есть открытом для международной конкуренции) секторе экономики. Более подробно данный механизм рассматривается ниже.
Кроме того, рост реального курса может быть результатом повышения регулируемых государством цен. Этот фактор также внес определенный вклад в происходившее в последние годы укрепление рубля, однако играл второстепенную роль по сравнению с другими.
В последние годы эффект Балассы-Самюэльсона детально изучался применительно к странам Восточной Европы. В частности , было показано, что темпы роста производительности труда в открытом секторе их экономик выше, чем в закрытом. По мнению практически всех исследователей, это служит важным источником реальтого укрепления валюты в странах Восточной Европы, то есть в этих переходных экономиках наблюдается эффект Балассы-Самюэльсона. Количественные оценки этого эффекта равняются от 3,5 до 1,5% в год.
Изучение эффекта Балассы-Самюэльсона применительно к российской экономике интересно тем, что Россия не является в чистом виде примером страны догоняющего развития, как новые члены ЕС, для которых характерны дефицит торгового баланса и высокая степень проникновения иностранного капитала в экономику. В то же время Россию нельзя назвать в чистом виде примером страны с сырьевой экономикой. Российская экономика обоим видам шоков предложения: с одной стороны, наблюдается значительное улучшение условий торговли, а с другой- растут производительность труда в торгуемом секторе и инфляция цен в неторгуемом. Выявление относительно количественного влияния этих эффектов на реальное укрепление валюты- непростая задача.
Глава IV.
4.1 Влияние кризиса на финансирование российских банков.
Тенденции вывода инвесторами средств из рискованных активов затронула и российский рынок. По данным Банка России*, в 3-м квартале 2007 г. впервые с 1-го квартала 2006 г. наблюдался чистый вывоз капитала частным сектором (в размере 7,6 млрд долл.). в результате глобальных проблем с ликвидностью значительно возросла стоимость заимствований для российских кредитных организаций.
Доходности ряда банковских выпусков возросли на 200-300 базисных пунктов, котировки кредитных дефолтных спрэдов крупнейших российских банков, отражающие кредитный риск, заметно возросли. На этом рынке наблюдалось не только повышение стоимости заимствований, но и заметное сокращение объёмов доступного финансирования, в связи с нежеланием инвесторов нести риски. Таких условиях многие банки переносили на другие сроки выпуски своих рублёвых займов и еврооблигаций, а также секьюритизацию ипотечных портфелей.
Несмотря на довольно напряженную ситуацию с ликвидностью, очевидно, что последствия ипотечного кризиса в США и глобального реструктурирования рисков на мировом финансовом рынке для российских банков и страны в целом гораздо менее ощутимы, чем могли бы быть в случае большей зависимости банков от внешнего финансирования, как это характерно, скажем, для казахстанской банковской системы.