«Эти выборы стали одними из самых скандальных и грязных, со множеством нарушений. Выборы – это не кулачный бой, а дискуссия. Накал предвыборной борьбы достиг такого предела, что все это привело к бардаку и вылилось в ряд судебных споров» - такую эмоциональную оценку вынужден был дать, подводя итоги выборов депутатов Волгоградской городской Думы, прошедших 2 марта 2008 года, председатель избирательной комиссии Волгоградской области Г. Шайхуллин[145].
Кампания по выборам городских депутатов с самого начала сопровождалась многочисленными нарушениями. Вначале окружные избиркомы под различными формальными предлогами отказали в регистрации нескольким наиболее сильным кандидатам, которые через суд смогли впоследствии зарегистрироваться. Однако, за день до выборов по решению Волгоградской городской избирательной комиссии из списков были вычеркнуты сразу восемь кандидатов. При этом представители горизбиркома проигнорировали норму действующего законодательства, согласно которой снимать кандидатов можно не позднее, чем за пять дней до голосования и только по решению суда. На следующий день избирательная комиссия Волгоградской области отменила решение своих коллег из горизбиркома. Эту позицию поддержал и Волгоградский областной суд, в котором горизбирком пытался оспорить вынесенное решение. Одновременно суд вынес частное определение о грубейшем нарушении закона со стороны избирательной комиссии г. Волгограда. В срочном порядке были изготовлены новые бюллетени, «вычеркнутые» кандидаты вновь появились в избирательных бюллетенях, причем пять из восьми «отказников» выиграли в своих округах.
Скандалы продолжились и после подведения итогов голосования. Результаты выборов в гордуму г. Волгограда сразу в нескольких округах стали предметом проверки органов прокуратуры. Так, сотрудники следственного отдела в Красноармейском районе Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области изъяли поддельные протоколы об итогах голосования на избирательных участках 43-го округа Красноармейского района г. Волгограда.
Судебные процессы по определению результатов голосования в ряде избирательных округов продолжались несколько месяцев. В итоге в трёх округах Волгограда из 48 результаты голосования оказались спорными, и были назначены перевыборы, а в декабре 2008 года в связи с доказанными нарушениями законодательства был вынесен приговор председателю и секретарю одной из участковых избирательных комиссий Красноармейского района г. Волгограда. За допущенные нарушения они получили по одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Избирательная кампания по выборам Президента Российской Федерации на территории Волгоградской области, впрочем, как и на всей территории России, также поставила массу серьезных вопросов, касающихся обеспечения ее демократичности. К сожалению, административный ресурс, ставший в последние годы едва ли не главным действующим лицом выборов всех уровней и особенно федерального значения, в полной мере был задействован и во время избирательной кампании руководителя страны 2 марта 2008 года. Помимо ставшей уже привычной практики использования представителей региональных и муниципальных властей для агитации за кандидата от «партии власти», получает все более широкое распространение другой механизм административного давления. Так, к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области поступали сигналы от волгоградцев, которые жаловались на своих руководителей предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности, ряда структур органов власти, понуждавших подчиненных теми или иными способами поддержать «нужного» кандидата. Назывались такие формы принуждения, как звонок своему работодателю или специально назначенным им лицам по месту работы по факту голосования с избирательного участка, фотографирование с помощью мобильного телефона полученного на избирательном участке бюллетеня для голосования с проставленной «галочкой» за указанного заранее кандидата с последующим отчетом, и другие. К сожалению, обоснованно опасаясь проблем на работе, эти люди побоялись выразить свои претензии в официально-заявительной форме, чтобы подобным фактам надзорными органами впоследствии была дана правовая оценка.
Кроме этого президентские выборы были отмечены небывало большим количеством избирателей, голосовавших «на дому», проголосовавших по открепительным удостоверениям, а также количеством «испорченных» бюллетеней, что, в свою очередь, может говорить о возможности использования механизма фальсификации итогов голосования.
Особые претензии в связи с отсутствием равного доступа к информационным ресурсам. Выборы Президента РФ показали, что перекосы в возможности использования средств массовой информации для различных политических сил в обществе все также сохраняются. Мониторинг освещения как федеральными, так и региональными СМИ выборов Президента РФ показал, что тревожные тенденции в информационном обеспечении политической жизни в России, наблюдавшиеся до этого, были не результатом кратковременных искажений, а частью выверенной информационной политики российского государства. Эта политика характеризуется нежеланием ведущих телеканалов и печатных изданий предоставлять оппозиционным силам какое-либо значимое количество эфирного времени или иной возможности для того, чтобы изложить собственную политическую позицию, альтернативную мнению действующей власти. Предвзятое освещение выборов в средствах массовой информации свидетельствует, что в нашем обществе, практически, отсутствуют независимые СМИ, способные предоставлять объективную и сбалансированную информацию гражданам, чтобы те, в свою очередь, могли сделать осознанный выбор при голосовании.
Подтверждением сказанного могут служить данные Центра экстремальной журналистики, согласно которым из пяти ведущих телеканалов России в начале 2008 года четыре предоставили одному кандидату в Президенты РФ Д. Медведеву пятьдесят процентов новостного времени в прайм-тайм[146]. Понятно, что такое масштабное информационное воздействие на избирателей во многом предопределило конечный результат, что мало согласуется с основополагающими принципами демократичности и свободы выборов.
Между тем «демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме». Именно с такой преамбулы начинается Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Общеизвестно, что избирательные права не имеют смысла вне их реализации. Только при свободном использовании указанных прав, объективном, честном установлении результатов волеизъявления граждан можно говорить о реальном участии народа в управлении делами государства и его отдельных территорий, о том, что воля избирателей лежит в основе деятельности государственных и муниципальных органов. В этой связи даже самое обстоятельное, отвечающее международным стандартам закрепление избирательных прав на уровне Конституции и законов государства является далеко не единственным критерием подлинного народовластия, как и выборность сама по себе еще не обеспечивает действительно полного и свободного волеизъявления тех, кто избирает.
Кроме того, крайняя нестабильность российского избирательного законодательства, когда каждые федеральные, региональные и местные выборы проходят в соответствии с новыми правилами, также в определенной степени негативно сказывается на ситуации. Большое количество нередко противоречивых, не вполне вписывающихся в сложившуюся систему российского законодательства норм, часто корректируемых органами судебной власти, не создает необходимых юридических гарантий, не способствует эффективному противодействию допускаемым нарушениям и не позволяет обеспечить оперативную и полную защиту избирательных прав граждан.
3. Правовое просвещение в деятельности Уполномоченного по правам человека
В Российской Федерации уровень культуры прав человека и конституционного правосознания отдельного гражданина, представителей органов власти, общества в целом невысок, по-прежнему преобладает правовой нигилизм, что является существенным препятствием превращения Конституции РФ из декларативного документа в акт, способный обеспечить развитие страны и безусловную реализацию прав граждан. Таким образом, важнейшей задачей является обучение правам человека, правовое просвещение и образование, нацеленное на преодоление правового нигилизма, формирование правосознания.
Правовое просвещение – это процесс и результат передачи и усвоения знаний, умений и навыков, формирования ценностных ориентаций и качеств личности в целях создания всеобщей культуры прав человека. Оно должно быть направлено на укрепление уважения к правам человека и основным свободам; полное и всестороннее развитие личности и чувства человеческого достоинства; обеспечение для всех людей возможности эффективно участвовать в жизни свободного общества.
Правовое просвещение – это задача и государственных структур, и общественных институтов. Но особая миссия лежит на тех представителях государства, кто по долгу службы должен стоять на защите прав граждан. В этой связи Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области остро чувствует свою ответственность за распространение знаний о правах человека в регионе.
В 2008 году Уполномоченный по правам человека вел правовое просвещение волгоградцев по нескольким направлениям. Прежде всего, использовались возможности федеральных, региональных и местных средств массовой информации для регулярного размещения актуальных материалов о правах и свободах человека и гражданина, о механизмах их защиты, об органах и организациях, оказывающих правовую помощь людям, о программах, мероприятиях по правовому просвещению и образованию всех социальных, профессиональных, возрастных групп и слоев населения.