Кроме того, заявитель утверждал, что от полученных его несовершеннолетней дочерью ран произошло неизгладимое обезображивание лица, и в этом случае причиненный ей вред здоровью следует квалифицировать, как тяжкий, а Л. должен нести уголовную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Проверка этих утверждений без проведения освидетельствования невозможна. Между тем, в случае их подтверждения подлежало принятию постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (часть 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В связи с изложенным Уполномоченный по правам человека обратился в прокуратуру Дубовского района с предложением проверить законность постановления от 15 февраля 2008 года. По результатам рассмотрения данное постановление было отменено, даны указания о производстве в отношении дочери Г. судебно-медицинской экспертизы, а с Г. достигли договоренности о явке к судмедэксперту. Должностные лица ОВД Дубовского района, допустившие принятие незаконного решения, привлечены к дисциплинарной ответственности[95].
Руководством ГУВД по Волгоградской области проблема соблюдения законности в подведомственных органах при решении вопросов о возбуждении уголовного дела признается требующей повышенного внимания. За 12 месяцев 2008 года отменено 2 941 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением (в 2007 году аналогичный показатель составил 1 916 отмененных постановлений)[96].
По данным Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области в 2008 году отменено 1 855 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых следователями комитета, работающими в области. При этом почти все эти постановления отменены вышестоящими сотрудниками этого же органа. По требованию прокуроров отменено только 0,3% постановлений. Причины незаконных отказов в возбуждении уголовных дела стали предметом рассмотрения на оперативном совещании при руководителе Следственного управления[97].
Уполномоченный надеется, что требовательность ГУВД Волгоградской области и Следственного управления в указанных вопросах будет способствовать уменьшению количества незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Еще одна хроническая проблема – незаконное приостановление предварительного расследования. Например, неоднократные случаи незаконного приостановления расследования имелись в уголовных делах, где в качестве потерпевших выступали граждане Ш. (вх.478 от 14.04.2008г.) и Ма. (вх.409 от 28.03.2008г.). По обращениям Уполномоченного в органы прокуратуры последние соответствующие постановления отменяли, а производство по делам возобновляли. Интересно, что в 2007 году Уполномоченный уже обращался по данным ситуациям в органы прокуратуры, и тогда был такой же результат. Основная причина отмены постановлений о приостановлении расследования – невыполнение всех проверочных, следственных и иных мероприятий.
Всего в 2008 году следователями органов внутренних дел было приостановлено 13 126 уголовных дел, что меньше показателя 2007 года, составлявшего 19 841 дело[98]. Следователями Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области в
2008 году следствие приостанавливалось по 127 делам. В 15 случаях принятое решение было отменено, как незаконное[99].
В минувшем году к Уполномоченному, практически, не поступали обоснованные обращения о незаконности постановлений о прекращении уголовного дела. При этом отмечается серьезное снижение количества таких решений, принятых следователями органов внутренних дел в Волгоградской области, с 426 в 2007 году до 199 в 2008 году[100]. Следственными подразделениями Следственного управления в 2008 году прекращалось
48 уголовных дел, и последующей отмены принятого решения не было[101].
Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области беспокоит, что вновь приходит информация о продолжении следователями практики ежедневного вызова содержащихся под стражей обвиняемых из следственных изоляторов в течение длительного времени без проведения с их участием следственных действий. В результате этого арестованный вынужден каждый день проводить по 18 – 20 часов за пределами изолятора, что приводит к невозможности нормально питаться и нарушает право человека на восьмичасовой сон[102]. С подобной жалобой обратился, например, гражданин Т. (вх.973 от 28.08.2008г.), который сообщил, что с ним это происходит уже в течение 3 месяцев. По данному вопросу Уполномоченный направил обращение начальнику Главного следственного управления ГУВД по Волгоградской области, но никакого ответа по существу так и не было получено.
К Уполномоченному по правам человека приходят жалобы граждан на действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателей и следователей, нарушающих их права, и по другим вопросам. К примеру, заявления о применении незаконных методов следствия. Все указанные обращения вместе с документами Уполномоченным тщательно изучаются и передаются для проверки тем, кто вправе это делать и принимать решения по существу вопроса: руководителям органов внутренних дел, следственных органов и прокурорам. Подобная форма реагирования приносит положительные результаты, и права граждан восстанавливаются.
Нередко в жалобах волгоградцев поднимаются проблемы пренебрежительного, неуважительного отношения сотрудников правоохранительных органов к людям. В качестве примера подобного поведения можно привести ситуацию, о которой говорилось в обращении жителя Камышинского района Волгоградской области Л. (вх.352 от 18.03.2008г.). Из заявления следовало, что дочь заявителя – гражданка Х., у которой было двое малолетних детей, 2005 и 2006 годов рождения, была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля. 29 февраля 2008 года по месту жительства Х. явился сотрудник милиции, потребовавший от нее немедленной явки к дознавателю А.В. Павловскому на допрос, хотя предварительно она никакой повестки не получала. Доводы о том, что Х., находившейся на лечении на дневном стационаре, необходимо явиться на прием к хирургу, а потом ей не с кем оставить двух малолетних детей, сотрудник милиции и дознаватель, с которым у нее состоялся разговор по телефону, оставили без внимания. В итоге по пути в больницу Х. была остановлена сотрудниками милиции, которые с применением физической
силы (!) пытались посадить ее в автомобиль, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому на теле Х. обнаружены кровоподтеки. Лишь появление по вызову офицера милиции, который разобрался в ситуации, позволило прекратить эти незаконные действия. Как потом выяснил заявитель, такая спешка дознавателя объяснялась истечением установленных законом сроков расследования и обусловленной этим необходимостью срочно провести процессуальные действия по делу.
По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области данная ситуация стала предметом проверки прокуратуры Камышинского района. В связи с тем, что дознавателем А.В. Павловским была допущена волокита при расследовании уголовного дела и нарушен порядок вызова свидетеля на допрос, что впоследствии привело к конфликту, прокуратура района внесла представление начальнику УВД по г. Камышину и Камышинскому району, где ставился вопрос о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности[103].
Одновременно хотелось бы отметить, что не всегда Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области, направляя обращения в правоохранительные органы как по вопросам обеспечения соблюдения прав граждан в ходе уголовного процесса, так и по другим ситуациям, получает информацию о результатах их рассмотрения. Возникает сомнение, что по обращениям Уполномоченного вообще проводились необходимые проверочные действия. Такие случаи имели место, например, при работе по заявлениям:
1) гражданки Де. (вх.314 от 11.03.2008г.), сообщавшей о поступлении угроз физической расправы ее внуку. Ответ на письмо Уполномоченного в Дзержинский РОВД г. Волгограда получен не был;
2) жителей станицы Староаннинской Новоаннинского района (вх.238 от 21.02.2008г.) о начале строительства завода на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находившемся в общей долевой собственности заявителей, без разрешения собственников. Не получена информация о результатах рассмотрения нашего письма в прокуратуре Новоаннинского района;
3) земельных пайщиков Краснооктябрьского сельского поселения Среднеахтубинского района (вх.867 от 05.08.2008г.) о фальсификации протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Обращение по данному вопросу в прокуратуру Среднеахтубинского района осталось без ответа;
4) пенсионеров – собственников земельных паев сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (вх.331 от 11.03.2008г.) о неправомерных действиях руководства, причинивших имущественный ущерб кооперативу. Какой-либо информации о результатах рассмотрения письма Уполномоченного в Урюпинский РОВД не пришло.
Подобные ситуации Уполномоченный по правам человека расценивает, как недопустимые и требует, чтобы в дальнейшем его извещали о результатах рассмотрения обращений.
2008 год ознаменован, к сожалению, появлением новых «обманутых вкладчиков». Речь о гражданах, разместивших свои денежные средства, зачастую последние, в кредитных потребительских кооперативах, которые оказались неспособны не только выплатить обещанные проценты, но и вернуть полученное от людей. Наиболее ярким примером стал кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», в отношении руководства которого возбудили уголовное дело в связи допущенными нарушениями. При этом удивляет то обстоятельство, что кооператив продолжал принимать вклады от населения даже тогда, когда уже не исполнял свои обязательства по возврату вкладов людям. Всего от «обманутых вкладчиков» к Уполномоченному по правам человека поступило 21 письменное обращение, некоторые из которых были коллективными. Большое количество людей с этим же вопросом приходило и на личный прием. Всем обратившимся разъяснялись возможные способы защиты и оказывалась помощь в составлении необходимых документов в суды и правоохранительные ведомства.