В противном случае мы все оказываемся в положении страуса, прячущего голову в песок. Только в I квартале 2008 года 463 человека вышли на свободу «с чистой совестью» и без документов. Что будет делать большинство этих людей, если им не помочь, предугадать несложно. Общество и государство не заинтересованы в подобном развитии событий, следовательно, нужно действовать и как можно скорее.
2.8. Нарушения прав граждан, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов
Значительная роль в защите прав граждан принадлежит правоохранительным органам. Они осуществляют уголовное преследование лиц, совершивших преступления. Причем именно от результатов проведенного ими досудебного разбирательства зависит соблюдение всех прав участников уголовно-правовых отношений как со стороны обвинения (потерпевший), так и со стороны защиты (обвиняемый и подозреваемый). Правоохранительные органы наделены широкими полномочиями по привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений. Кроме того, не стоит забывать о широких полномочиях прокуратуры по защите прав и свобод человека и гражданина вне рамок уголовно-процессуальной деятельности[88].
В настоящем разделе нами прежде всего будут освещены проблемы обеспечения прав граждан в уголовном процессе, которые люди поднимали в своих обращениях. Однако, отдельные нарушения, о которых нам стало известно, касаются и других вопросов.
В первую очередь следует отметить заявления о несоблюдении установленного порядка принятия обращений граждан о нарушении их прав. Так, М. (вх.706 от 16.08.2008г.) сообщала, что при подаче жалобы в прокуратуру Руднянского района ей отказали в регистрации обращения, ссылаясь на то, что до этого документ должен изучить прокурор. Между тем действующее законодательство не предусматривает предварительного ознакомления с жалобой граждан в качестве условия регистрации обращений. По ходатайству Уполномоченного по правам человека прокуратурой Волгоградской области данное обстоятельство было проверено и подтверждено. Прокурору района указали на недопустимость нарушения установленного порядка принятия и рассмотрения заявлений граждан[89].
Подтвердился и факт отказа в приеме заявления о хищении у Тк. (вх.437 от 01.04.2008г.) участковым уполномоченным милиции Городищенского района, за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности[90].
Опасность данного вида нарушений в том, что лишение человека возможности обратиться в компетентный орган за защитой своих прав исключает их восстановление, так как то или иное происшествие вообще остается за пределами внимания правоохранительных органов. При этом гражданам довольно редко удается доказать сам факт незаконного отказа в принятии заявления. В этих случаях Уполномоченный по правам человека помогает людям правильно оформить заявление и разъясняет, каким образом надо фиксировать факт обращения в правоохранительные органы, в том числе с использованием заказной почты.
Традиционными стали обращения о несоблюдении сроков при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и о волоките при расследовании уже возбужденных уголовных дел.
Например, в заявлении граждан А. (вх.248 от 26.02.2008г.) сообщалось, что 22 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын. Но только 31 июля 2007 года дознаватель ОГИБДД УВД
г. Волжского вынес свое первоначальное решение по делу – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17 августа 2007 года указанное постановление отменил заместитель прокурора г. Волжского, материал направили для проведения дополнительной проверки. Новое решение по результатам дополнительной проверки было вынесено только 08 октября 2007 года (возбуждено уголовное дело №132495). А обвинение другому участнику дорожно-транспортного происшествия в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предъявили только 29 января 2008 года.
Причины затягивания сроков проведения проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имели объективных причин. Уполномоченный направил обращение прокурору г. Волжского с предложением принять меры по защите прав потерпевших – супругов А. Но какого-либо ответа от прокурора Уполномоченный так и не получил.
Примером длительного расследования уголовного дела может служить заявление гражданина З. (вх.66 от 22.01.2008г.). Еще в феврале 2007 года Следственным отделом при Краснооктябрьском РОВД г. Волгограда было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении З. преступления, но необходимые следственные действия, по мнению заявителя, не проводились. Как потом выяснилось, расследование было необоснованно приостановлено. По нашему обращению прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда подтвердила факт ненадлежащего расследования уголовного дела и внесла требование об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении расследования[91].
Из заявления Д. (вх.744 от 04.07.2008г.) следовало, что 10 ноября
2007 года было совершено открытое хищение ее имущества. Об этом она сразу же сообщила в органы внутренних дел. Но уголовное дело было возбуждено только 31 марта 2008 года, то есть спустя 4,5 месяца. Действие виновного квалифицировали, как самоуправство. После этого прошло еще 3 месяца, но дознание так и не было окончено. Обращение Уполномоченного по правам человека по данному вопросу в прокуратуру Советского района г. Волгограда осталось без ответа.
В жалобах граждан на несоблюдение сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, претензии предъявлялись главным образом органам внутренних дел. Всего с нарушением процессуальных сроков ими в 2008 году окончено 696 уголовных дел, что меньше, чем в прошлом году. Но одновременно на 8,8% увеличилось количество уголовных дел, оконченных с превышением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока (всего их было 506)[92].
По информации Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области подведомственными подразделениями в превышающий 2 месяца срок были расследованы 410 уголовных дел (15% от общего количества оконченных дел). Сроки следствия продлевались в установленном порядке из-за необходимости проведения экспертиз, большого объема следственных действий и соединения расследуемого уголовного дела с другими делами, ранее находившимися в производстве других следственных органов, в одно[93].
Довольно часто причиной волокиты в работе правоохранительных органов становится принятие, в том числе и неоднократное, необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении расследования уголовного дела, которые в дальнейшем отменяются. Так, по заявлению С. о мошенничестве от 13 февраля 2007 года в возбуждении уголовного дела отказывалось несколько раз. В очередной раз дело направили для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственный отдел – 1 УВД г. Волжского 13 мая 2008 года[94]. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, в том числе и неоднократные, имелись, например, в ситуациях граждан Дж. (вх.106 от 01.02.2008г.), Р. (вх.1140 от 14.10.2008г.) и Ре. (вх.799 от 17.07.2008г.).
Особо хотелось бы отметить обращение Г. (вх.704 от 23.06.2008г.). Заявитель сообщал, что 14 августа 2007 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21110, в котором ехали и члены его семьи, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным был признан водитель другого транспортного средства Л. В результате происшествия несовершеннолетней дочери Г. была причинена рваная рана левой половины лица, от которой остались отчетливо видимые шрамы. Заявление сопровождалось фотографиями девочки.
15 августа 2007 года по данному случаю было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, длившееся шесть месяцев! В результате было признано, что водителем Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). На этом основании начальником ОГИБДД ОВД Дубовского района Волгоградской области вынесено постановление от 15 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, в котором одновременно с признанием вины Л. производство по делу прекращалось в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к административной ответственности.
Но из постановления от 15 февраля 2008 года следовало, что для определения степени тяжести телесных повреждений участников дорожно-транспортного происшествия по месту их жительства были направлены отдельные поручения об освидетельствовании пострадавших. И до февраля 2008 года акты освидетельствования отсутствовали, степень тяжести телесных повреждений потерпевших осталась не определенной.
При таких обстоятельствах правомерность принятого начальником ОГИБДД ОВД Дубовского района постановления от 15 февраля 2008 года была весьма сомнительна. Во-первых, статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения лишь в случаях, когда они повлекли причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью. Следовательно, для признания человека виновным в совершении такого правонарушения необходимо доказать, что потерпевшим причинен вред здоровью именно этой тяжести. Что невозможно без учета результатов освидетельствования, которых в деле об административном правонарушении не было. Отсутствовали и другие доказательства, подтверждающие тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровья.