· Уровень сверхпарадигмального поля, отвечающего за развитие и «игру» традиционных научных парадигмальных сфер и ненаучных [11].
Выполненный анализ позволяет сделать переход ко второй главе, посвященной рассмотрению парадигмального поля географии и брендинга территорий.
ГЛАВА 2. ПАРАДИГМАЛЬНОЕ ПОЛЯ ГЕОГРАФИИ И БРЕНДИНГ ТЕРРИТОРИЙ
2.1. Анализ парадигмального поля географической науки
Неслучайно первая глава была посвящена рассмотрению похода к историческому анализу развития науки на основе концепции парадигм, в том числе классики, неклассики, постнеклассики. В отличие от исторического анализа на основе хронологического изложения научных фактов и ключевых научных событий, парадигмальный срез позволяет выявить глубинные основания той или иной концепции, поскольку, как нами показано в первой главе, в основе парадигмального подхода лежит т.н. тип философствования, а общепризнанным фактом является признание философских оснований в качестве ключевых в основаниях науки вообще. Иначе говоря, из существующих в современной науке 2-х походов к историческому анализу науки: хронологическому и парадигмальному, мы, в данном случае, полагаем, что второй является наиболее адекватным для данного исследования.
Нашей задачей в данном исследовании является поиск тех либо постнеклассических, либо постнаучных оснований в географической науке, которые позволили бы нам обосновать и охарактеризовать связь с ней такой «ненаучной» (с точки зрения традиционно научных воззрений) High hume технологией, как брендинг территорий. Иначе говоря, попробуем посредством исторического научного метода, выявить место брендинга в парадигмальном срезе и его связь с современной системой наук, в первую очередь, с географией, которую мы и реализуем во второй главе.
Поскольку брендинг представляет собой довольно-таки новое явление в науке, то его изучение традиционным историческим (хронологическим) методом довольно-таки затруднительно. Напротив, сопоставление его сущности с различными парадигмальными срезами, находящимися в одной плоскости «здесь и сейчас» представляется вполне рациональным.
Предварительный анализ работ [66; 59; 8; 43], позволяет сделать вывод о том, что в своем историческом развитии современная география подошла к проблеме позитивного, продуктивного синтеза объективистко-сциентистской парадигматики естественно-научного блока географии с субъективистко-гуманистической парадигматикой социогуманитарной[10] ее части. Другими словами, речь идет о возможности и необходимости перехода географии на постнеклассические «рельсы».
Также важными проблемами теоретизации географии, как известно, являются: проблема общегеографической картины мира, проблема специфики географической реальности, проблема общегеографического объекта и предмета исследования, проблема географического пространства и времени, проблема географических законов, проблема специфики географических явлений, проблема взаимодействия природы и человека, проблема соотношения теоретического и эмпирического в географическом познании, проблема структуры географии и места географии в системе наук и т.д.
Однако эти проблемы можно оценить как второстепенные в сравнении с введением в географию «субъективно-человеческого», гуманитарного фактора, поскольку сами связаны с отсутствием в географии универсальной методологической базы, которая сочетала бы в себе принципы естественных и гуманитарных наук и подходила бы как для физической, так и общественной географии. Например, в принципе, можно решить проблему общегеографического объекта и предмета исследования географии, или, в принципе, договориться о некоем базисном уровне концептов географических пространства и времени, географического поля и др., если на время забыть, исключить феноменологические замечания о наличии у каждого человека «мира внутренних переживаний», а также игнорировать постмодернистские критические замечания о наличии множественных виртуальных и коммуникационных (столь же объективных) пространствах и реальностях. Сугубо социологические «инъекции» в географию, предпринятые под попыткой ее социологизации не приводят к должному результату, то есть к настоящему, должному постнеклассическому синтезу, поскольку сама наука социология, изначально занимаясь поисками только классически общего, закономерного в человеке в виде общества не может иметь неклассического субъекта в своем кругу: так, по Л.Г. Ионину, сама современная социология "тоскует, по жизненному миру, но войти в него до сих пор не в состоянии» [19, с. 70].
Мы хотим сказать, что решение проблемы зависит не от синтеза понятий в рамках одной «про»-объективистско-сциентической парадигмы мышления, а от синтеза концептов из различных парадигм.
Сама постановка проблемы возникает неслучайно: с ходом своего развития, география претерпевает значительное давление от смены типов философствования, различных парадигм и типов рациональности. Если меняются установки в самой философии, то география, как частная наука, обязана подчиниться и включать критические замечания последовательно сменяющих друг друга парадигм и соответствующих им теоретических конструктов.
Как утверждает Рагулина М.В., «в отечественной географии, зачастую преобладала, освоенческая ориентация (Котляков, Преображенский, 1992), поэтому "за кадром'' оставались важнейшие проблемные поля, не вписывающиеся в ее жесткие рамки. Живая ткань человеко-природного бытия разъединялась на строго определенный и ранжированный субдисциплинарный ряд, где человек как таковой, вместе со своим обыденным жизненным миром — не "природопользователь"', не "элемент производительных сил, не рекреант, не фактор антропогенной нагрузки и даже не некая единица, обладающая своим кусочком "потенциала качества населения", был просто не уместен. Понимаемая как "гипертрофированная» антропоцентричность зарубежных ветвей географии человека критиковалась как проявление субъективного идеализма». [59, c.10]
Другой исследователь теоретических проблем географии, Воробьев Д.Н. однозначно заявляет, что «необходимость учета человеческого фактора, человеческих целей, ценностей, особенностей его субъективности — пришедшая из гуманитарных наук, — актуальна, и не только для географии, но и для большинства естественных наук» [8, с. 90]
Малое присутствие «живого» человека (силы и веса соответствующих парадигм Неклассики и Постнеклассики) в отечественной географии многими исследователями объясняется как следствие давления догматических и идеологических установок[11]. Возможно, это и так, однако, для нас более важно выяснить, какие именно из них оказались наиболее «довлеющими» и оценить их причастность к конкретному парадигмальному уровню.
Итак, говоря о парадигмальном уровне географии, мы должны проиллюстрировать матрицу парадигм, конституировавших развитие конкретных теоретических концепций и теорий. К сожалению, из проанализированных нами российских авторов такой анализ совершила одна лишь Рагулина Милана Владимировна, которая, правда, сделала это не для географической науки в целом, а только лишь для культурной географии.
Тем не менее, представленная ею схема, по нашему мнению, в нашем исследовании частично может быть пригодной и для географии в целом, поскольку три представленные М.В. Рагулиной парадигмы являются общими и для всей науки в целом, что подтверждает наш анализ в главе 1.
Таблица 2.
Мировоззренческие парадигмы и традиции в географии
| Традиции \ Парадигмы | Сциентистская | Феноменологическая | Постмодернистская |
| Пространственная | пространственный анализ; региональная хорология | пространство образов пространство повседневности | пространство как текст метафорические пространства |
| Средовая | энвайроментальный детерминизм экосистемный подход, этноэкология | гештальтгеография глубинная экология: биорегионализм | «деконструкция" целостности среды; фрагментарность, прерывистость versus гомеостаз |
| Культурно- ландшафтная | Культурный ландшафт как антропогенный; "отраслевые" культурные, ландшафты, морфология, ландшафта | символический ландшафт экокультурное ландшафтоведение. ландшафтная феноменология: | ландшафт как миф, текстуальная концепция ландшафта. |
| Региональная | региональный синтез; концепция культурных, районов: хозяйственно- культурные тины: | вернакулярные районы; региональная идентичность. | партикуляристский регионально-синтетический; подход, новая, региональная: география |
| Типологическая | локэйл - местное сообщество - место как минимальный ареал | топофилия: место как дом, место как континуум временной непрерывности | виртуальное место мозаика мест - |
| Временная | временная культурная география: системы деятельности и системы популяции | временные тропы личности и культуры; временная перцепция | фрагментированное время и история — фокус географического, дискурса- |
Источник: [59, с. 44]
Как мы видим, в таблице 2 представлена систематизация теоретического поля на примере культурной географии.
Параметр «традиции» означает сложившийся спектр исследовательских предпочтений в определенном участке предметного поля науки, который преемственно разрабатывается в течение относительно длительного времени. [59, c.39]
Краткая характеристика традиций: [59, с. 39-41]
· Пространственная, традиция сфокусирована на различных - от
объективистских до метафорических - трактовках пространства, которые
являются ядром географических исследований этого плана.