Делая предварительный и не критический пока вывод, скажем, что вышеобозначенные рассуждения М.Эпштейна – это определенная, возможно далеко не лучшая, и уж точно не единственная попытка постнаучного синтеза-решения актуальной проблемы возвращения гуманитарного, духовного и этического дискурса в сугубую рациональность науки, о которой также, но по-своему, рассуждает и Степин В.С. в окончании своего учебника «Философия науки. Общие проблемы». Степин показывает, что традиционная, с уклоном в «техногенность» и духовное отчуждение человека от мира наука к сегодняшнему дню несколько «перегнула палку» в своем «преобразовательском» порыве. [64, с. 354-355]
Степин ставит вопрос о поиске путей развития другой цивилизации, который оказывается сопряженным с проблемой синтеза культур и формирования нового типа рациональности (сверхрациональности?), Далее он расширяет вопрос: « требует ли современная научная картина мира для своего обоснования какой-то принципиально иной системы ценностей и мировоззренческих структур по сравнению с предшествующими этапами развития науки? Приводила ли эта картина к радикальным трансформациям мировоззренческих оснований научного познания? Каков ее конкретный вклад в становление мировоззренческих ориентиров, соответствующих запросам нового этапа цивилизационного развития, призванного преодолеть глобальные кризисы и обеспечить выживание и дальнейшее развитие человечества?» [64, с.356]
Далее, Степин пытается дать некую попытку увидеть направление ответа: «Прежде всего, следует выделить те принципиально новые идеи с временной научной картины мира, которые касаются представлений о природе и взаимодействии с ней человека. Эти идеи уже не вписываются в традиционное для техногенного подхода понимание природы как неорганического мира, безразличного к человеку, и понимание отношения к природе как к «мертвому механизму», с которым можно экспериментировать до бесконечности и который можно осваивать по частям, преобразовывая его и подчиняя человеку». [64, с. 360]
Несомненно, то, что было предложено им, достаточно весомо. Однако, по нашему мнению, заявления о «морально-этическом синтезе» версии единения всего лишь «человека и природы», как варианта выхода из проблемы, совершенно недостаточно. Хотя с точки зрения мышления, постулирующего важность осмысления необходимости синтеза (чего-то точно, но пока не до конца ясно чего), которое можно назвать мышлением постнеклассической науки, как наиболее «мудрого» для науки, это вполне приемлемо, ведь речь идет все-таки только о рамках науки, сколь постнеклассической она бы не была.
Чтобы развить и окончить мысль о том, какого рода иной синтез мы имеем в виду, нам необходимо более тщательно рассмотреть вопросы, связанные с характеристикой периодизации типов и этапов философствования, научной рациональности, парадигм и сверхпарадигм.
Описанная нами «смена ориентиров» современной науки и переход от «традиционалистской» науки к науке-технологии объяснима на основе концепции парадигмального развития научного знания.
Впервые концепция развития науки путем смены парадигм сформулирована Т. Куном [30, 52, 64], который утверждал, что наука развивается антикумулятивно, дискретно, т.е. отрицал поступательный характер развития научного знания. При этом развитие науки происходит в результате научных революций и сопровождается сменой парадигм. Согласно Куну, стадия «нормальной» науки нарушается появлением т.н. аномалий, т.е. научных фактов, не вписывающихся в действующую парадигму, которые, накапливаясь, создают кризис в науке и провоцируют научную революцию, в результате которой формируется новая парадигма. Важным моментом в данной концепции, является отрицание сопоставимости парадигм: каждая парадигма уникальна и несопоставима ни с предыдущими, ни с последующими [64].
В настоящее время существует подход, близкий куновскому пониманию парадигм, однако, на наш взгляд, являющийся более фундаментальным. При этом, на наш взгляд, этот подход учитывает существование куновских парадигм, а также ряд современных трактовок развития науки.
Этот подход, особенно подробно освещенный в трудах Минской философской школы [20, 45, 64]., утверждает развитие науки в рамках периодизации Классики – НеКлассики – Постнеклассики, как типов философствования.
Классика – НеКлассика - Постнеклассика – в отличие от чересчур узкой трактовки Степина В.С., - исторические типы философствования, различающиеся между собой по: [20; 45, с. 229-234]
- целому ряду парадигмальных установок, априорных презумций и абстраций, определеющих специфику задания самой проблемной сферы философского знания
- формальным способам организации этого знания
- стилю мышления и типам философской рациональности
- трактовке базовых философских концептов, познавательных процедур и т.д. (полный список см. в сводной таблице в Приложении А)
В.С. Степин, рассматривая периодизацию Классики-Неклассики-Постнеклассики, дает иной вариант разделения. Основание для деления - отношения «субъект—средства—-объект» (включая в понимание субъекта
ценностно-целевые структуры деятельности, знания и навыки при-
менения методов и средств). Описанные им этапы эволюции науки,
выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.
Так, по Степину, классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его
деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое
условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и
ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы
фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций. [64, c. 326]
Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между
внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему
не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). [64, c. 326]
Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле
рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций
(деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями [64, c. 327]
Таким образом, понимание разделения В.С. Степина обращено лишь к одному из аспектов проблемы – типам научной рациональности, но, почему он не может или не ставит целью рассматривать проблему в полном объеме, дистанцировавшись от «естественно-научной» риторики предлагаемого, оставим с вопросом к автору.
Обобщим и выскажем основное о том, что находится в таблице Приложения А, где отображена полная информация о сравнении Классики-Неклассики-Постнеклассики по 12 параметрам: [44, 45]
1) Классика (философия 17-первой трети 19 в.) – строгая приверженность традиционной, чисто метафизической проблематике; поиски сущности, истины, конечных, сверхчувственных, трансцендентных, субстанциональных оснований и принципов бытия и сознания. Философия изоморфна метафизике, которая пытается увидеть мир устойчивым и целостным, возвыситься над множественностью вещей и явлений в надежде увидеть их единство – тот знак реального, что за ними стоит и их порождает; субстанциональную основу как необходимое условие всех возможных вещей;
Классика претендует на целостность при конструировании картины реальности, на завершенность знания, веру в естественную упорядоченность и разумность мира, наличие в нем внутренней логики, гармонии – это установка так называемого «рацио-логоцентризм» (целостность картины мира понимается за счет познания его в основном рацио, разумом).
2) Неклассика (начиная с последней половины 19 в. – середина 20 в.) - содержательно-аксиологическое дистанцирование от Классики.: «запрет на метафизику», отвержение любых спекулятивных представлений о сущностных основаниях мира. Метафизика принижается до обычной конкурирующей с другими парадигмальными установками – непосредственно-эмпирическому методу (неопозитивизм), субъективному конструированию реальности (феноменология), адекватному способу бытия человека в мире и способу его осмысления (экзистенциализм), специфически понимаемому методу диалектики (марксизм) и пр.
3) Постнеклассика (классический Постмодернизм (см. далее!) – с сер. 20 века по конец 80-х-начало 90-х – конец трудно определяем) – по сути, идея Неклассики, доведенная до радикального (чересчур загнанного в угол) логического совершенства:
a. Люди не располагают непосредственным доступом к реальности, ибо она самосимулякризуется в знаковую реальность, поэтому адекватных средств для постижения традиционной метафизической объективной истины в принципе не существует;