8. Кривенцева говорила фразу «Я изъявила желание попасть на семинар» - из которой очевидны опять два важных момента «Я изъявила желание», то есть она говорит о том, что это было самостоятельное желание и никто её не принуждал, не заставлял, не внушал. По крайней мере, её формулировка именно такая. И второе: Речь идёт о семинаре, куда она желала попасть. Семинар – это обучающая практика. Более пространно она говорит о том, что изъявила желание попасть на семинар к Бурневской Нине Фёдоровне, которая «Добросовестно преподавала науку», то есть это тоже её формулировка: «Преподавала науку». Опять речь идёт об обучении.
9. Далее Кривенцева продолжает: «Я со всем удовольствием готовилась и поехала туда, заплатила деньги и меня кассир записала в список, предложила прочитать и дала мне договор на оказание услуг за эти мои деньги. Я прочитала и оказалось, что за мои деньги мне будут оказывать услуги технического характера». Кривенцева указывает, что с удовольствием с готовностью поехала туда. То есть, никто её не заставлял, не принуждал. Не было принуждения ни физического, ни психологического, раз она сама это делала с удовольствием.
10. Два слова: «Лекции и семинары» - доказывают, что это обучающие мероприятия. Кривенцева указывает: «Он сразу выдал мне рекомендации, как мне проходить обучение и лечение, самолечение. Он дал мне напечатанный бланк, где были цифровые ряды, посредством которых по известной уже методике я должна была проходить лечение!. Анализ формулировок: «Рекомендацию, как проходить обучение лечению», то есть, она решила применить такую формулировку «лечение». В учении Г.Грабового применяется формулировка «Управление» и это более правильный вариант. Но если она формулирует так, то тем не менее речь идёт об обучении лечению. То есть обучению управлению, т.е. это, тем не менее, остаётся обучающим процессом и вторая часть фразы: «я должна была проходить», т.е. она самостоятельно должна была, и никто за неё какого-либо лечения не должен был делать.
11. Кривенцева: «Я Ворсобину говорю, я сюда пришла, чтобы защитить свои интересы, которые законом предусмотрены, я – потерпевшая, мне нужно только, чтобы он деньги вернул, больше ничего мне не нужно, а он вальяжно расселся и говорит: «ах, у вас показания из меркантильных соображений». Она ему ничего не ответила. Здесь она в данном случае просто поправляет Ворсобина и говорит о том, что меркантильные – это корыстные интересы. А Кривенцева считает свои интересы законными. И Ворсобин на Кривенцеву из-за этого рассердился, что она стоит именно на такой позиции. Кривенцева утверждает, что с Ворсобиным они преследовали разные цели: она рассматривала свои взаимоотношения в данном случае как гражданско-правовые. Ворсобин стоял на позиции уголовного преследования, из-за этого у них и возник конфликт, из-за этого, как говорит Кривенцева, Ворсобин на неё и обиделся. Технически, по понятиям Ворсобина, они должны были бы стоять с одной стороны баррикады, а тут, получается, мнения не совпали.
12. На вопрос, возбуждалось ли в Кривенцевой состояние религиозной веры в идеи Григория Грабового, Кривенцева М.С. отвечает – «нет». В данном случае Кривенцева однозначно опровергает мнения социально-психологической экспертизы Кудеяровой и Прокопишина, которые легли в основу обвинительного заключения. В принципе те выкладки, которые выписывали все потерпевшие в своих заявлениях, и в частности, Кривенцева в этой части не подтверждает.
13. Далее, на вопрос вводилась ли она в состояние веры в живого Бога, Кривенцева М.С. также отвечает, что «нет», что также опровергает заключение той же самой социально-психологической экспертизы. Таким образом, у нас уже набирается достаточно много фактов опровержения выводов экспертизы, на которой построено обвинение Грабового Г.П., что говорит о том, что экспертиза не является достоверной и соответственно, по всем признакам доказательств не может использоваться.
14. На вопрос, вводилась ли Кривенцева М.С. совместно с неустановленными лицами в состояние заблуждения, здесь Кривенцева также отвечает, что «нет, в это состояние её не вводили». Что также опровергает доводы социально-психологической экспертизы.
15. Вопрос адвоката к Кривенцевой М.С.: «Испытывает ли Кривенцева М.С. острое социо-психическое неблагополучие, и испытывала ли она его в тот момент, когда пришла к Григорию Петровичу Грабовому, применялись ли методы, поддерживающие состояние психологической травмы и были ли искажения в процессах восприятия?». Она отвечает: «были, но это к вам не имеет отношения». То есть в данном случае Кривенцева говорит о том, что у неё были какие-то искажения психики, но они не вызваны именно тем, что она побывала на приеме у Грабового Г.П. и занималась технологиями. То есть, в собственных показаниях Кривенцевой М.С. есть внутренние противоречия.
16. Вопрос к Кривенцевой: «Имелось ли со стороны Григория Петровича несанкционированное воздействие на волевую сферу». (Этот вопрос задает сам Григорий Петрович) она отвечает: «Все было нормально, только не было самоконтроля с моей стороны». Кривенцева говорит о том, что это не связано с практиками Учения Григория Грабового. Но нюанс заключается в том, что в протоколе Таганского районного суда ответ Кривенцевой был записан неверно о чём поданы замечания на протокол судебного засдания.
17. Следующее противоречие заключается в том, что Кривенцева, в допросе её Григорием Петровичем опять подтверждает, что она не поддерживает распространение (Учения), несмотря на то, что она, в целом поддерживает распространение религиозных знаний и отмечает вообще позитивность веры людей в Бога, веры в Бога.
Эпизод по ПАНКРАТОВОЙ Жанне Кузьминичне:
1. Потерпевшая Панкратова Ж.К. указывает, что в январе 2004 года в книге Тихоплавов «Кардинальный поворот» узнала о Грабовом Г.П.. Затем, она приобрела книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» и стала осваивать описанные в этой книги методики по развитию сознания. Из анализа этих строк видно, что в данном случае Панкратова Ж.К. также узнала о том, что есть такой ученый Григорий Петрович Грабовой из книги. То есть к ней никто специально не подходил из последователей либо сторонников Григория Грабового, не убеждал ее в том, что нужно читать эти книги. Панкратова просто взяла книжку, прочитала и узнала об этом. Затем самостоятельно также приобретает книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность» и сама указывает, что стала осваивать описанные в этой книге методики по развитию сознанию. Здесь точно также речь идет о самостоятельном принятии решения осваивать методики. Никакого внешнего давления на нее также не было.
2.Панкратова Ж.К. указывает, что она узнала по сообщению своей сестры из Запорожья номер Центра Грабового в Москве. Это типичная ошибка, когда Центром Грабового называют Издательство Калашникова. И телефоны, естественно, точно также принадлежат не Фонду Григория Грабового, а Издательству Калашникова А.В.
3. На индивидуальном семинаре Григорий Петрович Грабовой по информации самой Панкратовой Ж.К. выдаёт бланк, куда вписывает числовые ряды. То есть точно также речь идет о том, что Панкратова была ознакомлена с тем, что она должна будет заниматься самостоятельной работой по самовосстановлению организма, поскольку если числовые ряды выдаются ей, то кому ж еще по ним работать. Естественно, с ними не будет работать сам Григорий Петрович, если ряды находятся у Панкратовой Ж.К. Она должна была понимать, что работу будет проводить сама.
4. Панкратова Ж.К. указывает, что 04.05.2005, она оплачивает деньги в отделении Сбербанка. Но если человек оплачивает именно в Сбербанке, то там, где указан конкретный расчетный счет, указан и конкретный получатель. Следовательно, невозможно говорить о том, что Панкратова Ж.К. оплачивает каким-то неустановленным лицам. В данном случае лицо является однозначно установленным, поскольку есть реквизиты. Тем более, что можно запросить выписки из этого банка. Здесь не может быть лицо неустановленным.
5. Имеется существенное противоречие заключающееся в том, что Панкратова даёт показания, что 11.05.2005 г. на Больших Каменщиках у неё заменили пропуск на 13 часов 20 минут. Когда же в зале судебного заседания допрашивалась Пригорницкая, то она сказала, что такого пропуска не выдавала. Далее, когда Панкратова описывает, как происходила ситуация в гостинице «Звездной», она говорит о том, что там показывали лекции Григория Петровича, причем, конкретно указывает, что это были 3 предыдущие лекции, которые Григорий Петрович читал до этого. Значит, в принципе она была ориентирована и слушала эти лекции. Но одновременно Панкратова Ж.К. не показывает, что её или кого-то другого принуждали слушать эти лекции. В офисе все свободно перемещались. Никто никого не заставлял смотреть или слушать семинары-проповеди Грабового Г.П. Желающим можно было легко выйти на улицу. Свидетель Стрижак Марина Григорьевна в показаниях не подтверждает, что она видела Панкратову Ж.К. в гостинице «Звездная» 11.05.2005. В данном случае это противоречит той информации, которую дает сама Панкратова Ж.К. Есть поводы сомневаться, действительно ли была Панкратова на этом семинаре, как она указывает.
6. Кроме того, в зале судебного заседания Панкратова Ж.К. говорила о том, что на личной встрече была с диктофоном и записывала разговор с Григорием Петровичем. Более того, Панкратова утверждает, что даже конспектировала эту запись, но суду так её и не представила. Здесь можно делать выводы, что если она реально делала эту запись, запись реально существует и в ней есть то, на основании чего можно сделать обвинение Грабовому Григорию Петровичу, то почему Панкратова её не представила? Если она её не стала предоставлять, значит, либо этой записи вообще не существует, либо запись свидетельствует об обычных гражданско-правовых взаимоотношениях, которые не подвергаются какому-либо уголовному преследованию, т.к. эти взаимоотношения обусловлены действующей Конституцией и законами Российской Федерации.