16. Далее, отвечая на вопросы Синюшиной, "куда платились деньги непосредственно", Мартюченко подтверждает, что "платила" в банк. А на вопрос – "куда дальше должны были поступить эти деньги"? Она отвечает – "Грабовому". Деньги Мартюченко вносила в банк. Каким же образом она может знать, как будут далее распределены эти деньги, если этих данных нет даже в материалах уголовного дела и нет никакого подтверждения этим мнениям и суждениям потерпевшей. Каким образом, свидетель, посетив банковское учреждение, может говорить о том, что после внесения денег на расчетный счет, эти деньги непосредственно достанутся Грабовому? У нас аналогичные вопросы задавались свидетелю Острецову в отношении того, куда поступали деньги и поступают ли Григорию Петровичу, он попросту ответил, что он не знает. А то, что Мартюченко говорит, что они пошли Грабовому, не является доказательством.
17. На вопрос гособвинителя потерпевшая Мартюченко отвечает, что ее дочь читала всего одну книгу Грабового Г.П. «Только факты и документы,» (том 10 л.д.156 протокол допроса от 08.06.2007г.). Это является подтверждением того, что сама дочь, не занималась лечением по технологиям Григория Грабового. Т.е. единственным соприкосновением с Учением было чтение фактологии. Следовательно, поскольку дочь не изучала технологии, то и эффективность применения этих техник, была не велика.
18. В суде Мартюченко Н.А. дала показания, что по поводу опухоли головного мозга, обнаруженной у дочери в 2003 году, они приняли решение отказаться от операции и, несмотря на то, что ее дочь мучили сильные головные боли и появился судорожный синдром, никакого лечения дочери не проводилось и лекарства не принимались. Здесь сам факт, изложенный в судебном заседании потерпевшей Мартюченко, опровергает какие-либо обвинения в сторону Григория Грабового из-за смерти её дочери. В любом случае Мартюченко должна была следить за состоянием своей дочери и принимать медицинскую помощь, особенно в острый период, когда начался судорожный синдром. Дочери не давалось даже какого-либо симптоматического лечения, для того, чтобы хоть как-то облегчить её физическое состояние. В этой ситуации, обвинять непосредственно Грабового в гибели дочери – абсурдное и достаточно жесткое обвинение со стороны Мартюченко.
19. Потерпевшая Мартюченко Н.А., отвечая на вопрос адвоката Цыганенко: «Кому вообще приходила идея поездки к Григорию Грабовому?», Мартюченко отвечает, что это была её идея и идея её дочери. То есть Мартюченко подтверждает, что ее никто не обманывал, никто в заблуждение не вводил. Поехать к Грабовому было их личной идеей. То есть какого-либо давления не существовало, что опровергает информацию, данную в комплексной социально-психологической экспертизе.
20. Мартюченко дает показания, что после посмотра передачи «Человек и закон», она расценила действия Григория Грабового, как мошенничество, и решила обратиться в суд. То есть, пока не было этой пропаганды в средствах массовой информации, она себя обманутой не считала. Еще есть серьёзные противоречия в показаниях Мартюченко, когда она рассказывала о третьей поездке к Грабовому. В протоколе допроса она пояснила, что на её вопрос о Грабовом, ей ответили, что сегодня Грабовой приема не ведет. А на судебном заседании Мартюченко сказала, что ее без оплаты к Грабовому не пропустят. Здесь идет несоответствие между тем, что она говорила в протоколе допроса и с тем, какие показания Мартюченко давала в судебном заседании.
21. Мартюченко, отвечая на вопрос Григория Петровича, известно ли ей о том, что на индивидуальный прием можно было попасть бесплатно, отвечает, "нет". Но в данном случае это тоже противоречит той информации, которую давали многочисленные свидетели, неоднократно называя различные варианты возможности попадания на индивидуальный прием безвозмездно, например, люди ждали Грабового Г.П. внизу у входа в гостиницу.
22. На вопрос Григория Петровича Грабового, запрещал ли Григорий Петрович обращаться к врачам, читала ли она где-либо в какой-либо литературе или слышала на семинарах о том, что есть запрет на обращение к официальной медицине, потерпевшая отвечает, что нет, такого она не слышала, с этим она не сталкивалась. И в этом случае есть противоречие с ее обвинением в адрес Григория Грабового. Грабовой Г.П. никогда не запрещал обращаться к официальной медицине, тем более, не запрещал проводить лечение.
23. Следующее противоречие: на вопрос подсудимого Грабового, почему Мартюченко называет офис на Аргуновской "медицинским центром", она говорит о том, что она знала, что там находится целитель, который лечит все болезни. Это тоже является противоречием, поскольку однозначно Мартюченко должна была знать, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары. И она шла не к целителю в данном случае, и тем более не в медицинский центр. На вопрос, откуда Мартюченко взяла информацию о том, что медицинский центр находится на Аргуновской, Мартюченко отвечает, что ей об этом пояснил Юршин. По этому поводу по инициативе стороны защиты допрашивался в зале судебного заседания сам Юршин, приехавший из Санкт-Петербурга. Ему задавались вопросы, ответы на которые противоречили информации потерпевшей Мартюченко. Юршин опровергает её показания. Он говорит о том, что ООО "Геовояджер" и центр, в котором работает Юршин, никак не связаны друг с другом ни финансовыми связями, ни властно-подчиненными взаимоотношениями. Точно такие же показания дает и коллега Юршина М.Федорова, тоже приехавшая из города Санкт-Петербурга. Ещё противоречие содержится в том, что когда Григорий Грабовой спрашивает у Мартюченко, ссылался ли Юршин непосредственно в разговоре на Григория Грабового, она отвечает, что Юршин работает в вашем медицинском центре, и что эта информация написана в книге Светланы Малой. На самом деле, в книге Светланы Малой эта информация не содержится. В этом заключается противоречие данных показаний Мартюченко.
24. На вопрос Григория Петровича, отличался ли чем-либо его первый прием от второго, она отвечает, "прием ничем не отличался". Точно также она получает компакт-диск от Григория Грабового, который она самостоятельно активирует над прибором. Мартюченко говорит, что первый и второй прием не отличались. Но на вопрос об активации диска отвечает, что она не активировала диск над прибором. То есть, её фраза звучала так: "я не помню, я не знаю, я не помню такого".
Поскольку Мартюченко отрицает факт активации диска, то можно сделать только один вывод, что она вообще на приеме не была, и документы ее сфальсифицированы. Противоречивость этой информации подтверждает свидетель Стрижак, которая была на приёме у Грабового вместе с ней в один день. Допрос Стрижак М.Г. состоялся 24.04.2008 года, где она достаточно подробно рассказала о том, как происходит активация этого диска, как работают с прибором, и подробно была рассказана последовательность всех действий. Явные противоречия между тем, что говорит потерпевшая Мартюченко и свидетель Стрижак.
25. Отвечая на вопрос Григория Петровича Грабового, знает ли Мартюченко о том, что он является автором "Учения о спасении и гармоничном развитии", потерпевшая отвечает, что "я знаю, что вы целитель и экстрасенс". Это свидетельство того, что Мартюченкоо не читала трудов Григория Грабового, а ссылается только на книгу Светланы Малой.
Исходя из того, что в книге Светланы Малой на стр. 7 есть информация о Григории Грабовом и его технологиях, где автор указывает, что она сама работала самостоятельно и достигла, по ее мнению, поразительных результатов. То есть Мартюченко ссылается на книгу, которую она якобы читала. Но тогда непонятно, почему ей неизвестна информация, которая написана в этой книге. В этом заключается противоречие в ее показаниях.
26. Следующее противоречие. Когда подсудимый Грабовой задает вопрос о начале работы Мартюченко с цифровыми рядами, она указывает, что в первый день не работала, а потом начала работать. В реальности, на бланке стоит дата спустя три недели после посещения семинара-проповеди. То есть эта запись на листе формата А4 с цифровыми рядами, причем Мартюченко должна была быть предоставлена информация, что какие-либо записи собственноручно в этот лист заносить нельзя.
Про числовой ряд 19751, записанный на том же бланке с числовыми рядами, по которым Мартюченко должна была работать, она сказала, что «по-моему, это сам Григорий Петрович вносил цифры своей рукой». Сторона защиты предлагала провести почерковедческую экспертизу для суда, но суд отклонил это ходатайство. Это противоречие между тем, что говорит Мартюченко в отношении внесения цифровых рядов, их целью и использованием.
27. Также противоречия в показаниях Мартюченко заключаются в том, что на вопрос Григория Петровича давалась ли ей 100%-ная гарантия результата в случае применения технологий, она отвечает, что «читала об этом в журнале «Оракул» и смотрела по телевизору». Мартюченко объясняет, почему у нее нет 100%-ного результата тем, ссылаясь на то, что Григорий Грабовой ей «попросту об этом не говорил, что нет такой гарантии». То есть объяснение в том, что ей об этом не было сказано самим Григорием Петровичем. В противовес этому, есть показание Середовой Г.С, которая была допрошена 30 мая 2008 года в судебном заседании. Середова на вопрос адвоката Токарева, «имеется ли 100%-ная гарантия?», отвечает, что «нет, конечно, нет: тот, кто хочет – тот обучается, кто нет – тот нет». Более того, есть информация в лекции Григория Грабового, которая называется «Учение Григория Грабового в Интернет». Там он сам сообщает, что « например, вначале они имеют какие-то технологии, которые, возможно, у них получаются…»
Эта информация находилась в открытом доступе, то есть, нет необходимости выплачивать какие-то деньги, чтобы выйти на сайт: информация доступная, и она распечатывается, поэтому люди достаточно широко обмениваются лекциями. То есть Грабовой Г.П. говорит о том, что иногда применение технологий требует достаточного большого времени, и когда люди сталкиваются с этим, то, не рассчитывая на то, что это затратная часть времени, люди могут менять просто свою позицию. Это подтверждает то противоречие, что Мартюченко рассчитывала именно на 100%-ный результат, хотя это противоречит данным самого Грабового Г.П. и свидетелей, которые давали показания в суде.