По словам Аникеевой, Тисленко рекомендовала Аникеевой ознакомиться с книгами Грабового Г.П., и Аникеева даже купила какие-то книги в магазине (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.5; Том 13, л.д.268-об.), но серьезно их не изучала, просто пролистывала (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз.18; Том 13, л.д. 288), просматривала «краем глаза» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 27, абз. 15 снизу; Том 13, л.д. 295), целиком не прочитала ни одной книги (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 15, абз. 10-11; Том 13, л.д. 289), даже не помнит их названий, говорит что «было что-то про гармоничное развитие, а также была книга Тихоплавов "Встреча с Грабовым"...» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008г. стр.29, абз.6-7 снизу; Том13, л.д. 270).
В судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. Аникеева говорит, что когда в Москве она пришла к бухгалтеру в офисе издателя Калашникова на Больших Каменщиках, то сказала ей, что приехала из Калининграда, и что у неё больная дочь, бухгалтер посмотрела в компьютер и ответила, что есть место на индивидуальный семинар на завтра (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. стр. 26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), на который она по её словам впоследствии пошла. То есть Аникеева при принятии решения о посещении данного семинара понимала, что это обучающее мероприятие – ведь об этом ей прямо сказала бухгалтер, и она об этом помнит и дала показания об этом спустя 4 года.
Данные самой Аникеевой показания свидетельствуют о том, что Грабовым по отношению к Аникеевой не применялось средство обмана в виде информации о том, что он занимается исцелением любых заболеваний у любого человека со 100% гарантией, в том числе и за деньги. Ни в рекламе, ни в центре Тисленко такой информации ей не предоставляли, в Москве – в офисе издательства Калашникова на улице Большие Каменщики, 4, ей также никто об этом не говорил. А те книги, которые она пролистывала, не содержат информацию подобного рода.
Это означает, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека без участия самого человека за фиксированную плату, а значит показания Аникеевой Л.А. полностью доказывают то что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения за деньги.
Также показания Аникеевой Л.А. полностью доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Так, на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П. лично никогда не просил её приехать на приём (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз.4-5; том 13, л.д. 291-об.), так как она до индивидуального семинара не была с ним знакома (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.24, абз.10; том 13, л.д. 267-об.), обратиться за помощью к Грабовому Г.П. она приняла решение сама (Протокол допроса Аникеевой Л.А. от 28.04.006 г. том 2, л.д.129), по своей собственной инициативе, так как искала выходы из сложившейся ситуации в связи с болезнью дочери (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4-5 снизу; том 13, л.д. 294-об.). Грабовой Г.П. какого-либо воздействия на неё во время индивидуального приёма не оказывал (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.23, абз.5-6 снизу; том 13, л.д.293), «сидел тихо, вёл себя культурно, вежливо, на Аникееву «не орал», (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.6-9; том 13, л.д. 270). Аникеева сообщила, что её дочь была верующей, и она сама тоже верующая, исповедует православие, но воскрешение воспринимает как «ахинею» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.15, абз.2-9; том 13, л.д. 289). К Грабовому Г.П. «как к Богу» она не обращалась (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.23-24; том 13, л.д.283), и как духовного лидера Грабового Г.П. не воспринимала (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.27, абз.12-13; том 13, л.д.295). После индивидуального семинара у Грабового Г.П. её дочь находилась в нормальном психологическом состоянии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.11-12; том 13, л.д.294-об.). Всё вышесказанное опровергает заключение комплексной социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия.
Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Аникеевой Л.А., доказывают следующие факты и доказательства.
Во время предварительного следствия, и в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы, незаконно признанная потерпевшей Аникеева Л.А. неоднократно подтверждает тот факт, что решение поехать к Грабовому Г.П. на индивидуальный семинар вместе со своей дочерью Пономаревой Н.В. она принимала самостоятельно, и что её к этому никто не принуждал.
Грабовой Г.П. лично никогда не просил Аникееву приехать на приём (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз.4-5; том 13, л.д. 291-об.), и до посещения индивидуального семинара Аникеева вообще не была с ним знакома (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.24, абз.10; том 13, л.д. 267-об.), а значит Грабовой Г.П. никак не мог заранее обещать Аникеевой излечение её дочери с полной гарантией.
Советоваться с лечащим доктором Друкером на эту тему Аникеева не видела смысла, так как боялась его реакции (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.6-7 снизу; том 13, л.д.269-об.), также ничего не было сказано о поездке к Грабовому Г.П. мужу дочери (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.8-9 снизу; том 13, л.д.270). В протоколе допроса от 28 апреля 2006 года Аникеева указывает, что сама решила обратиться за помощью к Грабовому Григорию Петровичу (Том 2, л.д. 129), что это была ее собственная инициатива (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4-5 снизу; том 13, л.д.294-об.).
Аникеева неоднократно подтверждает тот факт, что она сама возложила на Грабового Г.П. надежды по исцелению своей дочери, хотя ни сам Грабовой Г.П., и никто другой, как видно из показаний, не давали для этого никакого повода. По словам Аникеевой, она «хваталась за соломинку», так как болезнь дочери прогрессировала, а врачи сказали, что ничего не могут сделать (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268).
По показаниям Аникеевой в суде видно, что бухгалтер в офисе издателя Калашникова на улице Б.Каменщики не давала ей информации о возможности исцеления её дочери Грабовым (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. стр. 26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), что также свидетельствует о том, что сотрудники издательства Калашникова также не применяли способ обмана в виде действия.
Аникеева подтверждает, что ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. не говорили ей о том, что излечение её дочери «наступит на 100%» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз.7-8; том 13, л.д.293-об.). Также сама Аникеева не сообщала Грабовому Г.П. о том, что пришла к нему за стопроцентным исцелением (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.4-3 снизу; том 13, л.д. 294), что доказывает невозможность применения Грабовым Г.П. способа обмана в виде бездействия. Если бы она сообщила об этом Грабовому Г.П., то он мог бы проинформировать о её заблуждениях. Но так как она этого не сообщила, то он сказать ей на эту тему ничего не мог.
Следовательно, по информации самой Аникеевой Л.А., незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего мероприятия – индивидуального семинара вообще не была знакома с Грабовым Г.П. и не общалась с ним, поэтому Грабовой Г.П. никак не мог использовать способ обмана в виде сообщения о фактах излечения до момента принятия Аникеевой самостоятельного решения приехать в Москву на этот семинар. Также в Москве - ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Аникеевой Л.А. и её дочери Пономарёвой Н.В. гарантированного излечения Пономарёвой Н.В. Грабовым Г.П.. Аникеева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Аникеевой Л.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Аникеева Л.А. многократно подтверждает в своих показаниях, что у нее отсутствовало состояния обмана, что опровергает выводы социально-психологической экспертизы, проведенной Кудеяровой и Прокопишиным, и доказывает полную невиновность Грабового Г.П.
По словам Аникеевой, Тисленко называя сумму, которая оплачивалась за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи оплачивалась за семинар Грабового Г.П., а не за лечение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268). Также, со слов Аникеевой, Тисленко говорила Аникеевой, что к Грабовому большая очередь, и ей повезет, если она попадет хотя бы на общий семинар (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз.2-3; том 13, л.д.293-об.). На вопрос председательствующего судьи Ивановой, предупреждала ли Тисленко о том, что Грабовой может не справиться с Вашей проблемой, Аникеева ответила, что Тисленко говорила, что его методика цифровых рядов эффективна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз. 1 снизу - стр. 27; абз. 1; том 13, л.д. 294-об.). То есть Тисленко не вводила в заблуждение Аникееву, она неоднократно употребляет слово «семинар», общаясь с Аникеевой, и говоря о цифровых рядах, подтверждает обучающую направленность деятельности Грабового Г.П., так как очевидно что по цифровым рядам, которые даёт Грабовой Г.П., люди должны работать самостоятельно.