Свидетели обвинения также дают показания в пользу невиновности Грабового Г.П. по данному вопросу.
В частности, свидетель обвинения Пригорницкая Ю.Ю., секретарь офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. объясняет: «Всем людям разъяснялось, что Грабовой не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах. Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет. Приёма по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым» (протокол допроса от 03.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 22-23; л.д. 153, абзацы 7-8; л.д.152 оборот, абзацы 24-25). На вопрос адвоката Токарева, говорила ли она когда-либо обращающимся к ней людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100 % воскреснут, Пригорницкая даёт отрицательный ответ и утверждает, что такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается, что у него есть книга о воскрешении (протокол допроса от 03.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 32-33), (протокол допроса от 04.12.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 185, абзац 6).
В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 37, абзац 3) свидетель обвинения, бухгалтер офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. Геращенко опровергает слова Сатюковой, записанные в её заявлении о возбуждении уголовного дела, о том, что Геращенко никогда и никому не говорила о том, что «Грабовой воскресил пол-Москвы».
Поэтому, так как не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо (в нашем случае: Сатюкова и Ефремова, Пригорницкая и Геращенко) не могут быть расценены как ложные, то эти показания свидетельствуют о том, что отсутствует средство обмана вменяемого преступления, а следовательно нет и объективной стороны состава вменяемого преступления.
Из приведённых фрагментов допросов видно, что ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, ни сотрудники офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. не только не обещали незаконно признанным потерпевшими Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н. воскресить её дочь и внучку, но и предупреждали, что такая услуга не предусмотрена и не оказывается никому - тем более за оплату. Из этого также следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых, логически ясно, быть не могло.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 045 оборот, абзацы 6-14) адвокатом Токаревым были заданы Сатюковой многочисленные вопросы о том, оказывалось ли на неё какое-либо воздействие или давление во время проведения авторского семинара, общих семинаров, которые она посещала, а также во время прослушивания аудио или видеокассет с выступлениями Грабового Г.П., и на все поставленные ответы был получен отрицательный ответ, что опровергает выводы заключения комплексной социально-психологической экспертизы, проведённой Кудеяровой и Прокопишиным. Помимо этого Сатюкова свидетельствует о том, что никто из проводивших данную экспертизу с ней не беседовал, а следователь Бреев даже не поставил её в известность о проведении данной экспертизы.
Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., доказывают следующие факты и доказательства.
Как рассказывает Ефремова, она познакомилась с Грабовым Г.П. только на авторском семинаре 5 октября 2004 года, до этого момента лично с Грабовым Г.П. знакома не была (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 3). Более того, пришла она к Грабовому на семинар добровольно, никто не заставлял её это делать (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 125 оборот, абзацы 14-15). На вопрос адвоката Цыганенко о том, было ли известно самому Грабовому Г.П., что они пытались попасть к нему на приём, мать Ефремовой, Сатюкова отвечает: «Я не знаю» (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 039, абзацы 2-1 снизу).
Из показаний Ефремовой и Сатюковой следует, что они не общалась с Грабовым перед семинаром, поэтому он не мог их вводить в заблуждение, относительно тех целей, с которыми Ефремова и Сатюкова могли обратиться к Грабовому. Соответственно не были они и введены в состояние заблуждения до прихода на семинар, как это утверждает обвинение.
Что касается книги, на которую ссылаются Ефремова и Сатюкова, то по показаниям свидетеля обвинения Геращенко, работавшей бухгалтером в офисе Калашникова, во время очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006 г. (уголовное дело, том 2, л.д. 037, абзац 6) ясно, что в 2004 году книга «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» была запрещена автором Грабовым Г.П. к продаже, продавались только контрафактные экземпляры. Не совершал обмана Грабовой и путём бездействия. Поскольку в том случае, если лица, признанные незаконно потерпевшими, всё же были на индивидуальном семинаре и с целью провокации, сообщали самому Грабовому, что они предполагают, что за них будут осуществлены действия по излечению от любого заболевания или воскрешение непосредственно самим Грабовым, то сам Грабовой всегда сообщал, что он не занимается излечением или воскрешением. То есть, молчанием не подтверждал обоснованность их провокационных или несуществующих намерений.
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Во время допросов Ефремова и Сатюкова показали, что по телефону из Москвы им сообщили, что сразу к Грабовому их не пустят и не запишут, что сначала они должны пройти учение Грабового на месте (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзацы 2-3). Они даже привезли в Москву отчёт о проделанной работе, о том, как они занимались (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 035 оборот, абзацы 13-14).
Можно сделать вывод из их рассказов, что Ефремова и Сатюкова, незаконно признанные потерпевшими, не только знали, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и работать самостоятельно, они и работали самостоятельно, что подтвердили сами на допросах. Необходимо заметить, что из показаний секретаря офиса ПБОЮЛ Калашников А.В. на улице Большие Каменщики дом 4 Пригорницкой следует, что граждане могли говорить, что они идут на встречу к Грабовому Г.П. по личному вопросу. Никто не заставлял их туда идти, они шли туда сами, следовательно, говорить о том, что Ефремова и Сатюкова были обмануты и находились в состоянии заблуждения, нельзя.
Кроме того по показаниям свидетеля Мухтаровой видно, что Сатюкова и Ефремова на самом деле были у неё только на одном обучающем занятии (протокол допроса от 08.04.2008г., уголовное дело, том 14, л.д. 177, л.д. 184, абзацы 12-13, л.д. 178, абзацы 1-2). Исходя из этого они понимали, что речь идёт об обучении применения технологий Учения Григория Грабового.
Все вышеприведённые фрагменты доказывают, что люди сами проявляли интерес к трудам Грабового Г.П. и искали встречи с ним, изучали и самостоятельно работали по технологиям Грабовой Г.П.. Таким образом, претензии потерпевших к Грабовому о том, что они были введены в заблуждение в отношении того, что он якобы должен был за них работать, являются необоснованными, так как они не находились в состоянии обмана.
В качестве доказательств отсутствия у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., неправомерно признанных потерпевшими, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Ефремова и Сатюкова своими показаниями подтверждают, что заплатили деньги лично Геращенко – бухгалтеру издательства Калашникова, следовательно, они вступили в гражданско-правовые отношения, установленные в рамках закона (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзац 15). На вопрос адвоката Токарева: «В каких-либо документах, заполняемых Вами перед индивидуальным семинаром, было указано о том, что Вы платите деньги именно за воскрешение?», Сатюкова не отрицает факт заполнения данных документов, более того, даёт отрицательный ответ о передаче денег за воскрешение (протокол допроса от 15.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 038 оборот, абзацы 17-18).
Грабовой не сообщал Ефремовой и Сатюковой, незаконно признанным потерпевшими, о фактах осуществления такой деятельности как услуги по гарантированному воскрешению или исцелению от любого заболевания для любого человека. Сатюкова подтверждает, что в документах, заполняемых ими, не было того, что они платят деньги за воскрешение. В то же время Сатюкова и Ефремова сообщают, что диски «для занятий» они получили, причём сразу два. Председательствующий в суде судья Иванова снимает вопрос о воскрешении внучки, таким образом своими действиями не давая Сатюковой озвучить отрицательный ответ в отношении отсутствия сведений о воскрешении на выданном им листе с числовыми рядами, что говорит об обвинительном уклоне судебного следствия (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 045, абзацы 11-18).