В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 8 абз. 19-24) записано:
«Председательствующий: Вы присутствовали в зале судебного заседания при допросе потерпевших по делу?
Специалист Соломахина: Да.
Председательствующий: Вы можете объяснить как врач-психиатр, почему потерпевшие понимали слово «воскрешение» как воскрешение людей в физическом теле? Почему они решили, что в книгах Грабового речь идет о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Это зависело от уровня их подготовленности. Они все возложили на визит к Грабовому Г. П. Человек не готов ко встрече. Наверняка встречи с воскрешенными у них были. Вот у меня были.
Председательствующий: То есть в книгах Грабового Г. П. речь и шла о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Нет, в духовном.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр. 14 абз. 6-8; уголовное дело том 14 л.д. 178 оборот) записано:
«Председательствующий: Для воскрешения в каком теле?
Свидетель Мухтарова: В духовном.
Председательствующий: Воскрешение в духовном теле – это как?
Свидетель Мухтарова: Это придёт человек, как ангел, без всякого негатива. Это будет духовная личность.»
Вывод: Из запротоколированных показаний специалиста по психиатрии Соломахиной и свидетеля Мухтаровой становится ясно, что обе они говорят о воскрешении в теле духовном. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 10 абз. 11-17; уголовное дело том 14 л.д. 216) записано:
«Свидетель Комарова: Да. Кроме того, в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» рассматривается возможность духовного воскрешения, что полностью соответствует Библии.
Председательствующий: Приведите суду пример духовного воскрешения.
Свидетель Комарова: Духовное воскрешение бывает с помощью духовных знаний. И в Коране тоже есть факты воскрешения.
Председательствующий: Вам известны факты воскрешения при помощи методик Грабового Г. П.?
Свидетель Комарова: Мне известно про духовное воскрешение, про восстановление людей»
Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой становится ясно, что в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» рассматривается возможность духовного воскрешения, что полностью соответствует Библии. Духовное воскрешение бывает с помощью духовных знаний. И в Коране тоже есть факты воскрешения.» Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр. 19 абз.20-23; уголовное дело том 14 л.д. 156) записано:
«Подсудимый: Кто, согласно моему Учению, воскрешает?
Свидетель Козленко: Абсолютный Бог, который находится вне тела.
Подсудимый: То есть в моем Учении речь идет о познании данного явления?
Свидетель Козленко: Да.»
Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что свидетель очень хорошо разбирается в Учении Григория Грабового и его религиозной составляющей в Учении о Боге, также о том, что речь в Учении идёт о познании данного явления, то есть воскрешения. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.
В ходатайстве Г.П.Грабового об исключении из числе доказательств социально-психологической экспертизы от 31.01.2008 (уголовное дело том 13, л.д.194 абз.6-8) записано:
«В книге [1], в Приложении F «Феномен воскрешения», даются ссылки на Библию, например, на Первое послание к Коринфянам, на главу 15 со стиха 42. В этом стихе говорится о воскресении, что является доводом для проведения религиоведческой экспертизы. Со стиха 42 по этому вопросу записано следующее : «42: Так и при воскресении мертвых сеется в тлении, восстает в нетлении.» Со стиха 43 в Библии поясняется через уровень души: «43: сеется в унижении, восстает во славе; сеется в немощи, восстает в силе; 44: сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное». В Евангелие от Луки, в главе 20 стихе 36 записано о воскрешении: «36: и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения»
Факт того, что в экспертном исследовании не отражены во многом общеизвестные, приведенные в исследуемых материалах, фактические данные, образует состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ.
Выход за пределы своей компетенции экспертом объединен в экспертном исследовании с игнорированием фактических данных, причем общеизвестных из Библии и известных так же из многих других средств информации. Это нарушает п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, по которой эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции и ст.8 Закона №73-ФЗ, по которой эксперт проводит исследования «в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».
То есть экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.
Такое же подтверждение есть у специалиста Зибровой.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (стр. 4; строки 40-43) записано:
«Председательствующий: В чем новизна Учения Грабового Г. П.?
Специалист Зиброва: Эти идеи не новы, но им найдено новаторское применение. Вечные истины не меняются, меняется только подход к ним. Я отношу Учение Грабового к православию, где базовым элементов является Учение о воскрешении Иисуса Христа.»
В авторских трудах Грабового Г.П. нет обещания воскресить или излечить.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 17; строки 41-46) записано:
«Государственный обвинитель: Кто-либо контролировал Ваши действия, касающиеся того, что Вы советовали людям обращаться к той или иной литературе Грабового Г. П., отслеживал количество поступающих Вам телефонных звонков?
Свидетель Комарова: Нет.
Государственный обвинитель: Грабовой Г. П. обещал научить воскрешать или излечивать?
Свидетель Комарова: Он вообще ничего не обещал.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 9; абз.12-17) записано:
«Председательствующий: Как в книгах Грабового Г. П. понимается термин «воскрешение»?
Свидетель Павловский: Это то же самое, что сделал Иисус Христос в отношении Лазаря, то есть в духе и теле.
Председательствующий: В книге Грабового «Воскрешение...» приводятся случаи воскрешения людей в физическом теле?
Свидетель Павловский: Нет.
Председательствующий: В этой книге речь идет о том, что каждый может воскрешать?
Свидетель Павловский: Да, используя методики, указанные в книге.»
«Подсудимый: В книге «Воскрешение...» понятно написано, что методы воскрешения можно использовать для управления событиями?
Свидетель Павловский: Да.» (стр.10 абз.2)
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. (стр. 18; абз. 6-7) записано:
«Председательствующий: В книге Грабового Г. П. «Воскрешение...» о каком воскрешении идет речь?
Специалист Зиброва: В этой книге Грабового речь идет о восстановлении любого объекта. О воскрешении умерших и похороненных людей там речи не идет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. (стр. 4; абз.5 строки 7-9) записано:
Грабовой Г.П. «…азы Учения основаны на том, что человек должен быть свободным. В книге «Прикладные структуры..» указано, что Учение распространяется на основе личного волеизъявления, а не путем воздействия на биополя.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. (стр. 5; строки 12-18) записано:
Грабовой Г.П.: «Прочитав мою книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» люди должны были понять, что речь идет о всеобщем воскрешении, что, используя технологии воскрешения, можно, стремясь к воскрешенному, восстановленному объекту, улучшать события. Люди не должны были понимать содержание книги «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» таким образом, что возможно воскрешение отдельно взятого человека в физическом теле.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 8; строки 30-38) записано:
«Председательствующий: Вы можете объяснить как врач-психиатр, почему потерпевшие понимали слово «воскрешение» как воскрешение людей в физическом теле? Почему они решили, что в книгах Грабового речь идет о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Это зависело от уровня их подготовленности. Они все возложили на визит к Грабовому Г. П. Человек не готов ко встрече. Наверняка встречи с воскрешенными у них были. Вот у меня были.
Председательствующий: То есть в книгах Грабового Г. П. речь и шла о воскрешении в физическом теле?
Специалист Соломахина: Нет, в духовном.»